Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9220/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-8209/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028900001460; ИНН 7202021856; место нахождения: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ОГРН 1077203024315; ИНН 7203193801; место нахождения: г. Тюмень, ул. Черниговская, 5, 2, 401), Ладванову Денису Ивановичу о солидарном взыскании 291 939 руб. 91 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Запсибкомбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД", общество), Ладванову Денису Ивановичу о солидарном взыскании 291 939 руб. 91 коп. процентов за период с 13.09.2011 по 31.05.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования N 0505236/11КМ от 17.02.2011, на основании договора поручительства N 050523611/П-1 от 17.02.2011.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 производство по делу N А70-8209/2013 прекращено. ОАО "Запсибкомбанк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 838 руб. 80 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Запсибкомбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент заключения договоров кредитования и поручительства Ладванов Д.И. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ГРАНД", то есть, лицом, непосредственно осуществляющим деятельность от имени этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Считает, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 17.02.2011 ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "ГРАНД" (заемщик) в лице директора Ладванова Д.И., действующего на основании Устава, заключен договор кредитования N 0505236/11КМ (л.д. 9-13), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался получить кредит, а затем возвратить полученный кредит в срок, оговоренный в пункте 2.1 договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 5 договора для пополнения оборотных средств.
17.02.2011 ОАО "Запсибкомбанк" и Ладвановым Д.И. (поручитель), заключен договор поручительства N 050523611/П-1 (л.д. 16-18) по условиям которого поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (ООО "ГРАНД") его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования N 0505236/11КМ от 17.02.2011.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования N 0505236/11КМ от 17.02.2011, явилось причиной обращения банка в суд с настоящим иском.
Прекращение производства по делу послужило основанием подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что сама по себе экономическая основа спора не является безусловным основанием к рассмотрению спора арбитражным судом, в котором участвует физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя, поскольку из содержания статьи 27 АПК РФ следует, что споры с участием данных лиц арбитражный суд рассматривает только в случае если это особо предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами. В свою очередь, статья 33 АПК РФ, регулирующая вопросы специальной подведомственности арбитражному суду споров с участием лиц, не обладающих предпринимательским статусом, не относит к числу таковых споры, возникающие из кредитных договоров, договоров поручительства и залога.
Однако судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и не учтено следующее.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ладванова Д.И. в ООО "ГРАНД"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Часть 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора кредитования N 0505236/11КМ от 17.02.2011 и договора поручительства N 050523611/П-1 гражданин Ладванов Д.И. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ГРАНД", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом названного договора кредитования, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес гражданина Ладванова Д.И. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им обществом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а иск ОАО "Запсибкомбанк" к ООО "ГРАНД" и Ладванову Д.И. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2013 года по делу N А70-8209/2013 отменить.
Дело N А70-8209/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8209/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А70-8209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9220/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-8209/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028900001460; ИНН 7202021856; место нахождения: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ОГРН 1077203024315; ИНН 7203193801; место нахождения: г. Тюмень, ул. Черниговская, 5, 2, 401), Ладванову Денису Ивановичу о солидарном взыскании 291 939 руб. 91 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Запсибкомбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД", общество), Ладванову Денису Ивановичу о солидарном взыскании 291 939 руб. 91 коп. процентов за период с 13.09.2011 по 31.05.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования N 0505236/11КМ от 17.02.2011, на основании договора поручительства N 050523611/П-1 от 17.02.2011.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 производство по делу N А70-8209/2013 прекращено. ОАО "Запсибкомбанк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 838 руб. 80 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Запсибкомбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент заключения договоров кредитования и поручительства Ладванов Д.И. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ГРАНД", то есть, лицом, непосредственно осуществляющим деятельность от имени этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Считает, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 17.02.2011 ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "ГРАНД" (заемщик) в лице директора Ладванова Д.И., действующего на основании Устава, заключен договор кредитования N 0505236/11КМ (л.д. 9-13), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался получить кредит, а затем возвратить полученный кредит в срок, оговоренный в пункте 2.1 договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 5 договора для пополнения оборотных средств.
17.02.2011 ОАО "Запсибкомбанк" и Ладвановым Д.И. (поручитель), заключен договор поручительства N 050523611/П-1 (л.д. 16-18) по условиям которого поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (ООО "ГРАНД") его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования N 0505236/11КМ от 17.02.2011.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования N 0505236/11КМ от 17.02.2011, явилось причиной обращения банка в суд с настоящим иском.
Прекращение производства по делу послужило основанием подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что сама по себе экономическая основа спора не является безусловным основанием к рассмотрению спора арбитражным судом, в котором участвует физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя, поскольку из содержания статьи 27 АПК РФ следует, что споры с участием данных лиц арбитражный суд рассматривает только в случае если это особо предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами. В свою очередь, статья 33 АПК РФ, регулирующая вопросы специальной подведомственности арбитражному суду споров с участием лиц, не обладающих предпринимательским статусом, не относит к числу таковых споры, возникающие из кредитных договоров, договоров поручительства и залога.
Однако судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и не учтено следующее.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ладванова Д.И. в ООО "ГРАНД"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Часть 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора кредитования N 0505236/11КМ от 17.02.2011 и договора поручительства N 050523611/П-1 гражданин Ладванов Д.И. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ГРАНД", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом названного договора кредитования, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес гражданина Ладванова Д.И. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им обществом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а иск ОАО "Запсибкомбанк" к ООО "ГРАНД" и Ладванову Д.И. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2013 года по делу N А70-8209/2013 отменить.
Дело N А70-8209/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)