Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22583/20122 (судья Пакутин А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича - Ялалова Я.Ф. (паспорт, доверенность N 02 АА 1650021 от 14.11.2012).
Индивидуальный предприниматель Исхаков Марат Наилевич (далее - ИП Исхаков М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества в Республике Башкортостан (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 20 213 руб. 63 коп., составляющих разницу в страховой выплате, 8 095 руб. утраты товарной стоимости, 30 847 руб. 99 коп. неустойки и 4 000 руб., составляющих стоимость услуг оценщика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 4) и 3 000 руб. транспортных расходов (т. 2, л.д. 15).
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012, 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нурмухаметов Дим Валиевич, Космынина Ольга Николаевна (далее - Нурмухаметов Д.В., Космынина О.Н., третьи лица; т. 1, л.д. 1-3, 146-148).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано 20 213 руб. 63 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 095 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 26 052 руб. 03 коп. неустойки, 2 234 руб. 43 коп. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Исхакова М.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 160 руб. 03 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку настоящий спор основан на нормах Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ООО "Росгосстрах" выполнило обязанность, возложенную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для взыскания неустойки отсутствуют.
ООО "Росгосстрах" также считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Вывод суда о возможности взыскания штрафных сумм за период до разрешения данного спора неверен.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ИП Исхакова М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил позицию об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Космыниной О.Н. (лизингодатель) и ИП Исхаковым М.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1 от (т. 1, л.д. 13-15), в соответствии с которым последний приобрел в лизинг транспортное средство - автомобиль марки "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак В 941 СН 102, VIN XWD3L32CDBA111034, номер двигателя A15SMSS5378731 (далее - автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ).
В пункте 3.5 договора лизинга N 1 от 01.09.2011 стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель.
В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23 февраля 2012 г. в 00 час. 15 мин. на перекрестке улиц Салтыкова-Щедрина и Черноморская города Стерлитамак, произошло столкновение двух транспортных средств (автомобиль марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак К 242 ХС 102, и автомобиль марки "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак В 941 СЕ 102), что отражено в справке о ДТП (т. 1, л.д. 10, 11).
Виновником указанного ДТП признан водитель Нурмухаметов Д.В., управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак К 242 ХС 102, ответственность собственника которого по ОСАГО была застрахована ООО "Росгосстрах", что следует из представленных в дело протокола серии 02 АТ N 866318 от 23.02.2012, постановления серии 02 ВВ N 434535 от 23.02.2012, иных материалов административного дела (т. 1, л.д. 94-101).
В экспертном заключении N 6215729 от 05.03.2012, выполненном Башкортостанским филиалом ООО "ТК Сервис Регион", стоимость ремонта определена в сумме 70 053 руб. без учета износа и 63 316 руб. - с учетом износа поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 108-132).
В соответствии с актом N 0006215729-002 от 06.03.2012 ООО "Росгосстрах" определена сумма страхового возмещения в размере 61 243 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 12).
Сторонами не оспаривается, что 06.03.2012 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в указанном размере.
Вместе с тем, полагая, что возмещению подлежит также разница между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком ИП Бикбаевым Р.Х. в отчете N 30/07/12 ИМН, и выплаченным страховым возмещением, стоимость утраты товарной стоимости, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. ИП Исхаков Н.М. также просил взыскать стоимость услуг оценщика, расходы на представителя, транспортные расходы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исчислил стоимость восстановительного ремонта исходя из его фактической стоимости с учетом размера износа, определенного в экспертном заключении N 6215729 от 05.03.2012, исключив стоимость сопутствующих материалов.
Стоимость утраты товарной стоимости признана судом подлежащей удовлетворению, как относящаяся к реальному ущербу. Затраты на проведение независимой оценки по определению размера утраты товарной стоимости признаны судом обоснованными. Расходы истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта суд посчитал необоснованными. Проверив расчет неустойки, суд указал на неверное определение количества дней просрочки, а также произвел расчет исходя из общей суммы страхового возмещения. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя, суд сослался на наличие подтвержденного факта несения затрат и отсутствие доказательств их чрезмерности. Транспортные расходы признаны судом первой инстанции не подтвержденными достаточными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 20 213 руб. 63 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 095 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. судебных издержек на представителя являются верными в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая по вине водителя Нурмухаметова Д.В. подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 11, 94-101) и не оспаривается ответчиком. Сторонами также не оспаривается факт выплаты ответчиком истцу 61 234 руб. 39 коп. страхового возмещения.
Проверив расчет размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд апелляционной инстанции находит его верным. Размер ущерба 93 025 руб. 93 коп. верно определен судом первой инстанции на основании фактической стоимости восстановительного ремонта 104 505 руб. (т. 1, л.д. 133, т. 2, л.д. 2, 3) без учета 4 000 руб. сопутствующих материалов и с учетом размера износа, определенного Башкортостанским филиалом ООО "ТК Сервис Регион" в экспертном заключении N 6215729 от 05.03.2012 (т. 1, л.д. 108-132). 47 500 руб. 93 коп. (44 292 руб. 93 коп. стоимость запчастей, без учета бампера, за минусом износа 13,1% + 3 208 руб. стоимость бампера за минусом износа 20%) + 5 525 руб. стоимость двухкомпанентной краски + 40 000 руб. стоимость ремонтных работ).
Отчет N 30/07/12 ИМН от 01.08.2012, выполненный независимым оценщиком ИП Бикбаевым Р.Х. по заказу истца (т. 1, л.д. 18-42), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая выплату ответчиком истцу 61 243 руб. 39 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции верно исчислил 31 782 руб. 54 коп. страхового возмещения реально понесенного истцом размера ущерба (93 025 руб. 93 коп. - 61 243 руб. 39 коп.) и обоснованно удовлетворил исковые требования 20 213 руб. 63 коп. в пределах заявленной истцом суммы.
Размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, утрата автомобилем марки "ДЭУ НЕКСИЯ" товарной стоимости в сумме 8 095 руб. подтверждена материалами дела (т. 1, л.д. 44-62), заявлена в пределах фактических расходов на восстановительный ремонт и подлежит выплате потерпевшему в связи с причинением вреда.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При наличии доказательств несения ИП Исхаковым Н.М. 1 500 руб. расходов на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 43, 44-62), требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" данной суммы подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик (ответчик) выплату страхового возмещения в части 20 213 руб. 63 коп. необоснованно не произвел, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной указанной нормой Закона.
Судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки исходя из общей суммы страхового возмещения. Судом первой инстанции не учтено обстоятельство своевременной выплаты ответчиком части страхового возмещения, составляющей 61 243 руб. 39 коп., в связи с чем требование о страховой выплате заявлено истцом только в оставшейся части, составляющей 20 213 руб. 63 коп.
В таком случае неустойка подлежит начислению только на невыплаченную часть страхового возмещения, что за период с 29.03.2012 по 26.11.2012 (238 дней) составит 5 131 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 20 213, 63 х 1/75 х 8% х 238.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено исковое требование ИП Исхакова Н.М. о взыскании 26 052 руб. 03 коп. неустойки. Судебный акт в данной части принят при несоответствии вывода обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В рассматриваемом случае несение ИП Исхаковым Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором поручения N 16/2012 от 14.11.2012 расходным кассовым ордером N 0016/2012 от 14.11.2012 (т. 2, л.д. 5, 6).
Оказание представителем Бухарметовым Д.Р. юридических действий в интересах истца подтверждается фактическим его участием в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 144-145; т. 2, л.д. 11-12, 29-31), включая составление искового заявления, представление ходатайств (т. 1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 4, 15).
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 10 000 руб. соответствующей принципу разумности.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "Росгосстрах" доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).
Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 3 000 руб. транспортных расходов, поскольку обстоятельства их несения в связи с рассмотрением настоящего дела не являются достаточно подтвержденными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22583/2012 в части взыскания 26 052 руб. 03 коп. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части судебный акт подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ООО "Россгосстрах" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом суммы предъявленных исковых требований 63 156 руб. 62 коп. (28 308 руб. 63 коп. + 30 847 руб. 99 коп. + 4 000 руб.), государственная пошлина по иску составляет 2 526 руб. 26 коп. Поскольку истцом уплачено 2 366 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 8), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 160 руб. 03 коп.
В силу того, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 37 440 руб. 19 коп. (28 308 руб. 63 коп. + 5 131 руб. 56 коп. + 4 000 руб.), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 497 руб. 60 коп.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 76) относятся на ИП Исхакова Н.М.
В результате зачета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с ИП Исхакова Н.М. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 502 руб. 40 коп. (2 000 руб. - 1 497 руб. 60 коп.).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества в Республике Башкортостан удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22583/2012 в части взыскания
26 052 руб. 03 коп. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице его филиала в Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича (ИНН 026821973437, ОГРН 309026802200022) 20213 руб. 63 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8095 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 5131 руб. 56 коп. неустойки, а также 11 497 руб. 60 коп. судебных расходов по делу, в том числе 1497 руб. 60 коп. по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича в доход федерального бюджета 160 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества в Республике Башкортостан оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Башкортостан 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В результате зачета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Башкортостан 502 руб. 40 коп. государственной пошлины по делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 18АП-5395/2013 ПО ДЕЛУ N А07-22583/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 18АП-5395/2013
Дело N А07-22583/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22583/20122 (судья Пакутин А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича - Ялалова Я.Ф. (паспорт, доверенность N 02 АА 1650021 от 14.11.2012).
Индивидуальный предприниматель Исхаков Марат Наилевич (далее - ИП Исхаков М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества в Республике Башкортостан (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 20 213 руб. 63 коп., составляющих разницу в страховой выплате, 8 095 руб. утраты товарной стоимости, 30 847 руб. 99 коп. неустойки и 4 000 руб., составляющих стоимость услуг оценщика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 4) и 3 000 руб. транспортных расходов (т. 2, л.д. 15).
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012, 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нурмухаметов Дим Валиевич, Космынина Ольга Николаевна (далее - Нурмухаметов Д.В., Космынина О.Н., третьи лица; т. 1, л.д. 1-3, 146-148).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано 20 213 руб. 63 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 095 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 26 052 руб. 03 коп. неустойки, 2 234 руб. 43 коп. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Исхакова М.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 160 руб. 03 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку настоящий спор основан на нормах Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ООО "Росгосстрах" выполнило обязанность, возложенную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для взыскания неустойки отсутствуют.
ООО "Росгосстрах" также считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Вывод суда о возможности взыскания штрафных сумм за период до разрешения данного спора неверен.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ИП Исхакова М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил позицию об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Космыниной О.Н. (лизингодатель) и ИП Исхаковым М.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1 от (т. 1, л.д. 13-15), в соответствии с которым последний приобрел в лизинг транспортное средство - автомобиль марки "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак В 941 СН 102, VIN XWD3L32CDBA111034, номер двигателя A15SMSS5378731 (далее - автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ).
В пункте 3.5 договора лизинга N 1 от 01.09.2011 стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель.
В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23 февраля 2012 г. в 00 час. 15 мин. на перекрестке улиц Салтыкова-Щедрина и Черноморская города Стерлитамак, произошло столкновение двух транспортных средств (автомобиль марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак К 242 ХС 102, и автомобиль марки "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак В 941 СЕ 102), что отражено в справке о ДТП (т. 1, л.д. 10, 11).
Виновником указанного ДТП признан водитель Нурмухаметов Д.В., управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак К 242 ХС 102, ответственность собственника которого по ОСАГО была застрахована ООО "Росгосстрах", что следует из представленных в дело протокола серии 02 АТ N 866318 от 23.02.2012, постановления серии 02 ВВ N 434535 от 23.02.2012, иных материалов административного дела (т. 1, л.д. 94-101).
В экспертном заключении N 6215729 от 05.03.2012, выполненном Башкортостанским филиалом ООО "ТК Сервис Регион", стоимость ремонта определена в сумме 70 053 руб. без учета износа и 63 316 руб. - с учетом износа поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 108-132).
В соответствии с актом N 0006215729-002 от 06.03.2012 ООО "Росгосстрах" определена сумма страхового возмещения в размере 61 243 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 12).
Сторонами не оспаривается, что 06.03.2012 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в указанном размере.
Вместе с тем, полагая, что возмещению подлежит также разница между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком ИП Бикбаевым Р.Х. в отчете N 30/07/12 ИМН, и выплаченным страховым возмещением, стоимость утраты товарной стоимости, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. ИП Исхаков Н.М. также просил взыскать стоимость услуг оценщика, расходы на представителя, транспортные расходы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исчислил стоимость восстановительного ремонта исходя из его фактической стоимости с учетом размера износа, определенного в экспертном заключении N 6215729 от 05.03.2012, исключив стоимость сопутствующих материалов.
Стоимость утраты товарной стоимости признана судом подлежащей удовлетворению, как относящаяся к реальному ущербу. Затраты на проведение независимой оценки по определению размера утраты товарной стоимости признаны судом обоснованными. Расходы истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта суд посчитал необоснованными. Проверив расчет неустойки, суд указал на неверное определение количества дней просрочки, а также произвел расчет исходя из общей суммы страхового возмещения. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя, суд сослался на наличие подтвержденного факта несения затрат и отсутствие доказательств их чрезмерности. Транспортные расходы признаны судом первой инстанции не подтвержденными достаточными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 20 213 руб. 63 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 095 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. судебных издержек на представителя являются верными в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая по вине водителя Нурмухаметова Д.В. подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 11, 94-101) и не оспаривается ответчиком. Сторонами также не оспаривается факт выплаты ответчиком истцу 61 234 руб. 39 коп. страхового возмещения.
Проверив расчет размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд апелляционной инстанции находит его верным. Размер ущерба 93 025 руб. 93 коп. верно определен судом первой инстанции на основании фактической стоимости восстановительного ремонта 104 505 руб. (т. 1, л.д. 133, т. 2, л.д. 2, 3) без учета 4 000 руб. сопутствующих материалов и с учетом размера износа, определенного Башкортостанским филиалом ООО "ТК Сервис Регион" в экспертном заключении N 6215729 от 05.03.2012 (т. 1, л.д. 108-132). 47 500 руб. 93 коп. (44 292 руб. 93 коп. стоимость запчастей, без учета бампера, за минусом износа 13,1% + 3 208 руб. стоимость бампера за минусом износа 20%) + 5 525 руб. стоимость двухкомпанентной краски + 40 000 руб. стоимость ремонтных работ).
Отчет N 30/07/12 ИМН от 01.08.2012, выполненный независимым оценщиком ИП Бикбаевым Р.Х. по заказу истца (т. 1, л.д. 18-42), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая выплату ответчиком истцу 61 243 руб. 39 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции верно исчислил 31 782 руб. 54 коп. страхового возмещения реально понесенного истцом размера ущерба (93 025 руб. 93 коп. - 61 243 руб. 39 коп.) и обоснованно удовлетворил исковые требования 20 213 руб. 63 коп. в пределах заявленной истцом суммы.
Размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, утрата автомобилем марки "ДЭУ НЕКСИЯ" товарной стоимости в сумме 8 095 руб. подтверждена материалами дела (т. 1, л.д. 44-62), заявлена в пределах фактических расходов на восстановительный ремонт и подлежит выплате потерпевшему в связи с причинением вреда.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При наличии доказательств несения ИП Исхаковым Н.М. 1 500 руб. расходов на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 43, 44-62), требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" данной суммы подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик (ответчик) выплату страхового возмещения в части 20 213 руб. 63 коп. необоснованно не произвел, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной указанной нормой Закона.
Судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки исходя из общей суммы страхового возмещения. Судом первой инстанции не учтено обстоятельство своевременной выплаты ответчиком части страхового возмещения, составляющей 61 243 руб. 39 коп., в связи с чем требование о страховой выплате заявлено истцом только в оставшейся части, составляющей 20 213 руб. 63 коп.
В таком случае неустойка подлежит начислению только на невыплаченную часть страхового возмещения, что за период с 29.03.2012 по 26.11.2012 (238 дней) составит 5 131 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 20 213, 63 х 1/75 х 8% х 238.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено исковое требование ИП Исхакова Н.М. о взыскании 26 052 руб. 03 коп. неустойки. Судебный акт в данной части принят при несоответствии вывода обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В рассматриваемом случае несение ИП Исхаковым Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором поручения N 16/2012 от 14.11.2012 расходным кассовым ордером N 0016/2012 от 14.11.2012 (т. 2, л.д. 5, 6).
Оказание представителем Бухарметовым Д.Р. юридических действий в интересах истца подтверждается фактическим его участием в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 144-145; т. 2, л.д. 11-12, 29-31), включая составление искового заявления, представление ходатайств (т. 1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 4, 15).
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 10 000 руб. соответствующей принципу разумности.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "Росгосстрах" доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).
Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 3 000 руб. транспортных расходов, поскольку обстоятельства их несения в связи с рассмотрением настоящего дела не являются достаточно подтвержденными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22583/2012 в части взыскания 26 052 руб. 03 коп. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части судебный акт подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ООО "Россгосстрах" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом суммы предъявленных исковых требований 63 156 руб. 62 коп. (28 308 руб. 63 коп. + 30 847 руб. 99 коп. + 4 000 руб.), государственная пошлина по иску составляет 2 526 руб. 26 коп. Поскольку истцом уплачено 2 366 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 8), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 160 руб. 03 коп.
В силу того, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 37 440 руб. 19 коп. (28 308 руб. 63 коп. + 5 131 руб. 56 коп. + 4 000 руб.), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 497 руб. 60 коп.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 76) относятся на ИП Исхакова Н.М.
В результате зачета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с ИП Исхакова Н.М. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 502 руб. 40 коп. (2 000 руб. - 1 497 руб. 60 коп.).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества в Республике Башкортостан удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22583/2012 в части взыскания
26 052 руб. 03 коп. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице его филиала в Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича (ИНН 026821973437, ОГРН 309026802200022) 20213 руб. 63 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8095 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 5131 руб. 56 коп. неустойки, а также 11 497 руб. 60 коп. судебных расходов по делу, в том числе 1497 руб. 60 коп. по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича в доход федерального бюджета 160 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества в Республике Башкортостан оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Башкортостан 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В результате зачета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Башкортостан 502 руб. 40 коп. государственной пошлины по делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)