Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Т. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанный иск подан в Коптевский районный суд г. Москвы исходя из положений ст. 32 ГПК РФ на основании п. 9.1 кредитного договора, заключенного между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Л.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Т. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из п. 9.1 кредитного договора, заключенного между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Л. 30 марта 2005 года, все споры и разногласия, по которым стороны не пришли к соглашению, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО МКБ "Москомприватбанк" г. Москва, на что также указывает заявитель в своей частной жалобе.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры.
Вывод об отсутствии конкретной договоренности о подсудности - правильный, указание на определенный суд в договоре отсутствует.
Поскольку место жительства ответчика Л. не относятся к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, а потому судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34749
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34749
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Т. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанный иск подан в Коптевский районный суд г. Москвы исходя из положений ст. 32 ГПК РФ на основании п. 9.1 кредитного договора, заключенного между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Л.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Т. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из п. 9.1 кредитного договора, заключенного между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Л. 30 марта 2005 года, все споры и разногласия, по которым стороны не пришли к соглашению, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО МКБ "Москомприватбанк" г. Москва, на что также указывает заявитель в своей частной жалобе.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры.
Вывод об отсутствии конкретной договоренности о подсудности - правильный, указание на определенный суд в договоре отсутствует.
Поскольку место жительства ответчика Л. не относятся к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, а потому судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)