Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сторчак О.А.
Докладчик: Башкатова Е.Ю.
Патрахин И.В., Майер В.Е.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Волкова С.А.,
членов президиума Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.
рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 по гражданскому делу N........по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.В., Ш.А., П., К. о взыскании солидарно, досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении; встречному иску К., П. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными договоров поручительства N........, N......... от 16.09.2008 и дополнительных соглашений к ним от 26.04.2011.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" С., ответчиков Ш.В., К., представителя Я., президиум
установил:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.А., П., К., указав, что по кредитному договору от 16.09.2008 Ш.В. и Ш.А. получили в банке кредит в сумме......... руб. на срок до 15.09.2038 г. под 13,75% годовых на покупку квартиры по адресу:...............
В обеспечение кредитных обязательств Ш.В. банком заключены договоры поручительства с П., К.
В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиков обеспечивались также залогом объекта недвижимости - квартиры по адресу:.................
16.03.2011 заемщики обратились в банк с заявлением о разрешении продать данный объект и введении другого предмета залога. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2011 к кредитному договору заемщики обязались предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу:.................... для последующего заключения договора ипотеки в обеспечение данного кредита. Данное обязательство не было исполнено.
С июня 2011 года заемщиками нарушаются сроки внесения платежей.
По состоянию на 09.12.2011 задолженность составляет........... руб., из которых......... руб. - просроченная задолженность по кредиту;.......... руб. - просроченные проценты по кредиту;.......... - неустойка на просроченные проценты, просроченную задолженность.
Истец просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно с Ш.В., Ш.А., К., П. солидарно задолженность по кредитному договору N........ от 16.09.2008 в сумме........... руб., государственную пошлину............ руб., расторгнуть кредитный договор N........ от 16.09.2008.
Ответчики К., П. предъявили встречный иск.
Просили признать прекращенными договоры поручительства N........, N.......... от 16.09.2008 и дополнительные соглашения от 26.04.2011 к договорам поручительства, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и П., К., мотивируя тем, что денежные средства от продажи предмета залога без их согласия перечислены в счет погашения задолженности Ш.В. по четырем кредитным договорам, по которым К. и П. поручителями не являлись. Квартира продана по заниженной цене. Данные обстоятельства повлекли существенное увеличение объема ответственности поручителей. Кроме того, 12.03.2009 банком было принято решение освободить и списать поручительства П. и К.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Т.Т. иск поддержала.
Ответчик Ш.В., ее представитель М. возражали против удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России".
Ответчики К. и П., представитель Я. возражали против иска ОАО "Сбербанк России", настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
Решением Марьяновского районного суда Омской области от 22.06.2012 постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ш.В., Ш.А., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N....... от 16.03.2009 заключенный ОАО "Сбербанк России" с Ш.В., Ш.А.
Взыскать солидарно с Ш.В., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.09.2008 N......... в сумме.............. руб., из которых......... руб. - сумма основного долга, ........ сумма неуплаченных процентов за период с 10.06.2011 по 09.12.2011, ........ - размер неустойки за период с 10.06.2011 по 09.12.2011.
Взыскать с Ш.В., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого по............ руб.
В удовлетворении встречных требований К., П. о признании прекращенными договоров поручительства N........., ........... от 16.09.2008 и дополнительных соглашений к ним от 26.04.2011 отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 постановлено:
"Решение Марьяновского районного суда Омской области отменить в части, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N........ от 16.03.2009 заключенный ОАО "Сбербанк России" с Ш.В., Ш.А.
Взыскать солидарно с Ш.В., Ш.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.09.2008 N........ в сумме.............руб., из которых......... руб. - сумма основного долга, ......... сумма неуплаченных процентов за период с 10.06.2011 по 09.12.2011, ......... -размер неустойки за период с 10.06.2011 по 09.12.2011.
Взыскать с Ш.В., Ш.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого по........ руб.
В иске ОАО "Сбербанк России" к П., К. отказать.
Встречные требования К., П. удовлетворить.
Признать прекращенными договоры поручительства N......., ............. от 16.09.2008 г., дополнительные соглашения от 26.04.2011 г.".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 05.09.2012, решение Марьяновского районного суда Омской области от 22.06.2012 оставить в силе. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, неверно применен закон, подлежащий применению (п. 4 ст. 367 ГК РФ), не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
По запросу судьи Омского областного суда от 05.04.2013 дело истребовано, поступило 19.04.2013.
Определением судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В. от 21.05.2013 кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Т.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" С., ответчиков Ш.В., К., представителя Я., президиум Омского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такого рода существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Судами установлено, что по кредитному договору от 16.09.2008 ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш.В., Ш.А. ипотечный кредит........... руб. на приобретение вышеназванного объекта недвижимости со сроком возврата до 15.09.2038 под 13,75% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. После предоставления заемщиками кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, и соответствующего заявления, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25% годовых.
Как установлено судом, по договорам поручительства от 16.09.2008 поручители К., П. обязались отвечать солидарно с заемщиком Ш.В. по кредитному договору.
По заявлению Ш.В. от 16.03.2011 о продаже предмета залога Банком дано разрешение снять обременение с заложенного имущества, в связи с чем 26.04.2011 между Банком и заемщиками Ш.В., Ш.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N........, по условиям которого исполнение обязательств обеспечено поручительством К., П., созаемщики обязались ввести в качестве предмета залога иной объект недвижимости, расположенный по адресу:...................
Поручителями К., П. заявлениями от 25.03.2011, 28.03.2011 соответственно дано согласие на реализацию предмета залога - квартиры по адресу:....................
С поручителями К., П. 26.04.2011 банком заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком Ш.В. всех обязательств по кредитному договору N........., ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2011, согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Установлено также, что в нарушение условий договора иное недвижимое имущество - дом по адресу:.............. не предоставлено в качестве предмета залога по кредитным обязательствам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы К., П. о прекращении поручительства в связи с введением предмета залога со ссылкой на распоряжение банка о снижении процентной ставки и выводе поручителей отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что договоры поручительства не содержат условий о прекращении поручительства в связи с введением предмета залога, соглашений о расторжении договоров поручительства между К., П. и банком не достигнуто.
Поскольку установлены обстоятельства, состоящие в нарушении заемщиками обязательств по возврату кредита, неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, наличие задолженности по кредитному договору, применительно к положениям ст. ст. 819 ч. 1, 811 ч. 2, 309, 310 ГК РФ судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиков Ш.В., Ш.А., расторжении кредитного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия исходила из установленного судом апелляционной инстанции, что заемщиком после 17.09.2009 очередные ежемесячные платежи не производились, с названной даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств с заемщиков и поручителей.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения договора поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с К., П. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Такое условие не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступил ли оно.
Учитывая, что договоры поручительства, заключенные с К., П., не содержат условия о сроке их действия, определенного в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, при этом иск подан банком в суд 16.02.2012, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, применительно к положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия нашла обоснованным требование заинтересованной стороны о применении последствий пропуска срока на обращение банка в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, пришла к выводу, что следует считать прекращенным обязательства поручителей по вышеназванному договору кредита. В связи с изложенным коллегией постановлено новое решение об отказе в иске ОАО "Сбербанк России" к К., П., удовлетворении встречных требований К., П. о признании прекращенными договоров поручительства N.........., .............. от 16.09.2008 г. и дополнительных соглашений к ним от 26.04.2011.
Между тем, судебной коллегией не учтено следующее.
Предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки, по истечении которых поручительство прекращается, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Кредитным договором, заключенным банком с Ш.В., Ш.А., предусмотрено исполнение обязательства заемщиками по частям ежемесячными платежами.
По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ, когда исполнение обеспеченного поручительством обязательства должно осуществляться по частям с соответствующими сроками исполнения каждой части обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, поручительство прекращается в части неисполненных обязательств по возврату денежных средств за пределами годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, что само по себе не является основанием для прекращения поручительства в остальной части.
Обстоятельство, состоящее в том, что иск заявлен ОАО "Сбербанк России" 16.02.2012, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и влияет на исход дела.
Без устранения данного нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В связи с изложенным имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направленные на оспаривание обоснованности апелляционного определения доводы кассационной жалобы о принятии на себя поручителями обязательств по обеспечению кредитного договора в результате заключения дополнительных соглашений от 26.04.2011 с банком, о внесении платежа по кредитному договору 17.05.2011, а также доводы апелляционных жалоб подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.
Председательствующий
Президиума
С.А.ВОЛКОВ
Копия верна
Судья
Омского областного суда
Л.В.АЛЕШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 44-Г-20/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 44-г-20/2013
Судья: Сторчак О.А.
Докладчик: Башкатова Е.Ю.
Патрахин И.В., Майер В.Е.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Волкова С.А.,
членов президиума Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.
рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 по гражданскому делу N........по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.В., Ш.А., П., К. о взыскании солидарно, досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении; встречному иску К., П. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными договоров поручительства N........, N......... от 16.09.2008 и дополнительных соглашений к ним от 26.04.2011.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" С., ответчиков Ш.В., К., представителя Я., президиум
установил:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.А., П., К., указав, что по кредитному договору от 16.09.2008 Ш.В. и Ш.А. получили в банке кредит в сумме......... руб. на срок до 15.09.2038 г. под 13,75% годовых на покупку квартиры по адресу:...............
В обеспечение кредитных обязательств Ш.В. банком заключены договоры поручительства с П., К.
В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиков обеспечивались также залогом объекта недвижимости - квартиры по адресу:.................
16.03.2011 заемщики обратились в банк с заявлением о разрешении продать данный объект и введении другого предмета залога. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2011 к кредитному договору заемщики обязались предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу:.................... для последующего заключения договора ипотеки в обеспечение данного кредита. Данное обязательство не было исполнено.
С июня 2011 года заемщиками нарушаются сроки внесения платежей.
По состоянию на 09.12.2011 задолженность составляет........... руб., из которых......... руб. - просроченная задолженность по кредиту;.......... руб. - просроченные проценты по кредиту;.......... - неустойка на просроченные проценты, просроченную задолженность.
Истец просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно с Ш.В., Ш.А., К., П. солидарно задолженность по кредитному договору N........ от 16.09.2008 в сумме........... руб., государственную пошлину............ руб., расторгнуть кредитный договор N........ от 16.09.2008.
Ответчики К., П. предъявили встречный иск.
Просили признать прекращенными договоры поручительства N........, N.......... от 16.09.2008 и дополнительные соглашения от 26.04.2011 к договорам поручительства, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и П., К., мотивируя тем, что денежные средства от продажи предмета залога без их согласия перечислены в счет погашения задолженности Ш.В. по четырем кредитным договорам, по которым К. и П. поручителями не являлись. Квартира продана по заниженной цене. Данные обстоятельства повлекли существенное увеличение объема ответственности поручителей. Кроме того, 12.03.2009 банком было принято решение освободить и списать поручительства П. и К.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Т.Т. иск поддержала.
Ответчик Ш.В., ее представитель М. возражали против удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России".
Ответчики К. и П., представитель Я. возражали против иска ОАО "Сбербанк России", настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
Решением Марьяновского районного суда Омской области от 22.06.2012 постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ш.В., Ш.А., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N....... от 16.03.2009 заключенный ОАО "Сбербанк России" с Ш.В., Ш.А.
Взыскать солидарно с Ш.В., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.09.2008 N......... в сумме.............. руб., из которых......... руб. - сумма основного долга, ........ сумма неуплаченных процентов за период с 10.06.2011 по 09.12.2011, ........ - размер неустойки за период с 10.06.2011 по 09.12.2011.
Взыскать с Ш.В., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого по............ руб.
В удовлетворении встречных требований К., П. о признании прекращенными договоров поручительства N........., ........... от 16.09.2008 и дополнительных соглашений к ним от 26.04.2011 отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 постановлено:
"Решение Марьяновского районного суда Омской области отменить в части, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N........ от 16.03.2009 заключенный ОАО "Сбербанк России" с Ш.В., Ш.А.
Взыскать солидарно с Ш.В., Ш.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.09.2008 N........ в сумме.............руб., из которых......... руб. - сумма основного долга, ......... сумма неуплаченных процентов за период с 10.06.2011 по 09.12.2011, ......... -размер неустойки за период с 10.06.2011 по 09.12.2011.
Взыскать с Ш.В., Ш.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого по........ руб.
В иске ОАО "Сбербанк России" к П., К. отказать.
Встречные требования К., П. удовлетворить.
Признать прекращенными договоры поручительства N......., ............. от 16.09.2008 г., дополнительные соглашения от 26.04.2011 г.".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 05.09.2012, решение Марьяновского районного суда Омской области от 22.06.2012 оставить в силе. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, неверно применен закон, подлежащий применению (п. 4 ст. 367 ГК РФ), не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
По запросу судьи Омского областного суда от 05.04.2013 дело истребовано, поступило 19.04.2013.
Определением судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В. от 21.05.2013 кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Т.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" С., ответчиков Ш.В., К., представителя Я., президиум Омского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такого рода существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Судами установлено, что по кредитному договору от 16.09.2008 ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш.В., Ш.А. ипотечный кредит........... руб. на приобретение вышеназванного объекта недвижимости со сроком возврата до 15.09.2038 под 13,75% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. После предоставления заемщиками кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, и соответствующего заявления, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25% годовых.
Как установлено судом, по договорам поручительства от 16.09.2008 поручители К., П. обязались отвечать солидарно с заемщиком Ш.В. по кредитному договору.
По заявлению Ш.В. от 16.03.2011 о продаже предмета залога Банком дано разрешение снять обременение с заложенного имущества, в связи с чем 26.04.2011 между Банком и заемщиками Ш.В., Ш.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N........, по условиям которого исполнение обязательств обеспечено поручительством К., П., созаемщики обязались ввести в качестве предмета залога иной объект недвижимости, расположенный по адресу:...................
Поручителями К., П. заявлениями от 25.03.2011, 28.03.2011 соответственно дано согласие на реализацию предмета залога - квартиры по адресу:....................
С поручителями К., П. 26.04.2011 банком заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком Ш.В. всех обязательств по кредитному договору N........., ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2011, согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Установлено также, что в нарушение условий договора иное недвижимое имущество - дом по адресу:.............. не предоставлено в качестве предмета залога по кредитным обязательствам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы К., П. о прекращении поручительства в связи с введением предмета залога со ссылкой на распоряжение банка о снижении процентной ставки и выводе поручителей отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что договоры поручительства не содержат условий о прекращении поручительства в связи с введением предмета залога, соглашений о расторжении договоров поручительства между К., П. и банком не достигнуто.
Поскольку установлены обстоятельства, состоящие в нарушении заемщиками обязательств по возврату кредита, неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, наличие задолженности по кредитному договору, применительно к положениям ст. ст. 819 ч. 1, 811 ч. 2, 309, 310 ГК РФ судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиков Ш.В., Ш.А., расторжении кредитного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия исходила из установленного судом апелляционной инстанции, что заемщиком после 17.09.2009 очередные ежемесячные платежи не производились, с названной даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств с заемщиков и поручителей.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения договора поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с К., П. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Такое условие не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступил ли оно.
Учитывая, что договоры поручительства, заключенные с К., П., не содержат условия о сроке их действия, определенного в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, при этом иск подан банком в суд 16.02.2012, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, применительно к положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия нашла обоснованным требование заинтересованной стороны о применении последствий пропуска срока на обращение банка в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, пришла к выводу, что следует считать прекращенным обязательства поручителей по вышеназванному договору кредита. В связи с изложенным коллегией постановлено новое решение об отказе в иске ОАО "Сбербанк России" к К., П., удовлетворении встречных требований К., П. о признании прекращенными договоров поручительства N.........., .............. от 16.09.2008 г. и дополнительных соглашений к ним от 26.04.2011.
Между тем, судебной коллегией не учтено следующее.
Предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки, по истечении которых поручительство прекращается, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Кредитным договором, заключенным банком с Ш.В., Ш.А., предусмотрено исполнение обязательства заемщиками по частям ежемесячными платежами.
По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ, когда исполнение обеспеченного поручительством обязательства должно осуществляться по частям с соответствующими сроками исполнения каждой части обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, поручительство прекращается в части неисполненных обязательств по возврату денежных средств за пределами годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, что само по себе не является основанием для прекращения поручительства в остальной части.
Обстоятельство, состоящее в том, что иск заявлен ОАО "Сбербанк России" 16.02.2012, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и влияет на исход дела.
Без устранения данного нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В связи с изложенным имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направленные на оспаривание обоснованности апелляционного определения доводы кассационной жалобы о принятии на себя поручителями обязательств по обеспечению кредитного договора в результате заключения дополнительных соглашений от 26.04.2011 с банком, о внесении платежа по кредитному договору 17.05.2011, а также доводы апелляционных жалоб подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.
Председательствующий
Президиума
С.А.ВОЛКОВ
Копия верна
Судья
Омского областного суда
Л.В.АЛЕШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)