Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - представитель не явился, извещено,
от ООО "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 10 октября 2011 г. N 1792/САМ/11-70/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-28161/2012 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, административный орган) от 21.08.2012 N 1136 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 21.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить апелляционную жалобу.
ООО "Русфинанс Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не явился, административный орган извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю при проведении административного расследования по заявлению гражданина Попова А.С. установлен факт неправомерного включения в кредитный договор от 30.05.2012 N 982745-А условий, ущемляющих права потребителя.
По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2012, вынесено постановление от 21.08.2012 N 1136 о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Русфинанс Банк" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением банку вменяется необоснованное включение в кредитный договор от 30.05.2012 N 982745-Ф условия, согласно которому кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из договора (пункт 10.3 кредитного договора) (нарушение положений статей 384, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Анализ вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что условие кредитного договора о праве заявителя без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из договора, не нарушает и не ущемляет права потребителя-гражданина.
Оспариваемым постановлением административного органа в вину банку вменяется также необоснованное включение в кредитный договор от 30.05.2012 N 982745-Ф условия, согласно которому в сумму кредита включены оплата страховой премии по страхованию предмета залога (автотранспортного средства) и расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения по кредитному договору, заключенному для покупки автотранспортного средства, между банком и заемщиком заключен договор залога имущества (автотранспортного средства) от 30.05.2012 N 982745/01-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно пункту 4.1 договора залога от 30.05.2012 N 982745/01-ФЗ имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.
Буквальное толкование вышеуказанных положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность по страхованию предмета залога возложена на залогодателя - потребителя и включение в кредитный договор условия о включении в сумму кредита страховой премии не может нарушать или ущемлять права гражданина-потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у банка имеются различные тарифные планы по автокредитованию, утвержденные Приказом от 17.05.2012 N 155.
Анализ вышеуказанных тарифных планов позволяет сделать вывод о том, что тарифы по автокредитованию (проценты ставки по автокредитам) различны в зависимости не только от суммы кредита, но и от условия страхования, в том числе страхования жизни и здоровья заемщика.
Информация о возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования жизни и здоровья, а также с любой страховой компании по выбору заемщика доводится до сведения заемщика на официальном сайте банка, на информационных стендах и при непосредственном консультировании и оформлении документов.
Судом установлено, что заемщик самостоятельно выразил волеизъявление по страхованию жизни и здоровья в рамках заключенного договора между заявителем и ООО "Сожекал Страхование Жизни", что позволило ему выбрать тариф автокредитования с процентной ставкой - 19% годовых. При этом, судом установлено, что у банка имеется также иной тариф при прочих аналогичных условиях без наличия страхования жизни и здоровья - 20% годовых. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что условие договора о включении в сумму кредита оплаты страховой премии по страхованию предмета залога (автотранспортного средства) и расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика нарушает или ущемляет права потребителя-гражданина, не имеется.
В оспариваемом постановлении административного органа указано также на неправомерное взимание банком процентов за месяц выдачи кредита в сумме 263,89 руб.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вменения банку вышеуказанного нарушения.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуется, возражений по нему в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлено и в апелляционной жалобе не приведено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено суду доказательств того, что банком включены в спорный кредитный договор, заключенный с заемщиком-гражданином, условий, ущемляющих права потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При условии установленного судом подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные банком требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-28161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28161/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А55-28161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - представитель не явился, извещено,
от ООО "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 10 октября 2011 г. N 1792/САМ/11-70/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-28161/2012 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, административный орган) от 21.08.2012 N 1136 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 21.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить апелляционную жалобу.
ООО "Русфинанс Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не явился, административный орган извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю при проведении административного расследования по заявлению гражданина Попова А.С. установлен факт неправомерного включения в кредитный договор от 30.05.2012 N 982745-А условий, ущемляющих права потребителя.
По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2012, вынесено постановление от 21.08.2012 N 1136 о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Русфинанс Банк" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением банку вменяется необоснованное включение в кредитный договор от 30.05.2012 N 982745-Ф условия, согласно которому кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из договора (пункт 10.3 кредитного договора) (нарушение положений статей 384, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Анализ вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что условие кредитного договора о праве заявителя без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из договора, не нарушает и не ущемляет права потребителя-гражданина.
Оспариваемым постановлением административного органа в вину банку вменяется также необоснованное включение в кредитный договор от 30.05.2012 N 982745-Ф условия, согласно которому в сумму кредита включены оплата страховой премии по страхованию предмета залога (автотранспортного средства) и расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения по кредитному договору, заключенному для покупки автотранспортного средства, между банком и заемщиком заключен договор залога имущества (автотранспортного средства) от 30.05.2012 N 982745/01-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно пункту 4.1 договора залога от 30.05.2012 N 982745/01-ФЗ имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.
Буквальное толкование вышеуказанных положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность по страхованию предмета залога возложена на залогодателя - потребителя и включение в кредитный договор условия о включении в сумму кредита страховой премии не может нарушать или ущемлять права гражданина-потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у банка имеются различные тарифные планы по автокредитованию, утвержденные Приказом от 17.05.2012 N 155.
Анализ вышеуказанных тарифных планов позволяет сделать вывод о том, что тарифы по автокредитованию (проценты ставки по автокредитам) различны в зависимости не только от суммы кредита, но и от условия страхования, в том числе страхования жизни и здоровья заемщика.
Информация о возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования жизни и здоровья, а также с любой страховой компании по выбору заемщика доводится до сведения заемщика на официальном сайте банка, на информационных стендах и при непосредственном консультировании и оформлении документов.
Судом установлено, что заемщик самостоятельно выразил волеизъявление по страхованию жизни и здоровья в рамках заключенного договора между заявителем и ООО "Сожекал Страхование Жизни", что позволило ему выбрать тариф автокредитования с процентной ставкой - 19% годовых. При этом, судом установлено, что у банка имеется также иной тариф при прочих аналогичных условиях без наличия страхования жизни и здоровья - 20% годовых. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что условие договора о включении в сумму кредита оплаты страховой премии по страхованию предмета залога (автотранспортного средства) и расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика нарушает или ущемляет права потребителя-гражданина, не имеется.
В оспариваемом постановлении административного органа указано также на неправомерное взимание банком процентов за месяц выдачи кредита в сумме 263,89 руб.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вменения банку вышеуказанного нарушения.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуется, возражений по нему в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлено и в апелляционной жалобе не приведено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено суду доказательств того, что банком включены в спорный кредитный договор, заключенный с заемщиком-гражданином, условий, ущемляющих права потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При условии установленного судом подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные банком требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-28161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)