Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ЗАО "Райффайзенбанк" Елкин А.В. - представитель доверенность от 30.11.2012
от ООО "Межрегиональное сотрудничество" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А09-4808/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП" (далее - ООО "ТНП", ответчик) о взыскании 19 227 руб. комиссии за ведение расчетного счета N 40702810400001429140 за период с января 2010 года по апрель 2012 года.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 была произведена замена ответчика - ООО "ТНП" (ранее ООО "Пром-бизнес) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное сотрудничество" (далее ООО "Межрегиональное сотрудничество").
Решением от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ отсутствие его представителя.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.11.2004 между ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк, и ООО "Пром-бизнес" (далее - Клиент) заключен договор банковского счета N 840, по условиям которого Клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним в банке правилами расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора (п. 1.1. договора). Для осуществления данного обязательства банк открыл клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810300210000715 в валюте Российской Федерации.
Клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка (пункт 3.2.3 договора).
В соответствии с п. 1.2 действующего в банке тарифного плана "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организацией), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в банке за ведение счета юридического лица, открытого в рублях РФ, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 руб.
При этом каких-либо ограничений по видам комиссий или тарифов банковского счета не установлено.
Как установлено судами, при заключении договора банковского счета N 840 от 16.11.2004 ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами.
В связи с произошедшей реорганизацией Брянского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" в операционный офис "Брянский" ЗАО "Райффайзенбанк" номер расчетного счета клиента изменен на N 40702810400001429140, о чем был уведомлен банком заказным письмом с уведомлением от 22.04.2010.
Ссылаясь на то, что с января 2010 г. клиент прекратил осуществлять плату за ведение счета, указывая, что спор не был урегулирован в досудебном порядке, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом заявлено требование о взыскании платы за совершение действий, которые не создали для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта, в связи с чем они не являются услугой.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Системное толкование вышеприведенных норм права позволило судам сделать правильный вывод о том, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Размер заявленной истцом платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом "Малый бизнес", по условиям которого открыт счет.
Вместе с тем судами правомерно отмечено, что само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.
При оценке доводов ЗАО "Райффайзенбанк" судебные инстанции исходили из того, что истцу необходимо было доказать оказание ответчику услуг по ведению счета в соответствии с правилами статьи 851 ГК РФ, т.к. иное не установлено ни законом, ни условиями договора.
В качестве доказательств ведения счета клиента в спорный период и, следовательно, оказания соответствующей услуги истец ссылается на выдачу сведений об остатке денежных средств на счету Клиента, представленной по запросу налогового органа.
Исследовав указанный документ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что движения денежных средств по счету Клиента в спорный период не было, и каких-либо действий в интересах ответчика, предусмотренных п. 3.1 договора N 840 от 16.11.2004, истец не совершал.
Как правомерно указали судебные инстанции, спорное действие банка не создало для Клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, поэтому не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой истец вправе требовать с Клиента оплату.
В рамках настоящего иска, по сути, заявлено требование о взыскании комиссии за наличие у истца в заявленный период счета, то есть совершение банком действий, которые непосредственно не создали для Клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта и, следовательно, не являются услугой.
ЗАО "Райффайзенбанк" не доказало предоставление Клиенту в заявленный период услуг по ведению счета, то есть осуществлению каких-либо операций по счету ответчика с соблюдением порядка, установленного ГК РФ, п. 3.1. договора банковского счета N 840 от 16.11.2004 и наличие у ответчика обязательств перед истцом по уплате соответствующей комиссии.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, несмотря на отсутствие у ответчика операций с денежными средствами на расчетном счете, сотрудниками операционного отдела проводилась работа по обслуживанию счета, отклоняется, поскольку действия сотрудников банка осуществлялись ими во исполнение действующего законодательства на основании запросов контролирующих органов (ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А09-4808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А09-4808/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А09-4808/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ЗАО "Райффайзенбанк" Елкин А.В. - представитель доверенность от 30.11.2012
от ООО "Межрегиональное сотрудничество" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А09-4808/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП" (далее - ООО "ТНП", ответчик) о взыскании 19 227 руб. комиссии за ведение расчетного счета N 40702810400001429140 за период с января 2010 года по апрель 2012 года.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 была произведена замена ответчика - ООО "ТНП" (ранее ООО "Пром-бизнес) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное сотрудничество" (далее ООО "Межрегиональное сотрудничество").
Решением от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ отсутствие его представителя.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.11.2004 между ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк, и ООО "Пром-бизнес" (далее - Клиент) заключен договор банковского счета N 840, по условиям которого Клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним в банке правилами расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора (п. 1.1. договора). Для осуществления данного обязательства банк открыл клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810300210000715 в валюте Российской Федерации.
Клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка (пункт 3.2.3 договора).
В соответствии с п. 1.2 действующего в банке тарифного плана "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организацией), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в банке за ведение счета юридического лица, открытого в рублях РФ, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 руб.
При этом каких-либо ограничений по видам комиссий или тарифов банковского счета не установлено.
Как установлено судами, при заключении договора банковского счета N 840 от 16.11.2004 ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами.
В связи с произошедшей реорганизацией Брянского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" в операционный офис "Брянский" ЗАО "Райффайзенбанк" номер расчетного счета клиента изменен на N 40702810400001429140, о чем был уведомлен банком заказным письмом с уведомлением от 22.04.2010.
Ссылаясь на то, что с января 2010 г. клиент прекратил осуществлять плату за ведение счета, указывая, что спор не был урегулирован в досудебном порядке, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом заявлено требование о взыскании платы за совершение действий, которые не создали для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта, в связи с чем они не являются услугой.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Системное толкование вышеприведенных норм права позволило судам сделать правильный вывод о том, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Размер заявленной истцом платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом "Малый бизнес", по условиям которого открыт счет.
Вместе с тем судами правомерно отмечено, что само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.
При оценке доводов ЗАО "Райффайзенбанк" судебные инстанции исходили из того, что истцу необходимо было доказать оказание ответчику услуг по ведению счета в соответствии с правилами статьи 851 ГК РФ, т.к. иное не установлено ни законом, ни условиями договора.
В качестве доказательств ведения счета клиента в спорный период и, следовательно, оказания соответствующей услуги истец ссылается на выдачу сведений об остатке денежных средств на счету Клиента, представленной по запросу налогового органа.
Исследовав указанный документ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что движения денежных средств по счету Клиента в спорный период не было, и каких-либо действий в интересах ответчика, предусмотренных п. 3.1 договора N 840 от 16.11.2004, истец не совершал.
Как правомерно указали судебные инстанции, спорное действие банка не создало для Клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, поэтому не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой истец вправе требовать с Клиента оплату.
В рамках настоящего иска, по сути, заявлено требование о взыскании комиссии за наличие у истца в заявленный период счета, то есть совершение банком действий, которые непосредственно не создали для Клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта и, следовательно, не являются услугой.
ЗАО "Райффайзенбанк" не доказало предоставление Клиенту в заявленный период услуг по ведению счета, то есть осуществлению каких-либо операций по счету ответчика с соблюдением порядка, установленного ГК РФ, п. 3.1. договора банковского счета N 840 от 16.11.2004 и наличие у ответчика обязательств перед истцом по уплате соответствующей комиссии.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, несмотря на отсутствие у ответчика операций с денежными средствами на расчетном счете, сотрудниками операционного отдела проводилась работа по обслуживанию счета, отклоняется, поскольку действия сотрудников банка осуществлялись ими во исполнение действующего законодательства на основании запросов контролирующих органов (ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А09-4808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)