Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 21.02.2006 года между Акционерным Коммерческим банком "Росбанк" и Ф. с 04.02.2012 года.
Взыскать солидарно с Ф., Ф.В., Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме рубля копейки, из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Взыскать в равных долях с Ф., Ф.В., Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере рубля копейки, по. руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, идентификационный номер, 1988 года выпуска, изготовитель Германия, принадлежащий на праве собственности Ф.
Установив начальную продажную цену предмета залога в рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ф., Ф.В., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что 21.02.2006 ОАО АКБ "Росбанк" и Ф. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 14% годовых. Целевое использование кредита - оплата заемщиком покупаемого автомобиля марки.
Банк свои обязательства выполнил 21.02.2006, предоставив кредит в указанном размере.
Согласно п. 4.1 договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме руб. не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 21.02.2009. По агентскому договору N от 01.02.2006 заемщик приобрел автомобиль и получил его в собственность по акту приема-передачи от 21.02.2006.
Дополнительным соглашением N от 09.11.2007 к указанному кредитному договору, стороны определили процент за пользование кредитом в 15% годовых, продлили срок действия кредитного договора до 09.11.2010.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору 21.02.2006, банк заключил с Ф. договор о залоге приобретаемого автомобиля N, а также договоры поручительства N с Ф.В., N с Т.
По состоянию на 03.02.2012 сумма задолженности ответчиков по договору составляет руб. из которых руб. - сумма просроченной части кредита (основного долга); руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил расторгнуть с 04.02.2012 кредитный договор N 5302-06-202 от 21.02.2006, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Ф.; взыскать солидарно с Ф.В., Ф., Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму долга в размере руб., из которых руб. - сумма просроченной части кредита (основного долга); 28.011,61 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на автомобиль марки, идентификационный номер, 1988 года выпуска, изготовитель Германия, принадлежащий Ф., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере руб., взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика Ф. - К. требования банка не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 72 - 76). Полагал, что общая сумма по кредитным договорам составляет руб., которую Ф. готова возместить добровольно в рамках мирового соглашения. Остальные требования удовлетворению не подлежат. Считал прекращенным залог автомобиля, поручительство Т., незаконными действия банка по навязыванию условий страхования.
Ответчики Ф.В., Ф., Т. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - К. просит решение суда отменить. Считает, что требования о расторжении кредитного договора необоснованны, так как дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2011 было осуществлено перекредитование. Соглашение N 1 от 09.11.2011 является новым кредитным договором, поскольку согласованы все существенные условия для договора данного вида. 09.11.2007 был открыт ссудный счет с суммой по дебету рублей и той же датой счет учета кредитной задолженности Ф., открытый 21.02.2006 на сумму кредита в рублей, был закрыт ввиду перечисления на него суммы основного долга рублей с итоговой нулевой задолженностью. Таким образом, денежные средства в размере рублей направлены банком на исполнение обязательств Ф. по досрочному возврату кредита, кредитный договор от 21.02.2006 исполнен в полном объеме, срок действия указанного договора окончен его исполнением и судебной процедуры его расторжения не требует. Также указал, что судом не учтено, что банк не согласовал условия дополнительного соглашения с поручителем Т., что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращает поручительство. Полагал, что поскольку произошло заключение нового кредитного договора, то в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращает свое действие. Заявленные истцом суммы не соответствует фактической задолженности, поскольку сумма основного долга должна быть уменьшена на рублей и исходя из этого должен быть произведен перерасчет % за пользование кредитом в сторону уменьшения, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства, жизни и гражданской ответственности, что является нарушением требований закона. Пункт 7.3 кредитного договора является ничтожным. Оригиналы страховых полисов и правила страхования находились и находятся в банке, а в страховых полисах ОАО "ВСК" от 10.03.2006 в качестве подписи страхователя стоит не подпись Ф. Согласно платежных поручений от 21.02.2006 и 10.03.2006, получателем платежей является не страховая компания "ВСК", а банк. Считает, что сумма, уплаченная в качестве страховых взносов, в размере рублей подлежала исключению из суммы предоставленного кредита.
ОАО "Росбанк", Т., Ф. и Ф.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Ф. - К., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что 21.02.2006 между ОАО АКБ "Росбанк" и Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере руб., процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14% годовых (л.д. 10 - 11).
Согласно п. 3.3 кредитного договора целевое использование кредита - оплата покупаемого у продавца (поставщика), с которым у банка заключено генеральное соглашение, автомобиля марки.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме руб. не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 21.02.2009.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом 21.02.2006, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет, заявлением заемщика о переводе кредитных ресурсов со ссудного счета на личный банковский счет заемщика, выпиской по счету о зачислении кредитных ресурсов на личный банковский специальный счет заемщика, платежным поручением заемщика о перечислении кредитных ресурсов с его личного банковского специального счета на счет продавца в оплату приобретаемого автомобиля (л.д. 18, 32, 33).
Генеральным соглашением N Р02-180-05 от 26 мая 2005 года, заключенным между банком и ИП Т. (поставщиком) определен порядок осуществления действий по продаже автомобилей физическим лицам на кредитные средства, предоставленные банком покупателю (л.д. 129 - 142).
В силу указанного соглашения, а также вышеуказанного кредитного договора между Ф. (принципал) и ИП Т. (агент) был заключен агентский договор от 01.02.2006 N 23, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала необходимые действия по подбору, приобретению, доставке до г. Омска поддержанного полуприцепа марки для нужд принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Указанным агентским договором, платежным поручением от 21.02.2006 N 3, актом приема-передачи паспорта технического средства, паспортом транспортного средства, выпиской по лицевому счету подтверждается факт приобретения заемщиком в лице Ф. автомобиля марки, идентификационный номер (VIN), 1988 года выпуска, изготовитель Германия за рублей, из которых рублей денежные средства предоставленные заемщиком в рамках кредитного договора, остальная сумма - личные денежные средства, зачисленные 21.02.2006 Ф. на счет по приходному кассовому ордеру от 21.02.2006 N (л.д. 23, 33, 37, 38, 79).
По условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля (пункт 7.1 договора).
В целях реализации данного условия договора между банком и Ф. 21.02.2006 был заключен договор о залоге автомобиля N 5302-06-202. Стороны оценили предмет залога в сумме руб. (п. 3.2 договора), при этом начальная продажная цена установлена в размере 50% от цены (п. 4.1 договора), что составляет руб. (л.д. 12 - 13).
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком являлось поручительство Ф. и Т., с указанными лицами АКБ "Росбанк" заключил договоры поручительства от 21.02.2006 N и N соответственно. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 14 - 15).
Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету, расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в нарушение принятых на себя обязательств Ф. надлежащим образом не исполняла условия договора по погашению кредитной задолженности.
На основании заявления заемщика на реструктуризацию задолженности по кредиту от 09.11.2007 (л.д. 107) между Ф. и АКБ "Росбанк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 21.02.2006. В данном дополнительном соглашении стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составляет по основному долгу рублей, в том числе просроченная задолженность рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 21.10.2007 по 09.11.2007, в том числе просроченная задолженность по уплате процентов рублей. Согласно пунктам 3.1, 3.3 в порядке реструктуризации указанной задолженности заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленных новым графиком (сумму ежемесячного платежа изменена на руб. до 09.11.2009, 14.840,98 руб. до 09.11.2010), срок возврата кредита был продлен до 09.11.2010 года, процентная ставка по кредиту была увеличена и составила 15% годовых. Согласно пункту 5 соглашения остальные условия кредитного договора остались неизменными.
Названное соглашение было подписано представителем банка, заемщиком Ф., поручителем Ф.В. (л.д. 15 - 17).
Однако условия дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик надлежащим образом также не исполняла.
Согласно уточненному расчету банка сумма долга по кредитному договору по состоянию на 05.04.2012 г. составляет руб., из которых: руб. - сумма просроченной части кредита (основного долга); руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Оценив изложенное, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 450, 334, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, а также тот факт, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку не соблюдал порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, для взыскания с заемщика Ф., поручителей Ф.В., Т. в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по возврату кредита в размере руб., для обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки SDP 27, идентификационный номер, 1988 года выпуска, изготовитель Германия, принадлежащий Ф. с установлением начальной продажной стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога в рублей.
Поскольку из содержания договора залога следует, что сторонами согласована начальная продажная цена автомобиля в размере руб., в суде первой инстанции стороны указанную сумму не оспаривали, доказательств иной стоимости не представили, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.
Вместе с тем, судом сумма процентов за пользование кредитом была взыскана в размере руб., без учета последних расчетов банка и оплаты ответчиком Ф. задолженности в сумме рублей 27.03.2012 года.
В этой части резолютивная часть решения суда нуждается в уточнении.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик Ф., указывая на то, что дополнительное соглашение не было подписано поручителем Т., считает, что поручительство Т. в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается.
Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, заключенному между банком и Т., поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника по настоящему договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссий, неустойки и т.п. (л.д. 15 - оборот). Договор поручительства Т. подписан с указанием на то, что все условия настоящего договора ему известны и понятны в полной мере.
Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, поручительство с Т. в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору не прекращается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о расторжении кредитного договора необоснованны, так как дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2011 было осуществлено перекредитование, соглашение N 1 от 09.11.2011 является новым кредитным договором, кредитный договор от 21.02.2006 исполнен в полном объеме, срок действия указанного договора окончен его исполнением и судебной процедуры его расторжения не требует, а поскольку прекращено основное обязательство, то прекращен и залог, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Заявлением заемщика от 09.11.2007, содержанием дополнительного соглашения, которое было описано выше, подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность именно о реструктуризации долга, а не соглашение о предоставлении нового кредита с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору.
При этом с условиями реструктуризации заемщик Ф. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении (л.д. 107).
Сумма в размере руб., на которую указывала сторона ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, - это не сумма нового кредита, а сумма реструктуризации (л.д. 108).
Кроме того, согласно пунктам 5 и 6 дополнительного соглашения подтверждается, что остальные условия кредитного договора остаются неизменными, соглашение не прекращает действие иных положений кредитного договора и договоров, заключенных в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 16). Подписав указанное соглашение, заемщик Ф. и поручитель Ф.В., а также силу вышеизложенного пункта 1.3 договора поручительства N от 21.02.2006 поручитель Т., согласились со всеми его условиями.
Более того из представленного банком судебного решения Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2011 года следует, что Ф. обращалась к банку с иском о защите прав потребителя и в ее пользу была взыскана комиссия за ведение ссудного счета, компенсация морального вреда и судебные расходы. Из установочной части решения суда следует, истец не оспаривала то обстоятельство, что 09.11.2007 года между ней и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.02.2006 года. Указанное установлено и в мотивировочной части решения суда (л.д. 103 - 105). Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь.
В силу изложенного ссылка подателя жалобы на то, что с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается, не может быть принята во внимание, поскольку основное обязательство - кредитный договор от 21.02.2006 свое действие не прекращал. Оснований, предусмотренных законом, для прекращения договора залога судебная коллегия не усматривает. Ф., подписывая дополнительное соглашение 09.11.2007 года, фактически являясь одновременно и заемщиком и залогодателем, дала согласие отвечать заложенным имуществом по новым условиям кредитного договора, изложенным в дополнительном соглашении от 09.11.2007 года.
К доводам апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом суммы не соответствует фактической задолженности, сумма основного долга должна быть уменьшена на рублей и исходя из этого должен быть произведен перерасчет процентов за пользование кредитом в сторону уменьшения, судебная коллегия относится критически, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно, выписками по лицевому счету (л.д. 18, 23), заявлением Ф. от 21.02.2006 (л.д. 32), платежным поручением от 21.02.2006 N 3 (л.д. 33) подтверждается, что кредитные средства в размере рублей были полностью направлены на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля, что соответствует целям заключения кредитного договора. Недостающая сумма в размере рублей была также перечислена банком из личных денежных средств заемщика, зачисленных в сумме рублей Ф. на свой счет по приходному ордеру 21.02.2006 N (л.д. 79).
Согласно п. 7.3 кредитного договора заемщик обязан заключить договоры страхования жизни и здоровья заемщика, приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков на условиях "полное автокаско", договор добровольного страхования гражданской ответственности. При этом указанные договоры страхования должны быть заключены со страховщиком, сотрудничающим с кредитором по программам кредитования физических лиц (л.д. 11).
Таковым страховщиком выступает ОАО "Военно-страховая компания" (ВСК).
Полисом N от 10.03.2006 подтверждается заключение заемщиком договора страхования транспортного средства, срок действия полиса определен с 11.03.2006 по 10.03.2007 (л.д. 116), полисом N от 21.02.2006 подтверждается заключение договора страхования гражданской ответственности транспортного средства, срок действия полиса определен с 22.02.2006 по 21.02.2007 (л.д. 119), полисом от 21.02.2006 подтверждается заключение договора страхования жизни и здоровья, срок действия полиса с 22.02.2006 по 21.04.2009 (л.д. 122).
Данные договоры страхования были заключены на основании заявлений заемщика (л.д. 117, 120 - 121, 123 - 124).
Из указанного следует, что во исполнение условий кредитного договора заемщиком Ф. были заключены соответствующие договоры страхования. В настоящее время указанные договоры фактически исполнены, сроки действия договоров истекли.
Заключая договоры страхования Ф., тем не менее, не отказалась от заключения кредитного договора, о несогласии с условиями договора с 2006 года не заявляла до момента рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия также учитывает, что в период действия договоров страхования соответствующие объекты (риски) были застрахованы, при наступлении страхового случая, страховая выплата была бы направлена на погашение задолженности по кредитному договору, что не противоречит интересам заемщика.
На отношения, возникшие между ответчиком и страховщиком по имущественному страхованию, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку целью заключения такого договора является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности.
Кроме того, нормы названного Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены и в связи с тем, что из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что приобретенное за счет кредита транспортное средство используется семьей Ф-вых в предпринимательских целях.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства, жизни и гражданской ответственности, что является нарушением требований закона, пункт 7.3 кредитного договора является ничтожным, подлежат отклонению.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы страховых полисов и Правила страхования находились и находятся в банке, а в страховых полисах ОАО "ВСК" от 10.03.2006 в качестве подписи страхователя стоит не подпись Ф., на законность судебного акта в данной части повлиять не могут.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что сумма, уплаченная в качестве страховых взносов, в размере 32 103,81 рублей подлежит исключению из суммы предоставленного кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страховых взносов не входит в сумму предоставленного заемщику кредита.
Договором о приеме и перечислении платежей N 8 от 24.01.2005, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "ВСК" (компания), определен порядок перечисления платежей физических лиц на расчетный счет компании. Согласно пункту 3.3 договора перечисление платежей с личного банковского счета осуществляется на основании платежного поручения, заполняемого плательщиком по форме. При перечислении платежей на расчетный счет компании банком в сводном платежном поручении в назначении платежа указывается ссылка на настоящий договор (п. 3.4 договора).
Платежными поручениями от 10.03.2006 N 4 и N 2, от 21.02.2006 N 4 подтверждается оплата Ф. страховых взносов по договорам страхования гражданской ответственности, страхования автомобиля, страхования жизни, получателем платежей указан Омский филиал ОАО "ВСК" (л.д. 114, 115, 118).
В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что согласно платежных поручений от 21.02.2006 и 10.03.2006, получателем платежей является не страховая компания "ВСК", а банк, являются необоснованными.
Иных доводов, могущих влечь отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - К. - без удовлетворения.
Уточнить решение Центрального районного суда г. Омска в части взысканных с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, указав их сумму по состоянию на 05.04.2012 года в размере рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3636/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3636/2012
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 21.02.2006 года между Акционерным Коммерческим банком "Росбанк" и Ф. с 04.02.2012 года.
Взыскать солидарно с Ф., Ф.В., Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме рубля копейки, из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Взыскать в равных долях с Ф., Ф.В., Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере рубля копейки, по. руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, идентификационный номер, 1988 года выпуска, изготовитель Германия, принадлежащий на праве собственности Ф.
Установив начальную продажную цену предмета залога в рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ф., Ф.В., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что 21.02.2006 ОАО АКБ "Росбанк" и Ф. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 14% годовых. Целевое использование кредита - оплата заемщиком покупаемого автомобиля марки.
Банк свои обязательства выполнил 21.02.2006, предоставив кредит в указанном размере.
Согласно п. 4.1 договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме руб. не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 21.02.2009. По агентскому договору N от 01.02.2006 заемщик приобрел автомобиль и получил его в собственность по акту приема-передачи от 21.02.2006.
Дополнительным соглашением N от 09.11.2007 к указанному кредитному договору, стороны определили процент за пользование кредитом в 15% годовых, продлили срок действия кредитного договора до 09.11.2010.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору 21.02.2006, банк заключил с Ф. договор о залоге приобретаемого автомобиля N, а также договоры поручительства N с Ф.В., N с Т.
По состоянию на 03.02.2012 сумма задолженности ответчиков по договору составляет руб. из которых руб. - сумма просроченной части кредита (основного долга); руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил расторгнуть с 04.02.2012 кредитный договор N 5302-06-202 от 21.02.2006, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Ф.; взыскать солидарно с Ф.В., Ф., Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму долга в размере руб., из которых руб. - сумма просроченной части кредита (основного долга); 28.011,61 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на автомобиль марки, идентификационный номер, 1988 года выпуска, изготовитель Германия, принадлежащий Ф., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере руб., взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика Ф. - К. требования банка не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 72 - 76). Полагал, что общая сумма по кредитным договорам составляет руб., которую Ф. готова возместить добровольно в рамках мирового соглашения. Остальные требования удовлетворению не подлежат. Считал прекращенным залог автомобиля, поручительство Т., незаконными действия банка по навязыванию условий страхования.
Ответчики Ф.В., Ф., Т. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - К. просит решение суда отменить. Считает, что требования о расторжении кредитного договора необоснованны, так как дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2011 было осуществлено перекредитование. Соглашение N 1 от 09.11.2011 является новым кредитным договором, поскольку согласованы все существенные условия для договора данного вида. 09.11.2007 был открыт ссудный счет с суммой по дебету рублей и той же датой счет учета кредитной задолженности Ф., открытый 21.02.2006 на сумму кредита в рублей, был закрыт ввиду перечисления на него суммы основного долга рублей с итоговой нулевой задолженностью. Таким образом, денежные средства в размере рублей направлены банком на исполнение обязательств Ф. по досрочному возврату кредита, кредитный договор от 21.02.2006 исполнен в полном объеме, срок действия указанного договора окончен его исполнением и судебной процедуры его расторжения не требует. Также указал, что судом не учтено, что банк не согласовал условия дополнительного соглашения с поручителем Т., что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращает поручительство. Полагал, что поскольку произошло заключение нового кредитного договора, то в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращает свое действие. Заявленные истцом суммы не соответствует фактической задолженности, поскольку сумма основного долга должна быть уменьшена на рублей и исходя из этого должен быть произведен перерасчет % за пользование кредитом в сторону уменьшения, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства, жизни и гражданской ответственности, что является нарушением требований закона. Пункт 7.3 кредитного договора является ничтожным. Оригиналы страховых полисов и правила страхования находились и находятся в банке, а в страховых полисах ОАО "ВСК" от 10.03.2006 в качестве подписи страхователя стоит не подпись Ф. Согласно платежных поручений от 21.02.2006 и 10.03.2006, получателем платежей является не страховая компания "ВСК", а банк. Считает, что сумма, уплаченная в качестве страховых взносов, в размере рублей подлежала исключению из суммы предоставленного кредита.
ОАО "Росбанк", Т., Ф. и Ф.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Ф. - К., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что 21.02.2006 между ОАО АКБ "Росбанк" и Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере руб., процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14% годовых (л.д. 10 - 11).
Согласно п. 3.3 кредитного договора целевое использование кредита - оплата покупаемого у продавца (поставщика), с которым у банка заключено генеральное соглашение, автомобиля марки.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме руб. не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 21.02.2009.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом 21.02.2006, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет, заявлением заемщика о переводе кредитных ресурсов со ссудного счета на личный банковский счет заемщика, выпиской по счету о зачислении кредитных ресурсов на личный банковский специальный счет заемщика, платежным поручением заемщика о перечислении кредитных ресурсов с его личного банковского специального счета на счет продавца в оплату приобретаемого автомобиля (л.д. 18, 32, 33).
Генеральным соглашением N Р02-180-05 от 26 мая 2005 года, заключенным между банком и ИП Т. (поставщиком) определен порядок осуществления действий по продаже автомобилей физическим лицам на кредитные средства, предоставленные банком покупателю (л.д. 129 - 142).
В силу указанного соглашения, а также вышеуказанного кредитного договора между Ф. (принципал) и ИП Т. (агент) был заключен агентский договор от 01.02.2006 N 23, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала необходимые действия по подбору, приобретению, доставке до г. Омска поддержанного полуприцепа марки для нужд принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Указанным агентским договором, платежным поручением от 21.02.2006 N 3, актом приема-передачи паспорта технического средства, паспортом транспортного средства, выпиской по лицевому счету подтверждается факт приобретения заемщиком в лице Ф. автомобиля марки, идентификационный номер (VIN), 1988 года выпуска, изготовитель Германия за рублей, из которых рублей денежные средства предоставленные заемщиком в рамках кредитного договора, остальная сумма - личные денежные средства, зачисленные 21.02.2006 Ф. на счет по приходному кассовому ордеру от 21.02.2006 N (л.д. 23, 33, 37, 38, 79).
По условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля (пункт 7.1 договора).
В целях реализации данного условия договора между банком и Ф. 21.02.2006 был заключен договор о залоге автомобиля N 5302-06-202. Стороны оценили предмет залога в сумме руб. (п. 3.2 договора), при этом начальная продажная цена установлена в размере 50% от цены (п. 4.1 договора), что составляет руб. (л.д. 12 - 13).
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком являлось поручительство Ф. и Т., с указанными лицами АКБ "Росбанк" заключил договоры поручительства от 21.02.2006 N и N соответственно. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 14 - 15).
Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету, расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в нарушение принятых на себя обязательств Ф. надлежащим образом не исполняла условия договора по погашению кредитной задолженности.
На основании заявления заемщика на реструктуризацию задолженности по кредиту от 09.11.2007 (л.д. 107) между Ф. и АКБ "Росбанк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 21.02.2006. В данном дополнительном соглашении стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составляет по основному долгу рублей, в том числе просроченная задолженность рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 21.10.2007 по 09.11.2007, в том числе просроченная задолженность по уплате процентов рублей. Согласно пунктам 3.1, 3.3 в порядке реструктуризации указанной задолженности заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленных новым графиком (сумму ежемесячного платежа изменена на руб. до 09.11.2009, 14.840,98 руб. до 09.11.2010), срок возврата кредита был продлен до 09.11.2010 года, процентная ставка по кредиту была увеличена и составила 15% годовых. Согласно пункту 5 соглашения остальные условия кредитного договора остались неизменными.
Названное соглашение было подписано представителем банка, заемщиком Ф., поручителем Ф.В. (л.д. 15 - 17).
Однако условия дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик надлежащим образом также не исполняла.
Согласно уточненному расчету банка сумма долга по кредитному договору по состоянию на 05.04.2012 г. составляет руб., из которых: руб. - сумма просроченной части кредита (основного долга); руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Оценив изложенное, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 450, 334, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, а также тот факт, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку не соблюдал порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, для взыскания с заемщика Ф., поручителей Ф.В., Т. в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по возврату кредита в размере руб., для обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки SDP 27, идентификационный номер, 1988 года выпуска, изготовитель Германия, принадлежащий Ф. с установлением начальной продажной стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога в рублей.
Поскольку из содержания договора залога следует, что сторонами согласована начальная продажная цена автомобиля в размере руб., в суде первой инстанции стороны указанную сумму не оспаривали, доказательств иной стоимости не представили, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.
Вместе с тем, судом сумма процентов за пользование кредитом была взыскана в размере руб., без учета последних расчетов банка и оплаты ответчиком Ф. задолженности в сумме рублей 27.03.2012 года.
В этой части резолютивная часть решения суда нуждается в уточнении.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик Ф., указывая на то, что дополнительное соглашение не было подписано поручителем Т., считает, что поручительство Т. в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается.
Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, заключенному между банком и Т., поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника по настоящему договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссий, неустойки и т.п. (л.д. 15 - оборот). Договор поручительства Т. подписан с указанием на то, что все условия настоящего договора ему известны и понятны в полной мере.
Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, поручительство с Т. в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору не прекращается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о расторжении кредитного договора необоснованны, так как дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2011 было осуществлено перекредитование, соглашение N 1 от 09.11.2011 является новым кредитным договором, кредитный договор от 21.02.2006 исполнен в полном объеме, срок действия указанного договора окончен его исполнением и судебной процедуры его расторжения не требует, а поскольку прекращено основное обязательство, то прекращен и залог, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Заявлением заемщика от 09.11.2007, содержанием дополнительного соглашения, которое было описано выше, подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность именно о реструктуризации долга, а не соглашение о предоставлении нового кредита с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору.
При этом с условиями реструктуризации заемщик Ф. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении (л.д. 107).
Сумма в размере руб., на которую указывала сторона ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, - это не сумма нового кредита, а сумма реструктуризации (л.д. 108).
Кроме того, согласно пунктам 5 и 6 дополнительного соглашения подтверждается, что остальные условия кредитного договора остаются неизменными, соглашение не прекращает действие иных положений кредитного договора и договоров, заключенных в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 16). Подписав указанное соглашение, заемщик Ф. и поручитель Ф.В., а также силу вышеизложенного пункта 1.3 договора поручительства N от 21.02.2006 поручитель Т., согласились со всеми его условиями.
Более того из представленного банком судебного решения Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2011 года следует, что Ф. обращалась к банку с иском о защите прав потребителя и в ее пользу была взыскана комиссия за ведение ссудного счета, компенсация морального вреда и судебные расходы. Из установочной части решения суда следует, истец не оспаривала то обстоятельство, что 09.11.2007 года между ней и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.02.2006 года. Указанное установлено и в мотивировочной части решения суда (л.д. 103 - 105). Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь.
В силу изложенного ссылка подателя жалобы на то, что с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается, не может быть принята во внимание, поскольку основное обязательство - кредитный договор от 21.02.2006 свое действие не прекращал. Оснований, предусмотренных законом, для прекращения договора залога судебная коллегия не усматривает. Ф., подписывая дополнительное соглашение 09.11.2007 года, фактически являясь одновременно и заемщиком и залогодателем, дала согласие отвечать заложенным имуществом по новым условиям кредитного договора, изложенным в дополнительном соглашении от 09.11.2007 года.
К доводам апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом суммы не соответствует фактической задолженности, сумма основного долга должна быть уменьшена на рублей и исходя из этого должен быть произведен перерасчет процентов за пользование кредитом в сторону уменьшения, судебная коллегия относится критически, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно, выписками по лицевому счету (л.д. 18, 23), заявлением Ф. от 21.02.2006 (л.д. 32), платежным поручением от 21.02.2006 N 3 (л.д. 33) подтверждается, что кредитные средства в размере рублей были полностью направлены на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля, что соответствует целям заключения кредитного договора. Недостающая сумма в размере рублей была также перечислена банком из личных денежных средств заемщика, зачисленных в сумме рублей Ф. на свой счет по приходному ордеру 21.02.2006 N (л.д. 79).
Согласно п. 7.3 кредитного договора заемщик обязан заключить договоры страхования жизни и здоровья заемщика, приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков на условиях "полное автокаско", договор добровольного страхования гражданской ответственности. При этом указанные договоры страхования должны быть заключены со страховщиком, сотрудничающим с кредитором по программам кредитования физических лиц (л.д. 11).
Таковым страховщиком выступает ОАО "Военно-страховая компания" (ВСК).
Полисом N от 10.03.2006 подтверждается заключение заемщиком договора страхования транспортного средства, срок действия полиса определен с 11.03.2006 по 10.03.2007 (л.д. 116), полисом N от 21.02.2006 подтверждается заключение договора страхования гражданской ответственности транспортного средства, срок действия полиса определен с 22.02.2006 по 21.02.2007 (л.д. 119), полисом от 21.02.2006 подтверждается заключение договора страхования жизни и здоровья, срок действия полиса с 22.02.2006 по 21.04.2009 (л.д. 122).
Данные договоры страхования были заключены на основании заявлений заемщика (л.д. 117, 120 - 121, 123 - 124).
Из указанного следует, что во исполнение условий кредитного договора заемщиком Ф. были заключены соответствующие договоры страхования. В настоящее время указанные договоры фактически исполнены, сроки действия договоров истекли.
Заключая договоры страхования Ф., тем не менее, не отказалась от заключения кредитного договора, о несогласии с условиями договора с 2006 года не заявляла до момента рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия также учитывает, что в период действия договоров страхования соответствующие объекты (риски) были застрахованы, при наступлении страхового случая, страховая выплата была бы направлена на погашение задолженности по кредитному договору, что не противоречит интересам заемщика.
На отношения, возникшие между ответчиком и страховщиком по имущественному страхованию, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку целью заключения такого договора является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности.
Кроме того, нормы названного Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены и в связи с тем, что из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что приобретенное за счет кредита транспортное средство используется семьей Ф-вых в предпринимательских целях.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства, жизни и гражданской ответственности, что является нарушением требований закона, пункт 7.3 кредитного договора является ничтожным, подлежат отклонению.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы страховых полисов и Правила страхования находились и находятся в банке, а в страховых полисах ОАО "ВСК" от 10.03.2006 в качестве подписи страхователя стоит не подпись Ф., на законность судебного акта в данной части повлиять не могут.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что сумма, уплаченная в качестве страховых взносов, в размере 32 103,81 рублей подлежит исключению из суммы предоставленного кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страховых взносов не входит в сумму предоставленного заемщику кредита.
Договором о приеме и перечислении платежей N 8 от 24.01.2005, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "ВСК" (компания), определен порядок перечисления платежей физических лиц на расчетный счет компании. Согласно пункту 3.3 договора перечисление платежей с личного банковского счета осуществляется на основании платежного поручения, заполняемого плательщиком по форме. При перечислении платежей на расчетный счет компании банком в сводном платежном поручении в назначении платежа указывается ссылка на настоящий договор (п. 3.4 договора).
Платежными поручениями от 10.03.2006 N 4 и N 2, от 21.02.2006 N 4 подтверждается оплата Ф. страховых взносов по договорам страхования гражданской ответственности, страхования автомобиля, страхования жизни, получателем платежей указан Омский филиал ОАО "ВСК" (л.д. 114, 115, 118).
В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что согласно платежных поручений от 21.02.2006 и 10.03.2006, получателем платежей является не страховая компания "ВСК", а банк, являются необоснованными.
Иных доводов, могущих влечь отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - К. - без удовлетворения.
Уточнить решение Центрального районного суда г. Омска в части взысканных с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, указав их сумму по состоянию на 05.04.2012 года в размере рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)