Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. *** к Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N ***, заключенного между Л. *** и Сбербанк России ОАО, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N *** от 26.06.2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2009 года он заключил с банком кредитный договор N *** сроком погашения 26.06.2029 года. Пунктом 3.1 договора на истца возложена обязанность уплаты ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. 18 сентября 2012 года истец узнал о нарушении своего права потребителя из публикаций в средствах массовой информации. На момент заключения кредитного договора истцу, не имеющему юридического образования, не было известно о недействительности его условий. Банк не информировал его о нарушенном праве в части взимания незаконной комиссии за обслуживание ссудного счета. Включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Истец Л. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчика Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2009 года между Сбербанком РФ (ОАО) в лице Вернадского отделения N *** и Л. заключен кредитный договор N ***.
Предметом договора являлось обязательство кредитора предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме *** рублей под 15,25% годовых на долевое участие в строительстве квартиры ***, расположенной по адресу: ***, на срок по 26 июня 2029 года.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец уплатил единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере *** рублей 29.07.2009 года, кредит был выдан.
В соответствии с Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П) в редакции от 04.04.2012 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.
Рассматривая спор, суд правильно установил, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Включение в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права заемщика как потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен, установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде, что является основанием для отказа в иске. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, установленных в суде первой инстанции. Как установлено судом, кредитный договор между сторонами заключен 26 июля 2009 года, в соответствии с которым истец 29.07.2009 г. уплатил комиссию банку в размере *** руб., а банк перечислил сумму кредита в размере *** руб. Следовательно, срок исковой давности начал течь 30.07.2009 года и закончился 29.07.2012 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 19.10.2012 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Так как в указанный период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представил, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
С доводом апелляционной жалобы истца о том, что допущенное ответчиком нарушение о возложении на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета носит длящийся характер, в связи с чем, каждый день пока длится это нарушение, у истца возникает право на иск, и начинается отсчет нового срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не мог знать на дату подписания договора, что комиссия за обслуживание ссудного счета является незаконной; ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, в том случае, если судебная коллегия сочтет срок исковой давности пропущенным, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6847
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6847
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. *** к Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N ***, заключенного между Л. *** и Сбербанк России ОАО, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N *** от 26.06.2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2009 года он заключил с банком кредитный договор N *** сроком погашения 26.06.2029 года. Пунктом 3.1 договора на истца возложена обязанность уплаты ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. 18 сентября 2012 года истец узнал о нарушении своего права потребителя из публикаций в средствах массовой информации. На момент заключения кредитного договора истцу, не имеющему юридического образования, не было известно о недействительности его условий. Банк не информировал его о нарушенном праве в части взимания незаконной комиссии за обслуживание ссудного счета. Включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Истец Л. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчика Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2009 года между Сбербанком РФ (ОАО) в лице Вернадского отделения N *** и Л. заключен кредитный договор N ***.
Предметом договора являлось обязательство кредитора предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме *** рублей под 15,25% годовых на долевое участие в строительстве квартиры ***, расположенной по адресу: ***, на срок по 26 июня 2029 года.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец уплатил единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере *** рублей 29.07.2009 года, кредит был выдан.
В соответствии с Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П) в редакции от 04.04.2012 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.
Рассматривая спор, суд правильно установил, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Включение в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права заемщика как потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен, установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде, что является основанием для отказа в иске. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, установленных в суде первой инстанции. Как установлено судом, кредитный договор между сторонами заключен 26 июля 2009 года, в соответствии с которым истец 29.07.2009 г. уплатил комиссию банку в размере *** руб., а банк перечислил сумму кредита в размере *** руб. Следовательно, срок исковой давности начал течь 30.07.2009 года и закончился 29.07.2012 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 19.10.2012 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Так как в указанный период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представил, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
С доводом апелляционной жалобы истца о том, что допущенное ответчиком нарушение о возложении на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета носит длящийся характер, в связи с чем, каждый день пока длится это нарушение, у истца возникает право на иск, и начинается отсчет нового срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не мог знать на дату подписания договора, что комиссия за обслуживание ссудного счета является незаконной; ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, в том случае, если судебная коллегия сочтет срок исковой давности пропущенным, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)