Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мешков А.А.
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Колгановой В.М.
судей Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе К.В.В., К.М.А.
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.В.В., К.М.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от 25.06.2007 года N 04-110756КИ в размере 3 781 509 руб. 31 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 2 370 135 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов по кредиту - 145 187 руб. 52 коп., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 93 786 руб. 62 коп., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - 1 172 3999 руб. 39 коп.
Подлежащую взысканию в солидарном порядке с К.В.В., К.М.А. сумму 3 781 509 руб. 31 коп. определить подлежащей выплате в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), из стоимости заложенного имущества.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 1 432 кв. м с расположенным на нем жилым домом, расположенном по адресу: N
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка площадью 1 432 кв. м, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, находящимся по адресу: N, в размере 3 900 000 руб., определенную на основании экспертного мнения (заключения) N 1731209-49843 от 22 декабря 2009 года.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке с К.В.В., К.М.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.,
установила:
Открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в суд с иском к К.В.В. и К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав на то, что 25 июня 2007 года между обществом и ответчиками возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, согласно условиям которого заемщикам К.В.В. и К.М.А. предоставлен кредит в сумме 2 450 000 рублей на срок 180 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор об ипотеки, согласно которому залогодатели К.В.В. и К.М.А. передали в залог недвижимое имущество - земельный участок площадью 1432 кв. м с расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу:
Поскольку заемщики надлежащим образом не исполняют обязательства общество просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3781 509 руб. 31 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2370 135 руб., задолженность по процентам - 145 187 руб. 52 коп., неустойку по уплате процентов - 93786 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 1172 3999 руб. 39 коп., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену 3 900000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.В.В., К.М.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав К.М.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25 июня 2007 года между сторонами спора был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчикам кредит в сумме 2450 000 рублей на срок 180 месяцев, а ответчики обязуются своевременно возвращать сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты в размере 11,75%.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (в силу закона) недвижимого имущества - земельного участка площадью 1432 кв. м с расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании вышеизложенного, установлено, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчики в свою очередь своих договорных обязательств не выполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
Произведенные расчеты судом проверены, признаны правильными. Доказательств иного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не установлено, в связи с чем, с последних подлежит взысканию сумма задолженности в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25.06.2007 года, поскольку заемщики надлежащим образом не исполняют обязательства по погашению кредита.
Что касается взыскания на заложенное имущество, и определения способа реализации залогового имущества в виде продаже с публичных торгов, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества) залогодержатель вправе обратить взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 56. Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки с определением начальной продажной стоимости и реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов является правильным.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. в материалах дела имеется извещение, направленное в адрес ответчиков (л.д. 113).
Указания кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, т.к. размер взысканной судом неустойки в размере 1266186 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга составляет 2370135 руб.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
При таких данных решение суда можно признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.В., К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 3313393/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 3313393/11
Судья: Мешков А.А.
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Колгановой В.М.
судей Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе К.В.В., К.М.А.
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.В.В., К.М.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от 25.06.2007 года N 04-110756КИ в размере 3 781 509 руб. 31 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 2 370 135 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов по кредиту - 145 187 руб. 52 коп., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 93 786 руб. 62 коп., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - 1 172 3999 руб. 39 коп.
Подлежащую взысканию в солидарном порядке с К.В.В., К.М.А. сумму 3 781 509 руб. 31 коп. определить подлежащей выплате в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), из стоимости заложенного имущества.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 1 432 кв. м с расположенным на нем жилым домом, расположенном по адресу: N
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка площадью 1 432 кв. м, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, находящимся по адресу: N, в размере 3 900 000 руб., определенную на основании экспертного мнения (заключения) N 1731209-49843 от 22 декабря 2009 года.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке с К.В.В., К.М.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.,
установила:
Открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в суд с иском к К.В.В. и К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав на то, что 25 июня 2007 года между обществом и ответчиками возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, согласно условиям которого заемщикам К.В.В. и К.М.А. предоставлен кредит в сумме 2 450 000 рублей на срок 180 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор об ипотеки, согласно которому залогодатели К.В.В. и К.М.А. передали в залог недвижимое имущество - земельный участок площадью 1432 кв. м с расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу:
Поскольку заемщики надлежащим образом не исполняют обязательства общество просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3781 509 руб. 31 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2370 135 руб., задолженность по процентам - 145 187 руб. 52 коп., неустойку по уплате процентов - 93786 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 1172 3999 руб. 39 коп., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену 3 900000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.В.В., К.М.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав К.М.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25 июня 2007 года между сторонами спора был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчикам кредит в сумме 2450 000 рублей на срок 180 месяцев, а ответчики обязуются своевременно возвращать сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты в размере 11,75%.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (в силу закона) недвижимого имущества - земельного участка площадью 1432 кв. м с расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании вышеизложенного, установлено, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчики в свою очередь своих договорных обязательств не выполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
Произведенные расчеты судом проверены, признаны правильными. Доказательств иного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не установлено, в связи с чем, с последних подлежит взысканию сумма задолженности в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25.06.2007 года, поскольку заемщики надлежащим образом не исполняют обязательства по погашению кредита.
Что касается взыскания на заложенное имущество, и определения способа реализации залогового имущества в виде продаже с публичных торгов, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества) залогодержатель вправе обратить взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 56. Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки с определением начальной продажной стоимости и реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов является правильным.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. в материалах дела имеется извещение, направленное в адрес ответчиков (л.д. 113).
Указания кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, т.к. размер взысканной судом неустойки в размере 1266186 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга составляет 2370135 руб.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
При таких данных решение суда можно признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.В., К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)