Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 10.09.2013 г. кассационную жалобу Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г.,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.А. и Н.Л. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** доллара США, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере *** доллара США, начисленной неустойки за просрочку основного долга - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***", установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной *** руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 50 коп. и лично с Н.А. - расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2008 г. между ним и Н.А. был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США на приобретение транспортного средства "***", 2008 года выпуска, на срок по 09.04.2013 г. под 9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 09.04.2008 г. с Н.Л. и договор залога вышеуказанного транспортного средства от 09.04.2008 г. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 28.03.2011 г. заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Данное требование выполнено не было.
Н.А. в судебном заседании 30.05.2012 г. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании применения банком в кредитном договоре от 09.04.2008 г. такой меры обеспечения обязательства как "неустойка" незаконным, зачислении всех денежных средств, взысканных в рамках неустойки по названному кредитному договору, в счет погашения основного долга по кредитному договору от 09.04.2008 г. и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 50 коп., указав, что кредитный договор в части взыскания неустойки является незаконным, поскольку отдельный договор о ее взыскании в письменном виде не заключался, что противоречит действующему законодательству.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г., постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н.А. и Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.А. и Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 38 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: ***, идентификационный номер (VIN): ***, марка (модель) ***, тип ТС легковой, категория транспортного средства В, год выпуска 2008 г., номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 75/102, объем двигателя 1495, максимальная масса 1555 кг, масса без нагрузки (кг) 1176, паспорт ТС серия *** от 29.02.2008 г.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля: ***, идентификационный номер (VIN): ***, марка (модель) ***, тип ТС легковой, категория транспортного средства В, год выпуска 2008 г., номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 75/102, объем двигателя 1495, максимальная масса 1555 кг, масса без нагрузки (кг) 1176, паспорт ТС серия *** от 29.02.2008 г. в размере *** рублей.
Взыскать с Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 75 коп.
Взыскать с Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 75 коп.
Взыскать с Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Н.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице московского филиала банка ОАО "Сбербанк России" о признании действий по взысканию неустойки незаконными - отказать.
Взыскать с Н.А. госпошлину в доход государства в размере *** руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. Н.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 09.04.2008 г. ОАО "Сбербанк России" и Н.А. заключили кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до 09.04.2013 г. под 9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 4.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов, согласно п. 4.3. кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, согласно п. 4.4. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 09.04.2008 г. с Н.Л. и договор залога транспортного средства от 09.04.2008 г.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчиков как заемщика и поручителя в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 38 коп., что эквивалентно *** долларам США по курсу 32,62 руб. за 1 доллар США по состоянию на 17.07.2012 г., поскольку условия договора ответчиком Н.А. исполнялись недобросовестно, и у него, исходя из произведенного истцом расчета задолженности по договору, по состоянию на 06.07.2012 г. образовалась задолженность на сумму *** доллара США, в том числе: просроченный основной долг - *** доллара США, неустойка - *** долларов США.
Поскольку надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств помимо договора поручительства было также обеспечено договором залога транспортного средства, суд счел возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.А. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в связи с чем довод Н.А. об отсутствии письменного соглашения о взыскании неустойки по кредитному договору признан несостоятельным.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что между банком и заемщиком не было заключено соглашение о неустойке в виде отдельного документа, совершенного в письменной форме.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Так, предусмотренная ст. 331 ГК РФ обязательная письменная форма соглашения о неустойке, соблюдена сторонами при заключении кредитного договора от 09.04.2008 г., в п. 4.4 которого включено соглашение о неустойке.
Доводы Н.А. о том, что кредитным договором нарушены его права как потребителя, поскольку при заключении договора он был ограничен в выборе страховой компании, обязан уплатить ряд платежей, в том числе за открытие ссудного счета, конверсию валюты, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и об их ошибочности не свидетельствуют, так как в своем встречном исковом заявлении Н.А. ставил вопрос о признании недействительным кредитного договора в части соглашения о неустойке, и данные требования в строгом соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрены судом.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 4Г/6-6847
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 4г/6-6847
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 10.09.2013 г. кассационную жалобу Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г.,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.А. и Н.Л. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** доллара США, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере *** доллара США, начисленной неустойки за просрочку основного долга - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***", установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной *** руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 50 коп. и лично с Н.А. - расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2008 г. между ним и Н.А. был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США на приобретение транспортного средства "***", 2008 года выпуска, на срок по 09.04.2013 г. под 9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 09.04.2008 г. с Н.Л. и договор залога вышеуказанного транспортного средства от 09.04.2008 г. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 28.03.2011 г. заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Данное требование выполнено не было.
Н.А. в судебном заседании 30.05.2012 г. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании применения банком в кредитном договоре от 09.04.2008 г. такой меры обеспечения обязательства как "неустойка" незаконным, зачислении всех денежных средств, взысканных в рамках неустойки по названному кредитному договору, в счет погашения основного долга по кредитному договору от 09.04.2008 г. и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 50 коп., указав, что кредитный договор в части взыскания неустойки является незаконным, поскольку отдельный договор о ее взыскании в письменном виде не заключался, что противоречит действующему законодательству.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г., постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н.А. и Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.А. и Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 38 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: ***, идентификационный номер (VIN): ***, марка (модель) ***, тип ТС легковой, категория транспортного средства В, год выпуска 2008 г., номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 75/102, объем двигателя 1495, максимальная масса 1555 кг, масса без нагрузки (кг) 1176, паспорт ТС серия *** от 29.02.2008 г.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля: ***, идентификационный номер (VIN): ***, марка (модель) ***, тип ТС легковой, категория транспортного средства В, год выпуска 2008 г., номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 75/102, объем двигателя 1495, максимальная масса 1555 кг, масса без нагрузки (кг) 1176, паспорт ТС серия *** от 29.02.2008 г. в размере *** рублей.
Взыскать с Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 75 коп.
Взыскать с Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 75 коп.
Взыскать с Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Н.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице московского филиала банка ОАО "Сбербанк России" о признании действий по взысканию неустойки незаконными - отказать.
Взыскать с Н.А. госпошлину в доход государства в размере *** руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. Н.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 09.04.2008 г. ОАО "Сбербанк России" и Н.А. заключили кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до 09.04.2013 г. под 9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 4.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов, согласно п. 4.3. кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, согласно п. 4.4. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 09.04.2008 г. с Н.Л. и договор залога транспортного средства от 09.04.2008 г.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчиков как заемщика и поручителя в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 38 коп., что эквивалентно *** долларам США по курсу 32,62 руб. за 1 доллар США по состоянию на 17.07.2012 г., поскольку условия договора ответчиком Н.А. исполнялись недобросовестно, и у него, исходя из произведенного истцом расчета задолженности по договору, по состоянию на 06.07.2012 г. образовалась задолженность на сумму *** доллара США, в том числе: просроченный основной долг - *** доллара США, неустойка - *** долларов США.
Поскольку надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств помимо договора поручительства было также обеспечено договором залога транспортного средства, суд счел возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.А. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в связи с чем довод Н.А. об отсутствии письменного соглашения о взыскании неустойки по кредитному договору признан несостоятельным.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что между банком и заемщиком не было заключено соглашение о неустойке в виде отдельного документа, совершенного в письменной форме.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Так, предусмотренная ст. 331 ГК РФ обязательная письменная форма соглашения о неустойке, соблюдена сторонами при заключении кредитного договора от 09.04.2008 г., в п. 4.4 которого включено соглашение о неустойке.
Доводы Н.А. о том, что кредитным договором нарушены его права как потребителя, поскольку при заключении договора он был ограничен в выборе страховой компании, обязан уплатить ряд платежей, в том числе за открытие ссудного счета, конверсию валюты, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и об их ошибочности не свидетельствуют, так как в своем встречном исковом заявлении Н.А. ставил вопрос о признании недействительным кредитного договора в части соглашения о неустойке, и данные требования в строгом соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрены судом.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)