Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Баранниковой Т.Е.
Перминовой С.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Р., К.Р.А., С., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К.Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе представителя К.Р. - К.С.Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"Взыскать солидарно с К.Р., К.Р.А., С., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины - *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
Исковые требования К.Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от _ _ апреля 2005 года N * недействительным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика К.Р. К.С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.Р., К.Р.А., З., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что _ _ апреля 2005 года между Банком и К.Р. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** рублей на срок по _ _ апреля 2010 года под ставку ***% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и К.Р., С., З. заключены договоры поручительства.
Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполняются, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик К.Р. в лице своего представителя К.С.Л., обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от _ _ апреля 2005 года недействительным, поскольку договор был заключен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его подписания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию здоровья.
Просил суд указанный договор поручительства признать недействительным.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - Ц. в судебном заседании заявленный Банком иск поддержала, встречный иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного Банком с К.Р., не признала.
Представитель ответчика К.Р. - К.С.Л. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, пояснив, что оспариваемый договор поручительства является кабальным, был навязан его доверителю, не осознававшему значение своих действий в момент подписания договора, на удовлетворении встречного иска о признании указанного договора недействительным настаивал.
Ответчики К.Р., К.Р.А., С., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Р. - К.С.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суд не полностью рассмотрел все доводы и доказательства, которые изложены во встречном иске, а также в возражениях на иск Сбербанка, не дал им должной правовой оценки.
Находит, что оценка "кабальности" договора поручительства судом рассмотрена поверхностно и формально.
Указывает, что суд не оценил заключение комиссии экспертов, которые не дали ответа ни на один вопрос и не обосновали невозможность ответа на поставленные вопросы.
В связи с чем, не согласен с отклонением ходатайства представителя ответчика К.С.И. в назначении дополнительной экспертизы по делу.
Также не согласен с отказом в направлении запроса в военкомат для получения полного заключения ВВК и всех медицинских документов, послуживших основанием для отказа в призыве ответчика на военную службу, которые, по его мнению, имеют важное значение для определения состояния здоровья К.Р. на период предшествующий заключению договора поручительства.
Указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся с детства серьезным заболеваниям у К.Р., в том числе тяжелая черепно-мозговая травма, перенесенные им другие заболевания. По его мнению, в комплексе эти заболевания не дают возможности ответчику быть полноценным и понимать полностью тексты читаемых документов.
Считает, что истцом не представлено доказательств оглашения К.Р. сотрудниками Банка текста договора поручительства, содержащих разъяснения о последствиях заключения (подписания) договора.
Настаивает на том, что К.Р. был введен в заблуждение и не понимал последствий при подписании Договора поручительства _ _ апреля 2005 года, которые он также не способен понимать в настоящее время.
Обращает внимание, на запрет лечащих врачей из Психоневрологического института имени В.М. Бехтерева в Санкт - Петербурге и Психоневрологического отделения Николаевской больницы в Петергофе разговаривать с ответчиком на темы, которые могут вывести его неустойчивую психику из состояния равновесия, что может послужить толчком к новому глубокому кризу и очередному нервному срыву.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.Р., К.Р.А., С., З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд при разрешении дела правильно руководствовался нормами статей 177, 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ апреля 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Р. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме * рублей на потребительские нужды на срок по _ _ апреля 2010 года под ***% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты по установленному графику (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.6. договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца. Уплата процентов должна производиться должником одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 2.7. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К.Р., С., З. _ _ апреля 2005 года заключены договоры поручительства N *, N *, N *, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение К.Р. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Принятые на себя обязательства ответчиками не исполнены. На _ _ марта 2012 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** рублей *** копейки, пени по кредиту - *** рубля *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копейки.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором относительно способности К.Р. в момент заключения договора поручительства от _ _ апреля 2005 года N * понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была проведена заочная, судебная, комплексная, психолого-психиатрическая, первичная экспертиза комиссией экспертов *** N * (***)" N * от _ _ ноября 2012 года, по заключению которой, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в юридически значимый момент _ _ апреля 2005 года К.Р. страдал каким-либо *** расстройством, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отсутствуют сведения о *** нарушениях). В представленных медицинских документах не имеется сведений о влиянии перенесенной в *** году *** травмы на *** способности К.Р. в юридически значимый период 11 апреля 2005 года, а также на развитие психических расстройств в последующем. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о влиянии ***, имеющейся у К.Р., на его способность уяснить смысл заключаемого договора поручительства _ _ апреля 2005 года.
Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам комиссии экспертов, не противоречащим друг другу, предупрежденных перед составлением заключения экспертизы об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из условий и фактического содержания договоров, заключенных сторонами.
Проанализировав положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с вышеприведенными нормами в их системной взаимосвязи, применительно к изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку К.Р. нарушил условия заключенного им с банком договора, исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита и процентов подлежат удовлетворению. Ответственность по возврату кредита, процентов по нему возлагается как на заемщика, так и на поручителей в солидарном порядке.
Отклоняя как несостоятельный довод представителя К.Р. о том, что заключенный договор поручительства является незаконным, кабальным, навязанным гражданину Банком, суд обоснованно исходил из того, что доказательств указанных доводов, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Представленный Банком расчет задолженности ответчиками не оспорен в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К.Р. К.С.Л. о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению экспертов о психическом состоянии К.Р., которое не полно и необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку апеллянт не привел мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности заключения комиссии экспертов.
Указанное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение комиссии экспертов, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Ссылка на несогласие с отказом в направлении запроса в военкомат для получения полного заключения ВВК и всех медицинских документов, послуживших основанием для отказа в призыве ответчика на военную службу, а также на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся с детства серьезным заболеваниям у К.Р., в том числе *** травма, перенесенные им другие заболевания, несостоятельна, поскольку вопрос о том какими заболеваниями и с какого времени страдает К.Р. и каким образом они могли повлиять на способность К.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора поручительства, был поставлен судом перед комиссией экспертов, по данному вопросу имеются выводы экспертов, которые получили правильную юридическую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р. - К.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-1814-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-1814-2013
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Баранниковой Т.Е.
Перминовой С.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Р., К.Р.А., С., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К.Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе представителя К.Р. - К.С.Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"Взыскать солидарно с К.Р., К.Р.А., С., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины - *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
Исковые требования К.Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от _ _ апреля 2005 года N * недействительным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика К.Р. К.С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.Р., К.Р.А., З., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что _ _ апреля 2005 года между Банком и К.Р. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** рублей на срок по _ _ апреля 2010 года под ставку ***% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и К.Р., С., З. заключены договоры поручительства.
Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполняются, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик К.Р. в лице своего представителя К.С.Л., обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от _ _ апреля 2005 года недействительным, поскольку договор был заключен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его подписания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию здоровья.
Просил суд указанный договор поручительства признать недействительным.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - Ц. в судебном заседании заявленный Банком иск поддержала, встречный иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного Банком с К.Р., не признала.
Представитель ответчика К.Р. - К.С.Л. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, пояснив, что оспариваемый договор поручительства является кабальным, был навязан его доверителю, не осознававшему значение своих действий в момент подписания договора, на удовлетворении встречного иска о признании указанного договора недействительным настаивал.
Ответчики К.Р., К.Р.А., С., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Р. - К.С.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суд не полностью рассмотрел все доводы и доказательства, которые изложены во встречном иске, а также в возражениях на иск Сбербанка, не дал им должной правовой оценки.
Находит, что оценка "кабальности" договора поручительства судом рассмотрена поверхностно и формально.
Указывает, что суд не оценил заключение комиссии экспертов, которые не дали ответа ни на один вопрос и не обосновали невозможность ответа на поставленные вопросы.
В связи с чем, не согласен с отклонением ходатайства представителя ответчика К.С.И. в назначении дополнительной экспертизы по делу.
Также не согласен с отказом в направлении запроса в военкомат для получения полного заключения ВВК и всех медицинских документов, послуживших основанием для отказа в призыве ответчика на военную службу, которые, по его мнению, имеют важное значение для определения состояния здоровья К.Р. на период предшествующий заключению договора поручительства.
Указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся с детства серьезным заболеваниям у К.Р., в том числе тяжелая черепно-мозговая травма, перенесенные им другие заболевания. По его мнению, в комплексе эти заболевания не дают возможности ответчику быть полноценным и понимать полностью тексты читаемых документов.
Считает, что истцом не представлено доказательств оглашения К.Р. сотрудниками Банка текста договора поручительства, содержащих разъяснения о последствиях заключения (подписания) договора.
Настаивает на том, что К.Р. был введен в заблуждение и не понимал последствий при подписании Договора поручительства _ _ апреля 2005 года, которые он также не способен понимать в настоящее время.
Обращает внимание, на запрет лечащих врачей из Психоневрологического института имени В.М. Бехтерева в Санкт - Петербурге и Психоневрологического отделения Николаевской больницы в Петергофе разговаривать с ответчиком на темы, которые могут вывести его неустойчивую психику из состояния равновесия, что может послужить толчком к новому глубокому кризу и очередному нервному срыву.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.Р., К.Р.А., С., З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд при разрешении дела правильно руководствовался нормами статей 177, 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ апреля 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Р. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме * рублей на потребительские нужды на срок по _ _ апреля 2010 года под ***% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты по установленному графику (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.6. договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца. Уплата процентов должна производиться должником одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 2.7. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К.Р., С., З. _ _ апреля 2005 года заключены договоры поручительства N *, N *, N *, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение К.Р. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Принятые на себя обязательства ответчиками не исполнены. На _ _ марта 2012 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** рублей *** копейки, пени по кредиту - *** рубля *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копейки.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором относительно способности К.Р. в момент заключения договора поручительства от _ _ апреля 2005 года N * понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была проведена заочная, судебная, комплексная, психолого-психиатрическая, первичная экспертиза комиссией экспертов *** N * (***)" N * от _ _ ноября 2012 года, по заключению которой, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в юридически значимый момент _ _ апреля 2005 года К.Р. страдал каким-либо *** расстройством, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отсутствуют сведения о *** нарушениях). В представленных медицинских документах не имеется сведений о влиянии перенесенной в *** году *** травмы на *** способности К.Р. в юридически значимый период 11 апреля 2005 года, а также на развитие психических расстройств в последующем. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о влиянии ***, имеющейся у К.Р., на его способность уяснить смысл заключаемого договора поручительства _ _ апреля 2005 года.
Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам комиссии экспертов, не противоречащим друг другу, предупрежденных перед составлением заключения экспертизы об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из условий и фактического содержания договоров, заключенных сторонами.
Проанализировав положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с вышеприведенными нормами в их системной взаимосвязи, применительно к изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку К.Р. нарушил условия заключенного им с банком договора, исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита и процентов подлежат удовлетворению. Ответственность по возврату кредита, процентов по нему возлагается как на заемщика, так и на поручителей в солидарном порядке.
Отклоняя как несостоятельный довод представителя К.Р. о том, что заключенный договор поручительства является незаконным, кабальным, навязанным гражданину Банком, суд обоснованно исходил из того, что доказательств указанных доводов, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Представленный Банком расчет задолженности ответчиками не оспорен в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К.Р. К.С.Л. о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению экспертов о психическом состоянии К.Р., которое не полно и необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку апеллянт не привел мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности заключения комиссии экспертов.
Указанное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение комиссии экспертов, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Ссылка на несогласие с отказом в направлении запроса в военкомат для получения полного заключения ВВК и всех медицинских документов, послуживших основанием для отказа в призыве ответчика на военную службу, а также на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся с детства серьезным заболеваниям у К.Р., в том числе *** травма, перенесенные им другие заболевания, несостоятельна, поскольку вопрос о том какими заболеваниями и с какого времени страдает К.Р. и каким образом они могли повлиять на способность К.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора поручительства, был поставлен судом перед комиссией экспертов, по данному вопросу имеются выводы экспертов, которые получили правильную юридическую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р. - К.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)