Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от заявителя: Исакова К.К. представитель по доверенности от 29.12.2012, Фефелова В.А. представитель по доверенности от 10.01.2013,
от должника: Никитина Н.В. представитель по доверенности от 15.08.2013,
от ООО "Альфа-Телеком": Григорьева О.В. представитель по доверенности от 25.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13823/2013) ООО "Альфа-Телеком"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16224/2012 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России"
о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПиН Телеком".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.
Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 30.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 118 (4903).
10.07.2012 ОАО "Сбербанк России" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО "ПиН Телеком" в размере 1 789 995 819,07 руб. из которых: 1 663 670 400 руб. основной долг, 30 148 609,14 руб. проценты за пользование денежными средствами, 1 842 929,21 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 94 145 649,03 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 188 231,69 руб. расходы по уплате третейского сбора.
Определением суда от 27.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 789 807 587 руб. 38 коп. из которых: 1 663 670 400 руб. - долг, 30 148 609 руб. 14 коп. - проценты, 1 842 929 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 94 145 649 руб. 03 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, в остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Телеком", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать Банку во включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, договор поручительства от 31.03.2011, заключенный между Банком и должником, является ничтожным, поскольку был заключен за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПиН Телеком", а также ввиду отсутствия экономической выгоды при заключении договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк, указывая на несоответствие доводов кредитора фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства, просит определение оставить без изменения.
В судебном заседании представители вышеуказанных лиц поддержали свои позиции, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТГИ-Лизинг" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-106311, в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 980 560 000 руб. для оплаты (в том числе рефинансирования понесенных затрат) по договорам купли-продажи оборудования N КП/10/ЗАР/ПИН/1 от 24.12.2010, заключенных между Заемщиком и ООО "Компания Зарбо", N КП/11/Ар/ПИН/1 от 29.03.2011, N КП/11/Ар/ПИН/2 от 29.03.2011, заключенных между Заемщиком и ОООО "Арктор-1" с целью дальнейшей передачи телекоммуникационного оборудования в финансовую аренду (лизинг) ООО "ПиН Телеком" по договорам лизинга N ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1 от 24.12.2010, N ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2 от 29.03.201, N ДЛ/11/ТГИ/ПИН/3 от 29.003.2011 под 10,55% годовых.
В соответствии с пунктом 4.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере учетной ставки Банка России, увеличенной в 2 раза) в процентах годовых (пункт 11.2 договора).
В обеспечение исполнения ООО "ТГИ-Лизинг" обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:
- - договоры поручительства с ООО "ПиН Телеком" от 31.03.2011 N 0162-2-106311-П1 и Пратусевичем В.Я. от 31.03.2011 N 0162-2-106311-П2;
- - договоры залога с ООО "ТГИ-Лизинг" от 31.03.2011 N 0162-2-106311-З-1, от 31.03.2011 N 0162-2-106311-З-2, от 31.03.2011 N 0162-2-106311-З-3;
- - договоры залога имущественных прав с ООО "ТГИ-Лизинг" от 31.03.2011 N 0162-2-106311-ЗИПЛ-1; от 31.03.2011 N 0162-2-106311-ЗИПЛ-2; от 31.03.2011 N 0162-2-106311-ЗИПЛ-3.
Согласно договору поручительства N 0162-2-106311-П1 от 31.03.2011, ООО "ПиН Телеком" (Поручитель) обязался отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 31.03.2011 N 0162-2-106311 и согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита. Процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в пункте 14.4 Кредитного договора, пункте 5.4 Договоров поручительства 1, 2, пункте 6.3 Договоров залога 1, 2, 3, п. 8.2 Договоров залога имущественных прав 1, 2, 3 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянного действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянного действующего третейского суда ознакомлены.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику в полном объеме, однако в установленном порядке возвращены не были.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" (Территориальная коллегия N 2) от 06.04.2012 по делу N Т-02-11-12 с ООО "ТГИ-Лизинг", ООО "ПиН Телеком", гражданина РФ Пратусевича В.Я. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-106311 от 31.03.2011 в размере 1 692 407 208 руб. из которых: 1 663 670 400 руб. основной долг, 28 061 401,93 руб. проценты, 93 576,45 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 581 830,09 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Данным решением также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ТГИ-Лизинг" и являющееся предметом залога.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.
Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 30.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 118 (4903).
В срок, установленный статьей 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "Сбербанк России" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО "ПиН Телеком" в размере 1 789 995 819,07 руб. из которых: 1 663 670 400 руб. основной долг, 30 148 609,14 руб. проценты за пользование денежными средствами, 1 842 929,21 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 94 145 649,03 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 188 231,69 руб. расходы по уплате третейского сбора, обосновав свои требования первичными документами, сославшись при этом на то, что задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-106311 от 31.03.2011 была частично погашена, в связи с чем основной долг составляет 1 663 670 400 руб., а также на то, что поскольку кредитный договор и договоры, заключенные в его обеспечение не расторгнуты, ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 13.06.2012 продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с чем размер задолженности по уплате процентов и неустойки стал составлять: 30 148 609,14 руб. - проценты, 1 842 929,21 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов и 94 145 649,03 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Суд первой инстанции определением от 27.05.2013 требования Банка удовлетворил частично, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование заявленного требования документы, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки Должником на дату судебного заседания представлено не было, проверив расчет требований кредитора, учитывая также то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-23324/2012 прекращено производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" (Территориальная коллегия N 2) от 16.04.2012 по делу N Т-02-12-102 в отношении ООО "ПиН Телеком" и ООО "ТГИ-Лизинг", правомерно признал требование Банка в сумме 1 789 807 587 руб. 38 коп. из которых: 1 663 670 400 руб. - долг, 30 148 609 руб. 14 коп. - проценты, 1 842 929 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 94 145 649 руб. 03 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Пин Телеком".
Доводы ООО "Альфа-Телеком" о том, что договор поручительства является ничтожным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств признания договора поручительства от 31.03.2011 N 0162-2-106311-П1 ничтожным в установленном Законом порядке не представлено.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор поручительства заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым лизинговой компанией получен кредит для оплаты по договорам купли-продажи оборудования с целью передачи телекоммуникационного оборудования в финансовую аренду ООО "ПиН Телеком" по договорам лизинга, при этом выгодоприобретателями кредитной сделки являлись единовременно лизинговая компания и должник, который использовал оборудование в своей основной деятельности, осуществляемой с целью извлечения прибыли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка заключена с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в преддверие банкротства, отклоняются апелляционным судом в силу отсутствия надлежащих допустимых и достаточных доказательств.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16224/2012/з13 от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16224/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А56-16224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от заявителя: Исакова К.К. представитель по доверенности от 29.12.2012, Фефелова В.А. представитель по доверенности от 10.01.2013,
от должника: Никитина Н.В. представитель по доверенности от 15.08.2013,
от ООО "Альфа-Телеком": Григорьева О.В. представитель по доверенности от 25.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13823/2013) ООО "Альфа-Телеком"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16224/2012 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России"
о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПиН Телеком".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.
Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 30.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 118 (4903).
10.07.2012 ОАО "Сбербанк России" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО "ПиН Телеком" в размере 1 789 995 819,07 руб. из которых: 1 663 670 400 руб. основной долг, 30 148 609,14 руб. проценты за пользование денежными средствами, 1 842 929,21 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 94 145 649,03 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 188 231,69 руб. расходы по уплате третейского сбора.
Определением суда от 27.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 789 807 587 руб. 38 коп. из которых: 1 663 670 400 руб. - долг, 30 148 609 руб. 14 коп. - проценты, 1 842 929 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 94 145 649 руб. 03 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, в остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Телеком", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать Банку во включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, договор поручительства от 31.03.2011, заключенный между Банком и должником, является ничтожным, поскольку был заключен за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПиН Телеком", а также ввиду отсутствия экономической выгоды при заключении договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк, указывая на несоответствие доводов кредитора фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства, просит определение оставить без изменения.
В судебном заседании представители вышеуказанных лиц поддержали свои позиции, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТГИ-Лизинг" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-106311, в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 980 560 000 руб. для оплаты (в том числе рефинансирования понесенных затрат) по договорам купли-продажи оборудования N КП/10/ЗАР/ПИН/1 от 24.12.2010, заключенных между Заемщиком и ООО "Компания Зарбо", N КП/11/Ар/ПИН/1 от 29.03.2011, N КП/11/Ар/ПИН/2 от 29.03.2011, заключенных между Заемщиком и ОООО "Арктор-1" с целью дальнейшей передачи телекоммуникационного оборудования в финансовую аренду (лизинг) ООО "ПиН Телеком" по договорам лизинга N ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1 от 24.12.2010, N ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2 от 29.03.201, N ДЛ/11/ТГИ/ПИН/3 от 29.003.2011 под 10,55% годовых.
В соответствии с пунктом 4.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере учетной ставки Банка России, увеличенной в 2 раза) в процентах годовых (пункт 11.2 договора).
В обеспечение исполнения ООО "ТГИ-Лизинг" обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:
- - договоры поручительства с ООО "ПиН Телеком" от 31.03.2011 N 0162-2-106311-П1 и Пратусевичем В.Я. от 31.03.2011 N 0162-2-106311-П2;
- - договоры залога с ООО "ТГИ-Лизинг" от 31.03.2011 N 0162-2-106311-З-1, от 31.03.2011 N 0162-2-106311-З-2, от 31.03.2011 N 0162-2-106311-З-3;
- - договоры залога имущественных прав с ООО "ТГИ-Лизинг" от 31.03.2011 N 0162-2-106311-ЗИПЛ-1; от 31.03.2011 N 0162-2-106311-ЗИПЛ-2; от 31.03.2011 N 0162-2-106311-ЗИПЛ-3.
Согласно договору поручительства N 0162-2-106311-П1 от 31.03.2011, ООО "ПиН Телеком" (Поручитель) обязался отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 31.03.2011 N 0162-2-106311 и согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита. Процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в пункте 14.4 Кредитного договора, пункте 5.4 Договоров поручительства 1, 2, пункте 6.3 Договоров залога 1, 2, 3, п. 8.2 Договоров залога имущественных прав 1, 2, 3 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянного действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянного действующего третейского суда ознакомлены.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику в полном объеме, однако в установленном порядке возвращены не были.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" (Территориальная коллегия N 2) от 06.04.2012 по делу N Т-02-11-12 с ООО "ТГИ-Лизинг", ООО "ПиН Телеком", гражданина РФ Пратусевича В.Я. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-106311 от 31.03.2011 в размере 1 692 407 208 руб. из которых: 1 663 670 400 руб. основной долг, 28 061 401,93 руб. проценты, 93 576,45 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 581 830,09 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Данным решением также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ТГИ-Лизинг" и являющееся предметом залога.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.
Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 30.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 118 (4903).
В срок, установленный статьей 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "Сбербанк России" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО "ПиН Телеком" в размере 1 789 995 819,07 руб. из которых: 1 663 670 400 руб. основной долг, 30 148 609,14 руб. проценты за пользование денежными средствами, 1 842 929,21 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 94 145 649,03 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 188 231,69 руб. расходы по уплате третейского сбора, обосновав свои требования первичными документами, сославшись при этом на то, что задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-106311 от 31.03.2011 была частично погашена, в связи с чем основной долг составляет 1 663 670 400 руб., а также на то, что поскольку кредитный договор и договоры, заключенные в его обеспечение не расторгнуты, ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 13.06.2012 продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с чем размер задолженности по уплате процентов и неустойки стал составлять: 30 148 609,14 руб. - проценты, 1 842 929,21 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов и 94 145 649,03 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Суд первой инстанции определением от 27.05.2013 требования Банка удовлетворил частично, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование заявленного требования документы, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки Должником на дату судебного заседания представлено не было, проверив расчет требований кредитора, учитывая также то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-23324/2012 прекращено производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" (Территориальная коллегия N 2) от 16.04.2012 по делу N Т-02-12-102 в отношении ООО "ПиН Телеком" и ООО "ТГИ-Лизинг", правомерно признал требование Банка в сумме 1 789 807 587 руб. 38 коп. из которых: 1 663 670 400 руб. - долг, 30 148 609 руб. 14 коп. - проценты, 1 842 929 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 94 145 649 руб. 03 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Пин Телеком".
Доводы ООО "Альфа-Телеком" о том, что договор поручительства является ничтожным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств признания договора поручительства от 31.03.2011 N 0162-2-106311-П1 ничтожным в установленном Законом порядке не представлено.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор поручительства заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым лизинговой компанией получен кредит для оплаты по договорам купли-продажи оборудования с целью передачи телекоммуникационного оборудования в финансовую аренду ООО "ПиН Телеком" по договорам лизинга, при этом выгодоприобретателями кредитной сделки являлись единовременно лизинговая компания и должник, который использовал оборудование в своей основной деятельности, осуществляемой с целью извлечения прибыли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка заключена с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в преддверие банкротства, отклоняются апелляционным судом в силу отсутствия надлежащих допустимых и достаточных доказательств.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16224/2012/з13 от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)