Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года дело по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 года, которым возвращено истцу исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснено истцу право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилась с иском в суд к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 года, указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.
С данным определением не согласился истец - ОАО "Росгосстрах Банк". В частной жалобе просит отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Согласно п. 8.2 Кредитного договора N ... от 18.09.2008 г., заключенного между ОАО "Русь - Банк" и Б., все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Русь - Банк".
На момент обращения в суд, центральный офис филиала Банка находится по адресу: ... (территория Октябрьского района Новосибирска).
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с указанным выше иском, истец руководствовался ст. 32 ГПК РФ, п. 8.2 Кредитного договора N ... от 18.09.2008 г., согласно которому, все споры и разногласия по настоящему Договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк".
Возвращая исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк", судья пришел к выводу, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд правильно учел, что указанное условие нельзя рассматривать как соглашение сторон, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ.
Конкретный суд, которому подсудно дело в договора не указан, а ссылка на то, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банка", противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет истцу неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств (в том числе изменение места нахождения филиала) и предъявлять иски в тот или иной суд.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку ответчики проживают на территории Ленинского района г. Новосибирска, истец имеет право обратиться с данным заявлением в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Доводы частной жалобы не влекут отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9312/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-9312/2011г.
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года дело по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 года, которым возвращено истцу исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснено истцу право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилась с иском в суд к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 года, указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.
С данным определением не согласился истец - ОАО "Росгосстрах Банк". В частной жалобе просит отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Согласно п. 8.2 Кредитного договора N ... от 18.09.2008 г., заключенного между ОАО "Русь - Банк" и Б., все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Русь - Банк".
На момент обращения в суд, центральный офис филиала Банка находится по адресу: ... (территория Октябрьского района Новосибирска).
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с указанным выше иском, истец руководствовался ст. 32 ГПК РФ, п. 8.2 Кредитного договора N ... от 18.09.2008 г., согласно которому, все споры и разногласия по настоящему Договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк".
Возвращая исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк", судья пришел к выводу, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд правильно учел, что указанное условие нельзя рассматривать как соглашение сторон, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ.
Конкретный суд, которому подсудно дело в договора не указан, а ссылка на то, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банка", противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет истцу неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств (в том числе изменение места нахождения филиала) и предъявлять иски в тот или иной суд.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку ответчики проживают на территории Ленинского района г. Новосибирска, истец имеет право обратиться с данным заявлением в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Доводы частной жалобы не влекут отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)