Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полуянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что с М. был заключен кредитный договор *** на сумму *** долларов США, и кредитный договор *** на получение международной банковской карты с кредитным лимитом в размере ***. Заемщик систематически нарушал условия по возврату кредитов и уплате процентов по ним, в связи с чем, истец потребовал расторгнуть указанные договоры и досрочно погасить задолженность по ним.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.
В Железнодорожном районном суде истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** в сумме *** долларов США, из которых: основной долг - *** долларов США, плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** долларов США, и (с учетом уменьшения) пеня по просроченному долгу - *** долларов США, пеня - *** долларов США. А также задолженность по кредитному договору *** в сумме *** рублей, из которых: *** - остаток основного долга, *** - плановые проценты, и с учетом снижения, пеня - *** рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 августа 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Взыскана с М. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте *** рублей, из которой: *** доллар США в рублевом эквиваленте *** рублей - остаток ссудной задолженности, 3 212,20 доллара США в рублевом эквиваленте 105 874,11 рублей - задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** долларов США в рублевом эквиваленте *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу*** долларов США в рублевом эквиваленте *** рублей - задолженность по пени.
Взыскана с М. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме *** рублей, из которой: *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - задолженность по пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В качестве доводов указывает на неверное применение судом положений закона об исчислении срока исковой давности, поскольку срок подлежал исчислению в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, т.е. с момента, когда Банк узнал о нарушенном праве. Как следует из фактических обстоятельств, истцу о нарушенном праве было известно уже в ДД.ММ.ГГ, когда ответчиком были допущены просрочки по внесению платежей по кредитам, в связи с чем, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГ, истец пропустил срок исковой давности, и в иске следовало отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом ***% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов по договору должны осуществляться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца
Заемщику указанные денежные средства были предоставлены, что подтверждается мемориальным ордером, однако М. в свою очередь обязательства по возврату долга осуществлял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГ года платежи по кредитному договору не производились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно представленному расчету, сумма задолженности составила *** долларов США, из которых: основной долг - *** долларов США, плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** долларов США, и (с учетом уменьшения Банком) пеня по просроченному долгу - *** долларов США, пеня - *** долларов США.
Ответчиком и его представителем расчет задолженности не оспаривался.
Также ДД.ММ.ГГ между М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор *** путем составления и подписания анкеты - заявления на получение международной банковской карты "Visa Classic" *** с кредитным лимитом в размере *** рублей и сроком действия карты по ДД.ММ.ГГ, с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила). Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств 20 числа каждого месяца (п. 5.2 Правил).
Банком обязательства по указанному кредитному договору также исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по контракту.
Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. В связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - задолженность по плановым процентам; и с учетом уменьшения пени на ***%, *** рублей - задолженность по пени.
Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки, уменьшив ее согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взысканной суммы, решение в данной части проверке судебной коллегией не подлежит.
В качестве оснований к отмене решения представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Выводы суда в этой части также основаны на законе, согласуются с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в силу ст. 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно представленной выписке по счету просрочка по оплате задолженности по кредитному договору *** возникла с ДД.ММ.ГГ, с момента прекращения погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Следовательно, право требовать полного досрочного возврата кредита возникло у Банка уже в ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поэтому обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Также, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору ***.
Так, в силу Правил погашение кредитных денежных средств должно осуществляться не позднее 20 числа, следующего календарного месяца после снятия денежных средств в размере не менее 10%.
В связи с этим, суд правильно установил, что снятые денежные средства для отсутствия просрочки, должны быть возвращены в течение 10 месяцев с момента снятия их с карты. Согласно расчету задолженности, последним днем снятия денежных средств со счета ответчиком было ДД.ММ.ГГ. Следовательно, возврат денежных средств, должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ сумма, снятая с карты оказалась полностью на просрочке и у Банка возникло нарушенное право. С учетом изложенного, иск о взыскании задолженности по данному кредитному договору предъявлен до истечения срока исковой давности, ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9277/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9277/13
Судья Полуянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что с М. был заключен кредитный договор *** на сумму *** долларов США, и кредитный договор *** на получение международной банковской карты с кредитным лимитом в размере ***. Заемщик систематически нарушал условия по возврату кредитов и уплате процентов по ним, в связи с чем, истец потребовал расторгнуть указанные договоры и досрочно погасить задолженность по ним.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.
В Железнодорожном районном суде истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** в сумме *** долларов США, из которых: основной долг - *** долларов США, плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** долларов США, и (с учетом уменьшения) пеня по просроченному долгу - *** долларов США, пеня - *** долларов США. А также задолженность по кредитному договору *** в сумме *** рублей, из которых: *** - остаток основного долга, *** - плановые проценты, и с учетом снижения, пеня - *** рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 августа 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Взыскана с М. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте *** рублей, из которой: *** доллар США в рублевом эквиваленте *** рублей - остаток ссудной задолженности, 3 212,20 доллара США в рублевом эквиваленте 105 874,11 рублей - задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** долларов США в рублевом эквиваленте *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу*** долларов США в рублевом эквиваленте *** рублей - задолженность по пени.
Взыскана с М. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме *** рублей, из которой: *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - задолженность по пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В качестве доводов указывает на неверное применение судом положений закона об исчислении срока исковой давности, поскольку срок подлежал исчислению в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, т.е. с момента, когда Банк узнал о нарушенном праве. Как следует из фактических обстоятельств, истцу о нарушенном праве было известно уже в ДД.ММ.ГГ, когда ответчиком были допущены просрочки по внесению платежей по кредитам, в связи с чем, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГ, истец пропустил срок исковой давности, и в иске следовало отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом ***% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов по договору должны осуществляться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца
Заемщику указанные денежные средства были предоставлены, что подтверждается мемориальным ордером, однако М. в свою очередь обязательства по возврату долга осуществлял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГ года платежи по кредитному договору не производились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно представленному расчету, сумма задолженности составила *** долларов США, из которых: основной долг - *** долларов США, плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** долларов США, и (с учетом уменьшения Банком) пеня по просроченному долгу - *** долларов США, пеня - *** долларов США.
Ответчиком и его представителем расчет задолженности не оспаривался.
Также ДД.ММ.ГГ между М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор *** путем составления и подписания анкеты - заявления на получение международной банковской карты "Visa Classic" *** с кредитным лимитом в размере *** рублей и сроком действия карты по ДД.ММ.ГГ, с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила). Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств 20 числа каждого месяца (п. 5.2 Правил).
Банком обязательства по указанному кредитному договору также исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по контракту.
Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. В связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - задолженность по плановым процентам; и с учетом уменьшения пени на ***%, *** рублей - задолженность по пени.
Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки, уменьшив ее согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взысканной суммы, решение в данной части проверке судебной коллегией не подлежит.
В качестве оснований к отмене решения представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Выводы суда в этой части также основаны на законе, согласуются с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в силу ст. 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно представленной выписке по счету просрочка по оплате задолженности по кредитному договору *** возникла с ДД.ММ.ГГ, с момента прекращения погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Следовательно, право требовать полного досрочного возврата кредита возникло у Банка уже в ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поэтому обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Также, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору ***.
Так, в силу Правил погашение кредитных денежных средств должно осуществляться не позднее 20 числа, следующего календарного месяца после снятия денежных средств в размере не менее 10%.
В связи с этим, суд правильно установил, что снятые денежные средства для отсутствия просрочки, должны быть возвращены в течение 10 месяцев с момента снятия их с карты. Согласно расчету задолженности, последним днем снятия денежных средств со счета ответчиком было ДД.ММ.ГГ. Следовательно, возврат денежных средств, должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ сумма, снятая с карты оказалась полностью на просрочке и у Банка возникло нарушенное право. С учетом изложенного, иск о взыскании задолженности по данному кредитному договору предъявлен до истечения срока исковой давности, ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)