Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - Цыпурин Д.О. по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрев 14.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа"
на определение от 30.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 02.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК"
к ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа"
третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсон,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
по делу о признании ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.07.2011 N СО/00/11/0161, заключенного между должником и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, соглашение об отступном от 20.07.2011 N СО/00/11/0161 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" по договору банковского вклада N Р/00/11/93318 от 11.07.2011; восстановлены обязательства ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0161 от 11.07.2011.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" был заключен кредитный договор N Р/00/11/0161, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 000 руб. на срок до 10.08.2011.
11.07.2011 ответчик открыл в ООО "АМТ БАНК" вклад в сумме 700 000 000 руб. на 60 календарных дней на условиях, согласованных заключенным между сторонами договором банковского вклада N Р/00/11/93318.
20.07.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" было заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0161, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 11.07.2011 N Р/00/11/0161 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада от N Р/00/11/93318 от 11.07.2011.
Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение об отступном N СО/00/11/0161 от 20.07.2011 является недействительным, поскольку в результате его заключения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что повлекло оказание предпочтения ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Поскольку приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 N ОД-534, от 20.07.2011 N ОД-535 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с 21.07.2011 назначена временная администрация, оспариваемое соглашение заключено 20.07.2011, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение может быть признано недействительным на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что соглашение об отступном от 20.07.2011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка, при этом - если бы соглашение об отступном не было заключено, ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" должно было получить свои денежные средства по договору банковского вклада лишь 05.09.2011 и имело бы задолженность перед Банком по кредитному договору.
Судами установлено, что из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" по состоянию на 12.10.2012 следует, что в реестр требований включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 руб., третьей очереди - в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 руб.
У ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), возникшие до заключения соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к должнику составил более 15 млрд. руб.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что заключение 20.07.2011 соглашения об отступном привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" перед другими кредиторами должника.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 20.07.2011 является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами установлено, что единственным акционером ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдингс Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED), директором которой являлся Ринат Батыргареев, который, в свою очередь, через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99%.
Основной участник (учредитель) ООО "АМТ Банк" Аблязов М. под присягой в суде в г. Лондоне показал, что он и Батыргареев Р. через ряд оффшорных компаний владели и контролировали более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк".
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что М. Аблязов (в различные периоды времени возглавлял совет директоров ООО "АМТ Банк") и Р. Батыргареев (директор компании единственного акционера ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа"), владеющие через юридические лица долями в уставном капитале ООО "АМТ Банк" в размере 19,77% и 18,99% процентов голосов, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая оспариваемую сделку с должником не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка, а также о нарушении данной сделкой прав иных кредиторов ООО "АМТ Банк", о цели заключаемой сделки.
Установив, что сделка в виде соглашения об отступном от 20.07.2011 была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена в отношении заинтересованных лиц и при совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является также недействительной сделкой в соответствии с п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем также согласен суд кассационной инстанции.
Судами также учтено, что сделка совершена в нарушение условий кредитного договора и договора банковского счета досрочно, она не совершена процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 61.9 Закона о банкротстве о невозможности оспаривания рассматриваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в данном случае сделка должника (кредитной организации) может быть оспорена в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, и другими федеральными законами по заявлению руководителя временной администрации, т.е. с даты введения временной администрации (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций). Более того, в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной обращался конкурсный управляющий должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Судами установлено, что оспариваемая операция произведена путем гашения задолженности заинтересованного лица ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" внутрибанковскими проводками, без использования корреспондентского счета банка, без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в ООО "АМТ БАНК".
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности (задолженность ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по кредитному договору).
Если бы задолженность ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по кредитному договору не была погашена 20.07.2011 путем зачета встречных требований, соответствующие требования по кредитному договору подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
В связи с чем, оснований для применения к оспариваемой сделке п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Фактически доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - Цыпурин Д.О. по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрев 14.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа"
на определение от 30.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 02.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК"
к ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа"
третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсон,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
по делу о признании ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.07.2011 N СО/00/11/0161, заключенного между должником и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, соглашение об отступном от 20.07.2011 N СО/00/11/0161 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" по договору банковского вклада N Р/00/11/93318 от 11.07.2011; восстановлены обязательства ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0161 от 11.07.2011.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" был заключен кредитный договор N Р/00/11/0161, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 000 руб. на срок до 10.08.2011.
11.07.2011 ответчик открыл в ООО "АМТ БАНК" вклад в сумме 700 000 000 руб. на 60 календарных дней на условиях, согласованных заключенным между сторонами договором банковского вклада N Р/00/11/93318.
20.07.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" было заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0161, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 11.07.2011 N Р/00/11/0161 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада от N Р/00/11/93318 от 11.07.2011.
Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение об отступном N СО/00/11/0161 от 20.07.2011 является недействительным, поскольку в результате его заключения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что повлекло оказание предпочтения ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Поскольку приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 N ОД-534, от 20.07.2011 N ОД-535 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с 21.07.2011 назначена временная администрация, оспариваемое соглашение заключено 20.07.2011, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение может быть признано недействительным на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что соглашение об отступном от 20.07.2011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка, при этом - если бы соглашение об отступном не было заключено, ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" должно было получить свои денежные средства по договору банковского вклада лишь 05.09.2011 и имело бы задолженность перед Банком по кредитному договору.
Судами установлено, что из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" по состоянию на 12.10.2012 следует, что в реестр требований включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 руб., третьей очереди - в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 руб.
У ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), возникшие до заключения соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к должнику составил более 15 млрд. руб.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что заключение 20.07.2011 соглашения об отступном привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" перед другими кредиторами должника.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 20.07.2011 является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами установлено, что единственным акционером ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдингс Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED), директором которой являлся Ринат Батыргареев, который, в свою очередь, через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99%.
Основной участник (учредитель) ООО "АМТ Банк" Аблязов М. под присягой в суде в г. Лондоне показал, что он и Батыргареев Р. через ряд оффшорных компаний владели и контролировали более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк".
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что М. Аблязов (в различные периоды времени возглавлял совет директоров ООО "АМТ Банк") и Р. Батыргареев (директор компании единственного акционера ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа"), владеющие через юридические лица долями в уставном капитале ООО "АМТ Банк" в размере 19,77% и 18,99% процентов голосов, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая оспариваемую сделку с должником не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка, а также о нарушении данной сделкой прав иных кредиторов ООО "АМТ Банк", о цели заключаемой сделки.
Установив, что сделка в виде соглашения об отступном от 20.07.2011 была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена в отношении заинтересованных лиц и при совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является также недействительной сделкой в соответствии с п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем также согласен суд кассационной инстанции.
Судами также учтено, что сделка совершена в нарушение условий кредитного договора и договора банковского счета досрочно, она не совершена процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 61.9 Закона о банкротстве о невозможности оспаривания рассматриваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в данном случае сделка должника (кредитной организации) может быть оспорена в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, и другими федеральными законами по заявлению руководителя временной администрации, т.е. с даты введения временной администрации (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций). Более того, в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной обращался конкурсный управляющий должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Судами установлено, что оспариваемая операция произведена путем гашения задолженности заинтересованного лица ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" внутрибанковскими проводками, без использования корреспондентского счета банка, без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в ООО "АМТ БАНК".
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности (задолженность ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по кредитному договору).
Если бы задолженность ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по кредитному договору не была погашена 20.07.2011 путем зачета встречных требований, соответствующие требования по кредитному договору подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
В связи с чем, оснований для применения к оспариваемой сделке п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Фактически доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)