Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по иску ОАО <...> к Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н.И. к ОАО <...> о признании недействительными условий договора, признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО <...> - В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, неустойка за просрочку основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - <...>; также просил расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Н.И. предъявила встречный иск о признании п. 1 ст. 1 кредитного договора и заявления на страхование недействительными, признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, признании кредитного договора незаключенным.
В ходе рассмотрения дела Сбербанк в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания до 76 409 рублей 84 копеек, согласившись с исключением из суммы иска суммы комиссии за выдачу кредита в размере 2670 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 года исковые требования Сбербанка удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н.И. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в общей сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением суд признал недействительным п. 2.1 кредитного договора от <дата> N <...> в части взыскания комиссии за выдачу кредита, в остальной части заявленных требований Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Н.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в общей сумме <...>, а также в части отказа в признании недействительным п. 1.1 кредитного договора от <дата> N <...>, полагая решение суда в указанной части незаконным.
ОАО <...> решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчицы - Н.О., в связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее оформление полномочий, к участию в деле не была допущена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N <...> от <дата> о выдаче кредита в сумме <...>, сроком до <дата>, погашением аннуитетными платежами в соответствии с прилагаемым графиком (л.д. 32). Как следует из выписки лицевого счета по вкладу - последний платеж ответчица внесла <дата>.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчицы, добровольно последней не исполнено.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ответчицей не производятся, до настоящего времени кредит ею не возвращен. Задолженность по договору составляет <...>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга <...>, проценты за пользование кредитом (22%) <...>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <...>. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена, то с нее в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности. Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Разрешая заявленные требования о признании п. 1.1 кредитного договора недействительным и заявления на страхование от <дата> суд обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает ее права как потребителя, и она вынуждена была подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, она не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истица была вынуждена заключить такой договор с ответчиком, и, что сделка является кабальной, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что при выдаче истице кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, поскольку до заключения кредитного договора истица добровольно подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, также указала, что согласна оплатить страховую премию и включить ее в сумму выдаваемого кредита. Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-16647/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-16647/2012
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по иску ОАО <...> к Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н.И. к ОАО <...> о признании недействительными условий договора, признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО <...> - В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, неустойка за просрочку основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - <...>; также просил расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Н.И. предъявила встречный иск о признании п. 1 ст. 1 кредитного договора и заявления на страхование недействительными, признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, признании кредитного договора незаключенным.
В ходе рассмотрения дела Сбербанк в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания до 76 409 рублей 84 копеек, согласившись с исключением из суммы иска суммы комиссии за выдачу кредита в размере 2670 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 года исковые требования Сбербанка удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н.И. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в общей сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением суд признал недействительным п. 2.1 кредитного договора от <дата> N <...> в части взыскания комиссии за выдачу кредита, в остальной части заявленных требований Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Н.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в общей сумме <...>, а также в части отказа в признании недействительным п. 1.1 кредитного договора от <дата> N <...>, полагая решение суда в указанной части незаконным.
ОАО <...> решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчицы - Н.О., в связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее оформление полномочий, к участию в деле не была допущена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N <...> от <дата> о выдаче кредита в сумме <...>, сроком до <дата>, погашением аннуитетными платежами в соответствии с прилагаемым графиком (л.д. 32). Как следует из выписки лицевого счета по вкладу - последний платеж ответчица внесла <дата>.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчицы, добровольно последней не исполнено.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ответчицей не производятся, до настоящего времени кредит ею не возвращен. Задолженность по договору составляет <...>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга <...>, проценты за пользование кредитом (22%) <...>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <...>. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена, то с нее в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности. Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Разрешая заявленные требования о признании п. 1.1 кредитного договора недействительным и заявления на страхование от <дата> суд обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает ее права как потребителя, и она вынуждена была подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, она не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истица была вынуждена заключить такой договор с ответчиком, и, что сделка является кабальной, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что при выдаче истице кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, поскольку до заключения кредитного договора истица добровольно подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, также указала, что согласна оплатить страховую премию и включить ее в сумму выдаваемого кредита. Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)