Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Куцевол И.В., паспорт, доверенность от 12.10.2011 года N 23АА1073085
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-39951/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество
по иску: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1"
установил:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г. из дела N А32-3596/2011 в отдельное производство выделено требование ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий залогодателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1", по договору N 090314/0333-7.13 о залоге земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений от 07.12.2009, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости (59 705 800 руб.). Указанное требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Определением от 22.02.2012 г. принят встречный иск ООО "Кубань-Стандарт 1" к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделками договора от 07.12.2009 N 09314/0333-7.10 об ипотеке земельного участка, договора от 07.12.2009 N 090314/0333-7.13 о залоге земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений, дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2010 г. и применении последствий недействительности этих сделок.
Решением суда от 11 октября 2012 года для удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" к предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Анохину Александру Александровичу на сумму 61 405 600 рублей 33 копейки, в том числе 49 756 000 рублей - задолженность, 10 509 238 рублей 25 копеек - проценты, 1 140 362 рублей 08 копеек - пени, возникших из договора об открытии кредитной линии N 090314/0333 от 07.12.2009 г., обращено взыскание на следующее имущество ООО "Кубань-Стандарт 1":
- 1. земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 23:24:0801 000:0421, общей площадью 400 000 кв. м, расположенный: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Прогресс", секция 5, контуры 76, 124, 82, 130, 89, 137, 144;
- 2. расположенные на площади 28,17 га в пределах указанного в пункте 1 земельного участка многолетние насаждения - сад семечковый, сорта яблонь: Айдоред, Гол-ден, Делишес, Семиренко, общее количество: 62 588 шт.
Установлен следующий порядок реализации имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 59 705 800 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Кубань-Стандарт 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "Кубань Стандарт 1" не является стороной по спорному договору ипотеки. Договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.12.2009 г. и дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2010 к договору об ипотеке земельного участка от 07.12.2009 г. являются незаключенными. Изменение залоговой стоимости предмета залога, свидетельствует о не достижении между ООО "Кубань-Стандарт 1" и ОАО "Россельхозбанк" соглашения по вопросу оценки предмета залога. Дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2010 г. к договору об ипотеке земельного участка от 07.12.2009 г. добавляет дополнительный предмет залога в виде многолетних насаждений и по сути неправомерно подменяет собой новый договор залога, в котором не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого новым предметом залога - многолетними насаждениями. Дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке является незаключенным. Действия регистрирующего органа по сделкам с недвижимостью - Павловского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2010 г. к договору об ипотеке земельного участка не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и нарушают права и законные интересы ООО "Кубань-Стандарт 1".
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7 декабря 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анохиным Александром Александровичем (далее - предприниматель, заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090314/0333 (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 49 756 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых.
Срок возврата кредита установлен пунктом 1.7 кредитного договора согласно следующему графику: 15.11.2011 г. - 3 832 000 рублей; 15.03.2012 г. - 3 827 000 рублей; 15.06.2012 г. - 3 827 000 рублей; 17.09.2012 г. - 3 827 000 рублей; 15.11.2012 г. - 3 827 000 рублей; 15.03.2013 г. - 3 827 000 рублей; 17.06.2013 г. - 3 827 000 рублей; 16.09.2013 г. - 3 827 000 рублей; 15.11.2013 г. - 3 827 000 рублей; 17.03.2014 г. - 3 827 000 рублей; 16.06.2014 г. - 3 827 000 рублей; 15.09.2014 г. - 3 827 000 рублей; 17.11.2014 г. - 3 827 000 рублей.
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет N 45408810203140900333.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальными ордером N 248092 от 09.12.2009 г.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца (п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1" (далее - залогодатель) от 07.12.2009 г. N 090314/0333-7.13 о залоге земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений, качественный и количественный перечень которых определен в пункте 3.1. договора, общей залоговой стоимостью в размере 59 705 800 рублей.
Согласно акту проверки залогового имущества от 10.08.2012 г. предмет залога не утрачен, находится в сохранности.
Предпринимателем не выполнялись условия кредитного договора, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к заемщику и залогодателю о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090314/0333 от 07.12.2009 г. и обращении взыскании на предмет залога по договору N 090314/0333-7.13 от 07.12.2009 г., Определением Арбитражного суда от 24.10.2011 г. по делу N А32-3596/2011 требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий залогодателю - ООО "Кубань-Стандарт 1" по договору N 090314/0333-7.13 о залоге земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений от 07.12.2009 г. выделены в отдельное производство и присвоен номер N А32-39951/2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года по делу N А32-3596/2011 с Анохина А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 61 405 600,33 рублей, в том числе 49 756 000 рублей задолженности, 10 509 238,25 руб. процентов, 1 140 362,08 рублей пеней, а также 202 000 рублей возмещения судебных расходов. Решение вступило в силу, до настоящего времени предприниматель решение суда не исполнил.
Учитывая, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, банк требует в порядке ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 090314/0333-7.13 о залоге земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений от 07 декабря 2009 г.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Во встречном иске ООО "Кубань-Стандарт 1" указывает на то, что к договору залога общество никакого отношении не имеет, и что согласно пункту 6.2 договора об открытии кредитной линии N 090314/0333 от 07.12.2009 г. обеспечением по кредиту является договор залога N 090314/0333-7.10, заключенный между банком и ООО "Возрождение". Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии N 090314/0333 от 07.12.2009 г. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 090314/0333-7.10 от 07.12.2009 г. между банком и ООО "Возрождение". Предметом залога по данному договору выступал земельный участок площадью 400 000 кв. м с кадастровым номером 23:24:08 01 000:0421.
Залогодатель - ООО "Возрождение" на основании договоров купли-продажи земельных долей в праве общей совместной собственности на земельный участок от 15.03.2010 г. и от 10.02.2010 г. передал земельный участок, являющийся предметом залога по договору N 09031 4/0333-7.10 от 07.12.2009 г., в собственность ООО "Кубань-Стандарт 1". Право собственности ООО "Кубань-Стандарт 1" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством 23-АЖ N 30163 от 13.04.2010 г. и свидетельством 23-АЖ N 20215 от 11.03.2010 г.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)
Новый собственник земельного участка - ООО "Кубань-Стандарт 1" приобрел земельный участок с обременением в виде ипотеки, что отражено в свидетельствах 23-АЖ N 30163 от 13.04.2010 г. и 23-АЖ N 2021 11.03.2010 г.
В связи с тем, что новым собственником предмета залога стало ООО "Кубань-Стандарт 1", между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кубань-Стандарт 1" заключено дополнительное соглашение от 24.06.2010 г. N 1 к договору N 090314/0333-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.12.2009 г. Данным соглашением в договор ипотеки были внесены изменения в части замены залогодателя ООО "Возрождение" на ООО "Кубань-Стандарт 1". Данное соглашение подписано от имени ООО "Кубань-Стандарт 1" генеральным директором указанного общества Коваленко А.И. и зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. В связи с заключением дополнительного соглашения к договору ипотеки 24.06.2010 г. было также заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с изменением п. 6.2. относительно смены залогодателя ООО "Возрождение" на ООО "Кубань-Стандарт 1".
Следовательно, довод, на который ООО "Кубань-Стандарт 1" ссылается во встречном иске, о том, что ООО "Кубань-Стандарт 1" к договору залога никакого отношения не имеет, не соответствует действительности.
Довод ООО "Кубань-Стандарт 1" о том, что подпись на сшиве договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090314/0333-7.10 от 07.12.2009 г. с кадастровыми паспортом земельного участка была выполнена не Коваленко А.И. и не главным бухгалтером, также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Подписи, которые оспаривает ООО "Кубань-Стандарт 1", находятся на сшивах кадастровых планов земельного участка и не могут влиять на действительность самого договора залога. В договоре залога на последней странице (стр. 8) имеются подписи сторон, как со стороны залогодержателя, так и со стороны залогодателя, что не оспаривается ООО "Кубань-Стандарт 1". В пункте 7.2 договора залога указано, что договор составлен на 8 (восьми) листах, на последней странице, которая является восьмой, подписи сторон присутствуют и выполнены собственноручно Коваленко А.И., что было подтверждено им самим в судебном заседании 22.02.2012 г.
Довод о том, что ООО "Кубань-Стандарт 1" не могло вмешиваться в отношения между банком и ООО "Возрождение" является несостоятельным. В данном случае имела место замена стороны в обязательстве. Тот же Коваленко А.И. подписывал договоры купли-продажи земельных участков и от имени ООО "Возрождение", и от имени ООО "Кубань-Стандарт 1". И у первоначального залогодателя - ООО "Возрождение" и у ООО "Кубань-Стандарт 1" имелась воля на передачу в залог имущества и на заключение договора ипотеки, что подтверждают следующие документы:
- - расписки о приеме документов на государственную регистрацию;
- - письмо от ООО "Возрождение" о том, что имущество, предоставляемое в залог, не обременено правами третьих лиц;
- - письмо от ООО "Возрождение" о том, что оно просит принять в залог имущество;
- - решение учредителя ООО "Возрождение" о передаче в залог имущества;
- - акт о проведении плановой проверки фактического использования и состояния предмета ипотеки;
- - расшифровка основных средств ООО "Возрождение";
- - договор страхования предмета залога от 07.12.2009 г.;
- - акты проверок залога ООО "Возрождение";
- - договор купли-продажи от 15.03.2010 г.;
- - договор купли-продажи от 10.02.2010 г.;
- - договор страхования от 01.06.2010 г.;
- - расшифровка бухгалтерского баланса ООО "Кубань-Стандарт 1";
- - перечень основных средств ООО "Кубань-Стандарт 1";
- - письмо ООО "Кубань-Стандарт 1" о том, что имущество, предоставляемое в залог, не обременено правами третьих лиц;
- - договор страхования от 01.07.2010 г.;
- - письмо от ООО "Кубань-Стандарт 1" о том, что оно просит принять в залог имущество;
- - акты проверок залога ООО "Кубань-Стандарт 1";
- - решение учредителя ООО "Кубань-Стандарт 1" о передаче в залог имущества. Копии перечисленных документов имеются в материалах дела.
Довод о том, что изменение залоговой стоимости предмета залога является признаком фальсификации договора залога, верно признан судом первой инстанции необоснованным. Согласно п. 3 ст. 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона об ипотеке залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем. В п. 3.3 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 58 215 500 рублей, дополнительным соглашением N 2 к договору ипотеки стороны установили общую залоговую стоимость в размере 59 705 800 рублей. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами на основании отчетов об оценке N Н-09-237 от 24.11.2009 г. и отчета N Н-10-15 17.05.2010 г. с учетом коэффициента дисконтирования. Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2010 г. к договору ипотеки был изменен номер и наименование договора ипотеки, ст. 3 договора ипотеки и п. 6.10, в остальной части договор об ипотеке остался в прежней редакции. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об ипотеке, о чем имеется ссылка в п. 5 и п. 6 дополнительного соглашения.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором-залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности неисполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и указанной в договоре об ипотеке.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО "Кубань-Стандарт 1" отказано правомерно, а требование банка об обращении взыскания на предмет залога соответственно правильно удовлетворено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2010 г. к договору об ипотеке (залоге) добавляет дополнительный предмет залога в виде многолетних насаждений и по сути неправомерно подменяет собой новый договор залога является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания. сооружения, объекты незавершенного строительства.
Такие объекты недвижимости, как леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимому имуществу в силу их неразрывной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. От договоров продажи указанных объектов как недвижимого имущества (то есть с переходом соответствующих прав на земельный участок) следует отличать сделки, по которым лес и многолетние насаждения реализуются как движимое имущество, когда продаются, например, лес на корню, срубленные деревья или деревья, выращиваемые в специальных питомниках. В последнем случае нормы ГК РФ о продаже недвижимости не подлежат применению, а соответствующие договоры заключаются по правилам продажи движимого имущества.
Таким образом, отличительной особенностью объектов недвижимости является их неразрывная связь с землей, что предполагает ее значительную стоимость (при этом сами по себе земельные участки также рассматриваются в качестве объектов недвижимости). Вне связи с земельными участками объекты недвижимости теряют обычное назначение и понижаются в цене.
Многолетние насаждения, которые переданы в залог, а именно: сад семечковый, сорта яблонь Айдоред, Голден, Делишес, Семиренко, общее количество 62 588 шт., созданы трудом человека, но связанные с природной основой настолько, что в отрыве от нее функционировать не могут.
Таким образом, многолетние насаждения не могут по своей сути относиться к движимому имуществу.
Многолетние насаждения, которые переданы в залог, а именно: сад семечковый, сорта яблонь Айдоред, Голден, Делишес, Семиренко, общее количество 62 588 шт. неразрывно связаны с земельный участком, который также находится в залоге у Банка и следовательно, оформление нового договора залога, именно на многолетние насаждения не является обязательным, а достаточно оформленного в надлежащей форме дополнительного соглашения.
Однако, между ООО "КубаньСтандарт 1" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор о залоге.
Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводом суда первой инстанции.
В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2012 года по делу N А32-39951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 15АП-15172/2012 ПО ДЕЛУ N А32-39951/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 15АП-15172/2012
Дело N А32-39951/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Куцевол И.В., паспорт, доверенность от 12.10.2011 года N 23АА1073085
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-39951/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество
по иску: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1"
установил:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г. из дела N А32-3596/2011 в отдельное производство выделено требование ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий залогодателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1", по договору N 090314/0333-7.13 о залоге земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений от 07.12.2009, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости (59 705 800 руб.). Указанное требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Определением от 22.02.2012 г. принят встречный иск ООО "Кубань-Стандарт 1" к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделками договора от 07.12.2009 N 09314/0333-7.10 об ипотеке земельного участка, договора от 07.12.2009 N 090314/0333-7.13 о залоге земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений, дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2010 г. и применении последствий недействительности этих сделок.
Решением суда от 11 октября 2012 года для удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" к предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Анохину Александру Александровичу на сумму 61 405 600 рублей 33 копейки, в том числе 49 756 000 рублей - задолженность, 10 509 238 рублей 25 копеек - проценты, 1 140 362 рублей 08 копеек - пени, возникших из договора об открытии кредитной линии N 090314/0333 от 07.12.2009 г., обращено взыскание на следующее имущество ООО "Кубань-Стандарт 1":
- 1. земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 23:24:0801 000:0421, общей площадью 400 000 кв. м, расположенный: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Прогресс", секция 5, контуры 76, 124, 82, 130, 89, 137, 144;
- 2. расположенные на площади 28,17 га в пределах указанного в пункте 1 земельного участка многолетние насаждения - сад семечковый, сорта яблонь: Айдоред, Гол-ден, Делишес, Семиренко, общее количество: 62 588 шт.
Установлен следующий порядок реализации имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 59 705 800 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Кубань-Стандарт 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "Кубань Стандарт 1" не является стороной по спорному договору ипотеки. Договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.12.2009 г. и дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2010 к договору об ипотеке земельного участка от 07.12.2009 г. являются незаключенными. Изменение залоговой стоимости предмета залога, свидетельствует о не достижении между ООО "Кубань-Стандарт 1" и ОАО "Россельхозбанк" соглашения по вопросу оценки предмета залога. Дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2010 г. к договору об ипотеке земельного участка от 07.12.2009 г. добавляет дополнительный предмет залога в виде многолетних насаждений и по сути неправомерно подменяет собой новый договор залога, в котором не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого новым предметом залога - многолетними насаждениями. Дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке является незаключенным. Действия регистрирующего органа по сделкам с недвижимостью - Павловского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2010 г. к договору об ипотеке земельного участка не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и нарушают права и законные интересы ООО "Кубань-Стандарт 1".
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7 декабря 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анохиным Александром Александровичем (далее - предприниматель, заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090314/0333 (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 49 756 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых.
Срок возврата кредита установлен пунктом 1.7 кредитного договора согласно следующему графику: 15.11.2011 г. - 3 832 000 рублей; 15.03.2012 г. - 3 827 000 рублей; 15.06.2012 г. - 3 827 000 рублей; 17.09.2012 г. - 3 827 000 рублей; 15.11.2012 г. - 3 827 000 рублей; 15.03.2013 г. - 3 827 000 рублей; 17.06.2013 г. - 3 827 000 рублей; 16.09.2013 г. - 3 827 000 рублей; 15.11.2013 г. - 3 827 000 рублей; 17.03.2014 г. - 3 827 000 рублей; 16.06.2014 г. - 3 827 000 рублей; 15.09.2014 г. - 3 827 000 рублей; 17.11.2014 г. - 3 827 000 рублей.
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет N 45408810203140900333.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальными ордером N 248092 от 09.12.2009 г.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца (п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1" (далее - залогодатель) от 07.12.2009 г. N 090314/0333-7.13 о залоге земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений, качественный и количественный перечень которых определен в пункте 3.1. договора, общей залоговой стоимостью в размере 59 705 800 рублей.
Согласно акту проверки залогового имущества от 10.08.2012 г. предмет залога не утрачен, находится в сохранности.
Предпринимателем не выполнялись условия кредитного договора, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к заемщику и залогодателю о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090314/0333 от 07.12.2009 г. и обращении взыскании на предмет залога по договору N 090314/0333-7.13 от 07.12.2009 г., Определением Арбитражного суда от 24.10.2011 г. по делу N А32-3596/2011 требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий залогодателю - ООО "Кубань-Стандарт 1" по договору N 090314/0333-7.13 о залоге земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений от 07.12.2009 г. выделены в отдельное производство и присвоен номер N А32-39951/2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года по делу N А32-3596/2011 с Анохина А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 61 405 600,33 рублей, в том числе 49 756 000 рублей задолженности, 10 509 238,25 руб. процентов, 1 140 362,08 рублей пеней, а также 202 000 рублей возмещения судебных расходов. Решение вступило в силу, до настоящего времени предприниматель решение суда не исполнил.
Учитывая, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, банк требует в порядке ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 090314/0333-7.13 о залоге земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений от 07 декабря 2009 г.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Во встречном иске ООО "Кубань-Стандарт 1" указывает на то, что к договору залога общество никакого отношении не имеет, и что согласно пункту 6.2 договора об открытии кредитной линии N 090314/0333 от 07.12.2009 г. обеспечением по кредиту является договор залога N 090314/0333-7.10, заключенный между банком и ООО "Возрождение". Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии N 090314/0333 от 07.12.2009 г. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 090314/0333-7.10 от 07.12.2009 г. между банком и ООО "Возрождение". Предметом залога по данному договору выступал земельный участок площадью 400 000 кв. м с кадастровым номером 23:24:08 01 000:0421.
Залогодатель - ООО "Возрождение" на основании договоров купли-продажи земельных долей в праве общей совместной собственности на земельный участок от 15.03.2010 г. и от 10.02.2010 г. передал земельный участок, являющийся предметом залога по договору N 09031 4/0333-7.10 от 07.12.2009 г., в собственность ООО "Кубань-Стандарт 1". Право собственности ООО "Кубань-Стандарт 1" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством 23-АЖ N 30163 от 13.04.2010 г. и свидетельством 23-АЖ N 20215 от 11.03.2010 г.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)
Новый собственник земельного участка - ООО "Кубань-Стандарт 1" приобрел земельный участок с обременением в виде ипотеки, что отражено в свидетельствах 23-АЖ N 30163 от 13.04.2010 г. и 23-АЖ N 2021 11.03.2010 г.
В связи с тем, что новым собственником предмета залога стало ООО "Кубань-Стандарт 1", между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кубань-Стандарт 1" заключено дополнительное соглашение от 24.06.2010 г. N 1 к договору N 090314/0333-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.12.2009 г. Данным соглашением в договор ипотеки были внесены изменения в части замены залогодателя ООО "Возрождение" на ООО "Кубань-Стандарт 1". Данное соглашение подписано от имени ООО "Кубань-Стандарт 1" генеральным директором указанного общества Коваленко А.И. и зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. В связи с заключением дополнительного соглашения к договору ипотеки 24.06.2010 г. было также заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с изменением п. 6.2. относительно смены залогодателя ООО "Возрождение" на ООО "Кубань-Стандарт 1".
Следовательно, довод, на который ООО "Кубань-Стандарт 1" ссылается во встречном иске, о том, что ООО "Кубань-Стандарт 1" к договору залога никакого отношения не имеет, не соответствует действительности.
Довод ООО "Кубань-Стандарт 1" о том, что подпись на сшиве договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090314/0333-7.10 от 07.12.2009 г. с кадастровыми паспортом земельного участка была выполнена не Коваленко А.И. и не главным бухгалтером, также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Подписи, которые оспаривает ООО "Кубань-Стандарт 1", находятся на сшивах кадастровых планов земельного участка и не могут влиять на действительность самого договора залога. В договоре залога на последней странице (стр. 8) имеются подписи сторон, как со стороны залогодержателя, так и со стороны залогодателя, что не оспаривается ООО "Кубань-Стандарт 1". В пункте 7.2 договора залога указано, что договор составлен на 8 (восьми) листах, на последней странице, которая является восьмой, подписи сторон присутствуют и выполнены собственноручно Коваленко А.И., что было подтверждено им самим в судебном заседании 22.02.2012 г.
Довод о том, что ООО "Кубань-Стандарт 1" не могло вмешиваться в отношения между банком и ООО "Возрождение" является несостоятельным. В данном случае имела место замена стороны в обязательстве. Тот же Коваленко А.И. подписывал договоры купли-продажи земельных участков и от имени ООО "Возрождение", и от имени ООО "Кубань-Стандарт 1". И у первоначального залогодателя - ООО "Возрождение" и у ООО "Кубань-Стандарт 1" имелась воля на передачу в залог имущества и на заключение договора ипотеки, что подтверждают следующие документы:
- - расписки о приеме документов на государственную регистрацию;
- - письмо от ООО "Возрождение" о том, что имущество, предоставляемое в залог, не обременено правами третьих лиц;
- - письмо от ООО "Возрождение" о том, что оно просит принять в залог имущество;
- - решение учредителя ООО "Возрождение" о передаче в залог имущества;
- - акт о проведении плановой проверки фактического использования и состояния предмета ипотеки;
- - расшифровка основных средств ООО "Возрождение";
- - договор страхования предмета залога от 07.12.2009 г.;
- - акты проверок залога ООО "Возрождение";
- - договор купли-продажи от 15.03.2010 г.;
- - договор купли-продажи от 10.02.2010 г.;
- - договор страхования от 01.06.2010 г.;
- - расшифровка бухгалтерского баланса ООО "Кубань-Стандарт 1";
- - перечень основных средств ООО "Кубань-Стандарт 1";
- - письмо ООО "Кубань-Стандарт 1" о том, что имущество, предоставляемое в залог, не обременено правами третьих лиц;
- - договор страхования от 01.07.2010 г.;
- - письмо от ООО "Кубань-Стандарт 1" о том, что оно просит принять в залог имущество;
- - акты проверок залога ООО "Кубань-Стандарт 1";
- - решение учредителя ООО "Кубань-Стандарт 1" о передаче в залог имущества. Копии перечисленных документов имеются в материалах дела.
Довод о том, что изменение залоговой стоимости предмета залога является признаком фальсификации договора залога, верно признан судом первой инстанции необоснованным. Согласно п. 3 ст. 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона об ипотеке залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем. В п. 3.3 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 58 215 500 рублей, дополнительным соглашением N 2 к договору ипотеки стороны установили общую залоговую стоимость в размере 59 705 800 рублей. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами на основании отчетов об оценке N Н-09-237 от 24.11.2009 г. и отчета N Н-10-15 17.05.2010 г. с учетом коэффициента дисконтирования. Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2010 г. к договору ипотеки был изменен номер и наименование договора ипотеки, ст. 3 договора ипотеки и п. 6.10, в остальной части договор об ипотеке остался в прежней редакции. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об ипотеке, о чем имеется ссылка в п. 5 и п. 6 дополнительного соглашения.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором-залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности неисполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и указанной в договоре об ипотеке.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО "Кубань-Стандарт 1" отказано правомерно, а требование банка об обращении взыскания на предмет залога соответственно правильно удовлетворено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2010 г. к договору об ипотеке (залоге) добавляет дополнительный предмет залога в виде многолетних насаждений и по сути неправомерно подменяет собой новый договор залога является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания. сооружения, объекты незавершенного строительства.
Такие объекты недвижимости, как леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимому имуществу в силу их неразрывной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. От договоров продажи указанных объектов как недвижимого имущества (то есть с переходом соответствующих прав на земельный участок) следует отличать сделки, по которым лес и многолетние насаждения реализуются как движимое имущество, когда продаются, например, лес на корню, срубленные деревья или деревья, выращиваемые в специальных питомниках. В последнем случае нормы ГК РФ о продаже недвижимости не подлежат применению, а соответствующие договоры заключаются по правилам продажи движимого имущества.
Таким образом, отличительной особенностью объектов недвижимости является их неразрывная связь с землей, что предполагает ее значительную стоимость (при этом сами по себе земельные участки также рассматриваются в качестве объектов недвижимости). Вне связи с земельными участками объекты недвижимости теряют обычное назначение и понижаются в цене.
Многолетние насаждения, которые переданы в залог, а именно: сад семечковый, сорта яблонь Айдоред, Голден, Делишес, Семиренко, общее количество 62 588 шт., созданы трудом человека, но связанные с природной основой настолько, что в отрыве от нее функционировать не могут.
Таким образом, многолетние насаждения не могут по своей сути относиться к движимому имуществу.
Многолетние насаждения, которые переданы в залог, а именно: сад семечковый, сорта яблонь Айдоред, Голден, Делишес, Семиренко, общее количество 62 588 шт. неразрывно связаны с земельный участком, который также находится в залоге у Банка и следовательно, оформление нового договора залога, именно на многолетние насаждения не является обязательным, а достаточно оформленного в надлежащей форме дополнительного соглашения.
Однако, между ООО "КубаньСтандарт 1" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор о залоге.
Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводом суда первой инстанции.
В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2012 года по делу N А32-39951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)