Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова Л.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Н.И., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" С.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июня 2013 года,
установила:
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между Н.И. и ОАО Импортно-экспортным банком "ИМПЭКСБАНК"; после реорганизации ЗАО "Райффайзенбанк"; заключен Кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения настоящего Договора <данные изъяты>, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако, принятые на себя обязательства ответчиком согласно условиям договора не исполняются надлежащим образом.
Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору (согласно п. 5.1 Кредитного договора) обеспечивается договором поручительства от <дата изъята> между Банком и Н.О.; а после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру - ипотекой квартиры.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк неоднократно направлял в адрес Н.И., а затем в адрес Н.О. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с Н.И., Н.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, из них: сумма неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту - <данные изъяты>, сумма повышенных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>; взыскать с Н.И., Н.О. сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты>.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Н.И., Н.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, из них: сумма неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту составляет - <данные изъяты>, сумма повышенных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.
С Н.И. и Н.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С. просит решение суда отменить, и принять новое, удовлетворив в полном объеме заявленные требования. Не согласился с выводом суда о возможности снижения повышенных процентов, применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод считает противоречащим разъяснениям, данным в письме Минфина России от 20.02.2007 N 03-03-06/2/ 28, согласно которым в соответствии с п. 6, п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что часть повышенных процентов за несвоевременный возврат заемных средств, равную процентам, установленным договором за пользование заемными средствами, следует признавать обычными процентами, и следовательно, к ним не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Ответчиками с <дата изъята> нарушаются условия кредитного договора, также нарушены были и условия мирового соглашения. Таким образом, суд необоснованно освободил должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.И. - О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности от <дата изъята> С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установил, что между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК"; после реорганизации ЗАО "Райффайзенбанк"; и Н.И. заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до <дата изъята>, кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
В соответствии с п. 1.6 за пользование полученным кредитом заемщик уплачивает Кредитору <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. П. 3.5 предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку. Кредитным договором предусмотрено условие об уплате повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из процентов за пользование кредитом, предусмотренных в пункте 1.6 кредитного договора, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга. Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства <номер изъят> между Кредитором и Н.О., после государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру - ипотекой квартиры.
В связи с неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств, истец обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с иском к Н.И. и Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-35/2012 стороны заключили 10 февраля 2012 года мировое соглашение, по условиям которого Ответчики уплачивают Истцу остаток задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, оплата должна быть произведена не позднее <данные изъяты> с момента утверждения мирового соглашения. При этом ипотека квартиры обеспечивает исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору.
Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Ш. от <дата изъята> имущество, арестованное по акту о наложении ареста от <дата изъята> - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> отозвано с реализации.
Согласно расчету задолженности Н.И. по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика по повышенным процентам за просроченный основной долг и неустойка (пени) составляет <данные изъяты>. Задолженность по основному долгу по кредитному договору погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что Н.И. надлежащим образом не исполнялись обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, действующим законодательством на ответчиков Н.И. и Н.О. возлагается гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени), повышенных процентов по кредитному договору.
Данный вывод суда является верным, он дан в соответствии с нормами материального права.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд произвел расчеты, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, и правильно применив положения ч. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарном взыскании с Н.И., Н.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суммы неустойки (пени) и повышенных процентов в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.
Снижая размер взыскиваемой неустойки и повышенных процентов на просроченный долг, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; повышенные проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства; право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом было учтено, что основная сумма погашена ответчиками, учтена уважительность причин просрочки в платежах, связанная с полученными Н.И. в результате ДТП травмами и длительным нахождением ее на лечении.
А потому, соблюдая баланс интересов сторон суд, правильно применив нормы материального права; с учетом разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в соответствии с правом, данным суду ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер повышенных процентов и неустойки (пени) до <данные изъяты>, признав заявленный в иске размер процентов, неустойки (пени) не соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные расходы, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> с каждого.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 333, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; без учета разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о применении письма Министерства финансов от 20.02.2007 N 03-03-06/2/28, не учитывают, что указанное письмо лишь разъясняет порядок налогообложения и учета дохода в виде повышенных процентов организации-кредитору, и не свидетельствует об ином толковании норм ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июня 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7087/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7087/13
Судья: Гусарова Л.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Н.И., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" С.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июня 2013 года,
установила:
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между Н.И. и ОАО Импортно-экспортным банком "ИМПЭКСБАНК"; после реорганизации ЗАО "Райффайзенбанк"; заключен Кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения настоящего Договора <данные изъяты>, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако, принятые на себя обязательства ответчиком согласно условиям договора не исполняются надлежащим образом.
Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору (согласно п. 5.1 Кредитного договора) обеспечивается договором поручительства от <дата изъята> между Банком и Н.О.; а после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру - ипотекой квартиры.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк неоднократно направлял в адрес Н.И., а затем в адрес Н.О. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с Н.И., Н.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, из них: сумма неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту - <данные изъяты>, сумма повышенных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>; взыскать с Н.И., Н.О. сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты>.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Н.И., Н.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, из них: сумма неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту составляет - <данные изъяты>, сумма повышенных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.
С Н.И. и Н.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С. просит решение суда отменить, и принять новое, удовлетворив в полном объеме заявленные требования. Не согласился с выводом суда о возможности снижения повышенных процентов, применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод считает противоречащим разъяснениям, данным в письме Минфина России от 20.02.2007 N 03-03-06/2/ 28, согласно которым в соответствии с п. 6, п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что часть повышенных процентов за несвоевременный возврат заемных средств, равную процентам, установленным договором за пользование заемными средствами, следует признавать обычными процентами, и следовательно, к ним не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Ответчиками с <дата изъята> нарушаются условия кредитного договора, также нарушены были и условия мирового соглашения. Таким образом, суд необоснованно освободил должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.И. - О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности от <дата изъята> С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установил, что между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК"; после реорганизации ЗАО "Райффайзенбанк"; и Н.И. заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до <дата изъята>, кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
В соответствии с п. 1.6 за пользование полученным кредитом заемщик уплачивает Кредитору <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. П. 3.5 предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку. Кредитным договором предусмотрено условие об уплате повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из процентов за пользование кредитом, предусмотренных в пункте 1.6 кредитного договора, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга. Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства <номер изъят> между Кредитором и Н.О., после государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру - ипотекой квартиры.
В связи с неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств, истец обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с иском к Н.И. и Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-35/2012 стороны заключили 10 февраля 2012 года мировое соглашение, по условиям которого Ответчики уплачивают Истцу остаток задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, оплата должна быть произведена не позднее <данные изъяты> с момента утверждения мирового соглашения. При этом ипотека квартиры обеспечивает исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору.
Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Ш. от <дата изъята> имущество, арестованное по акту о наложении ареста от <дата изъята> - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> отозвано с реализации.
Согласно расчету задолженности Н.И. по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика по повышенным процентам за просроченный основной долг и неустойка (пени) составляет <данные изъяты>. Задолженность по основному долгу по кредитному договору погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что Н.И. надлежащим образом не исполнялись обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, действующим законодательством на ответчиков Н.И. и Н.О. возлагается гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени), повышенных процентов по кредитному договору.
Данный вывод суда является верным, он дан в соответствии с нормами материального права.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд произвел расчеты, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, и правильно применив положения ч. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарном взыскании с Н.И., Н.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суммы неустойки (пени) и повышенных процентов в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.
Снижая размер взыскиваемой неустойки и повышенных процентов на просроченный долг, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; повышенные проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства; право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом было учтено, что основная сумма погашена ответчиками, учтена уважительность причин просрочки в платежах, связанная с полученными Н.И. в результате ДТП травмами и длительным нахождением ее на лечении.
А потому, соблюдая баланс интересов сторон суд, правильно применив нормы материального права; с учетом разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в соответствии с правом, данным суду ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер повышенных процентов и неустойки (пени) до <данные изъяты>, признав заявленный в иске размер процентов, неустойки (пени) не соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные расходы, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> с каждого.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 333, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; без учета разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о применении письма Министерства финансов от 20.02.2007 N 03-03-06/2/28, не учитывают, что указанное письмо лишь разъясняет порядок налогообложения и учета дохода в виде повышенных процентов организации-кредитору, и не свидетельствует об ином толковании норм ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июня 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)