Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучина Н.Б.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Г., К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании недействительным условия кредитных договоров
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" К.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Г., К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного с К., наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Г., к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании недействительным условия кредитного договора, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Соцпотребконтроль" обратилось в суд с исками в интересах Г. и К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 (далее Банк) о признании недействительным условия кредитных договоров.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Г. и Банком был заключен кредитный договор N, а <дата> кредитный договор N был заключен с К. Указанные кредитные договоры содержат условие о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Указанные кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому заемщики были лишены возможности влиять на его условия. В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права истцов, как потребителей, в связи с чем является недействительным. Истец просил признать недействительным условие кредитных договоров N от <дата>, заключенного между Г. и ответчиком, а также N от <дата>, заключенного между К. и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Определением суда от 12 сентября 2012 года требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что условия кредитного договора являлись свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, что не противоречило действующему законодательству на день подписания кредитных договоров. Изменения, внесенные в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенным после 20 марта 2010 года. Поскольку договоры с истцами заключены до указанной даты, то оснований для применения данной нормы закона к спорным правоотношениям отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, между Банком и истцами были заключены кредитные договоры: <дата> N с Г. и <дата> N с К.
Указанные кредитные договоры в пунктах 5.2.2 содержат условие, согласно которому кредитор (банк) вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения (л.д. 6, 25).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные кредитные договоры в части оспариваемого условия, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КРОО "Соцпотребконтроль", действующего в интересах К., подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, установив, что Г. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 27 апреля 2011 года, его действие прекращено на основании п. 7.1 кредитного договора N от <дата>, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в интересах Г., поскольку в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в интересах Г., по существу сторонами не обжалуется.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение договора в части повышения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, более того, в кредитном договоре не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.
Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Поэтому положения кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что условие, включенное в кредитный договор N от <дата>, заключенный с К., в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, ущемляет права К., как потребителя финансовой услуги, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое условие о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту включено в кредитный договор, заключенный с К. до 20 марта 2010 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по согласованию с заемщиком, что не противоречило законодательству, действовавшему на день подписания кредитного договора, подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей до 20 марта 2010 года) предусмотрено, что процентные ставки, в частности по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Поэтому положения кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя, исходя из того, что при произвольном применении условий договора об одностороннем повышении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9750/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9750/2012
Судья: Лучина Н.Б.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Г., К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании недействительным условия кредитных договоров
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" К.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Г., К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного с К., наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Г., к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании недействительным условия кредитного договора, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Соцпотребконтроль" обратилось в суд с исками в интересах Г. и К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 (далее Банк) о признании недействительным условия кредитных договоров.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Г. и Банком был заключен кредитный договор N, а <дата> кредитный договор N был заключен с К. Указанные кредитные договоры содержат условие о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Указанные кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому заемщики были лишены возможности влиять на его условия. В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права истцов, как потребителей, в связи с чем является недействительным. Истец просил признать недействительным условие кредитных договоров N от <дата>, заключенного между Г. и ответчиком, а также N от <дата>, заключенного между К. и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Определением суда от 12 сентября 2012 года требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что условия кредитного договора являлись свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, что не противоречило действующему законодательству на день подписания кредитных договоров. Изменения, внесенные в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенным после 20 марта 2010 года. Поскольку договоры с истцами заключены до указанной даты, то оснований для применения данной нормы закона к спорным правоотношениям отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, между Банком и истцами были заключены кредитные договоры: <дата> N с Г. и <дата> N с К.
Указанные кредитные договоры в пунктах 5.2.2 содержат условие, согласно которому кредитор (банк) вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения (л.д. 6, 25).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные кредитные договоры в части оспариваемого условия, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КРОО "Соцпотребконтроль", действующего в интересах К., подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, установив, что Г. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 27 апреля 2011 года, его действие прекращено на основании п. 7.1 кредитного договора N от <дата>, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в интересах Г., поскольку в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в интересах Г., по существу сторонами не обжалуется.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение договора в части повышения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, более того, в кредитном договоре не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.
Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Поэтому положения кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что условие, включенное в кредитный договор N от <дата>, заключенный с К., в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, ущемляет права К., как потребителя финансовой услуги, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое условие о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту включено в кредитный договор, заключенный с К. до 20 марта 2010 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по согласованию с заемщиком, что не противоречило законодательству, действовавшему на день подписания кредитного договора, подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей до 20 марта 2010 года) предусмотрено, что процентные ставки, в частности по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Поэтому положения кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя, исходя из того, что при произвольном применении условий договора об одностороннем повышении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)