Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюк В.В.
Судья-докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шостак Г.П.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. - Т., на решение Центрального районного суда города Новосибирск от 10 января 2013 года по иску ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" к ООО "Риэлти Менеджмент Груп", В.М., В.А. взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" обратилось в суд с иском к ООО "Риэлти Менеджмент Груп", В.М., В.А., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по пене по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., суммы задолженности по пене по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Риэлти Менеджмент Груп" заключен Кредитный договор N/К. Во исполнение п. 1.9. договора истец предоставил ООО "Риэлти Менеджмент Груп" кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО). Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством В.М. по договору поручительства N/П01 от ДД.ММ.ГГГГ и В.А. по договору поручительства N/П02 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. указанных договоров поручительства - ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
В связи с нарушением графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ письмом N Банк уведомил заемщика и поручителей о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и необходимости ее погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность не была погашена. В связи с непогашением просроченной задолженности в соответствии с п. 4.1.2. приложения N к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ письмом N Банк направил заемщику и поручителям Уведомление-требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которое исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пене по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пене по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.01.2013 г. исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" удовлетворены в полном объеме: взыскана солидарно с ООО "Риэлти Менеджмент Груп", В.М., В.А. сумма задолженности по кредитному договору N/К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пене по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пене по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также взыскана солидарно с ООО "Риэлти Менеджмент Груп", В.М., В.А. в соответствующий бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель В.А. - Т., просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в том числе В.А., чем были нарушены ее права. При этом суд рассмотрел дело не в порядке заочного производства. Кроме того судом необоснованно отклонено ходатайство В.М. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за получения травмы ноги и прохождения лечения в медицинском учреждении.
Также суд необоснованно указал, что В.М. является директором ООО "Риэлти Менеджмент Груп", в то время как с апреля 2012 года В.М. указанную должность не занимает.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Удовлетворяя частично требования банка, суд установил факт нарушения ООО "Риэлти Менеджмент Груп" обязательств по кредитному договору N/К от ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 423, 309, 310, 819, 811, 809, 329, 330, 331, 322, 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, при разрешении спора применены соответствующие нормы материального и процессуального закона.
Апеллянт, не оспаривая в этой части решение суда, указывает лишь на нарушение судом норм процессуального закона, однако судебная коллегия не может посчитать эти доводы основаниями для отмены обжалуемого решения.
Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании на 16 часов 10 января 2013 года, когда и было постановлено обжалуемое решение - ответчик В.А. извещена лично письменной распиской которая подписана ей 26 ноября 2012 года (л.д. 185).
О судебном заседании, назначенном на 10 января 2013 года, когда было постановлено решение, был извещен и ответчик В.М. От него было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за получения травмы и прохождении лечения в медицинском учреждении (л.д. 186).
По правилам ст. 166 ГПК РФ это ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
Статья 167 ГПК РФ гласит, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изложенные правила ст. 167 ГПК РФ, давали суду первой инстанции право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и принять не заочное решение. А решение по делу, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода суда, чем суд первой инстанции. При этом отмечает, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Считая необходимым дать соответствующие пояснения по делу и в случае невозможности явки в судебное заседание, ответчики не лишены права, направить суду письменные объяснения и воспользоваться услугами представителя.
Довод о том, что суд указал, что В.М. является директором ООО "Риэлти Менеджмент Груп", в то время как с апреля 2012 года В.М. указанную должность не занимает, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.
При таких обстоятельствах, когда по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя В.А. - Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4751/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-4751/2013г.
Судья Витюк В.В.
Судья-докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шостак Г.П.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. - Т., на решение Центрального районного суда города Новосибирск от 10 января 2013 года по иску ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" к ООО "Риэлти Менеджмент Груп", В.М., В.А. взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" обратилось в суд с иском к ООО "Риэлти Менеджмент Груп", В.М., В.А., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по пене по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., суммы задолженности по пене по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Риэлти Менеджмент Груп" заключен Кредитный договор N/К. Во исполнение п. 1.9. договора истец предоставил ООО "Риэлти Менеджмент Груп" кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО). Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством В.М. по договору поручительства N/П01 от ДД.ММ.ГГГГ и В.А. по договору поручительства N/П02 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. указанных договоров поручительства - ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
В связи с нарушением графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ письмом N Банк уведомил заемщика и поручителей о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и необходимости ее погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность не была погашена. В связи с непогашением просроченной задолженности в соответствии с п. 4.1.2. приложения N к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ письмом N Банк направил заемщику и поручителям Уведомление-требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которое исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пене по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пене по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.01.2013 г. исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" удовлетворены в полном объеме: взыскана солидарно с ООО "Риэлти Менеджмент Груп", В.М., В.А. сумма задолженности по кредитному договору N/К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пене по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пене по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также взыскана солидарно с ООО "Риэлти Менеджмент Груп", В.М., В.А. в соответствующий бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель В.А. - Т., просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в том числе В.А., чем были нарушены ее права. При этом суд рассмотрел дело не в порядке заочного производства. Кроме того судом необоснованно отклонено ходатайство В.М. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за получения травмы ноги и прохождения лечения в медицинском учреждении.
Также суд необоснованно указал, что В.М. является директором ООО "Риэлти Менеджмент Груп", в то время как с апреля 2012 года В.М. указанную должность не занимает.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Удовлетворяя частично требования банка, суд установил факт нарушения ООО "Риэлти Менеджмент Груп" обязательств по кредитному договору N/К от ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 423, 309, 310, 819, 811, 809, 329, 330, 331, 322, 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, при разрешении спора применены соответствующие нормы материального и процессуального закона.
Апеллянт, не оспаривая в этой части решение суда, указывает лишь на нарушение судом норм процессуального закона, однако судебная коллегия не может посчитать эти доводы основаниями для отмены обжалуемого решения.
Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании на 16 часов 10 января 2013 года, когда и было постановлено обжалуемое решение - ответчик В.А. извещена лично письменной распиской которая подписана ей 26 ноября 2012 года (л.д. 185).
О судебном заседании, назначенном на 10 января 2013 года, когда было постановлено решение, был извещен и ответчик В.М. От него было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за получения травмы и прохождении лечения в медицинском учреждении (л.д. 186).
По правилам ст. 166 ГПК РФ это ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
Статья 167 ГПК РФ гласит, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изложенные правила ст. 167 ГПК РФ, давали суду первой инстанции право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и принять не заочное решение. А решение по делу, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода суда, чем суд первой инстанции. При этом отмечает, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Считая необходимым дать соответствующие пояснения по делу и в случае невозможности явки в судебное заседание, ответчики не лишены права, направить суду письменные объяснения и воспользоваться услугами представителя.
Довод о том, что суд указал, что В.М. является директором ООО "Риэлти Менеджмент Груп", в то время как с апреля 2012 года В.М. указанную должность не занимает, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.
При таких обстоятельствах, когда по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя В.А. - Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)