Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 04.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. ****. Взыскать с В. **** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. ** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** руб. ** коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере **** руб., процентов **** руб., неустойки за просроченные проценты **** руб., неустойки за просроченный основной долг **** руб., госпошлины в размере **** руб., указав, что 04 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб., с уплатой за пользование кредитом 18,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчику кредит в размере **** руб., ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 451, 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму **** руб. с уплатой за пользование кредитом 18,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании со счета текущих, просроченных платежей и неустойки.
В силу п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из п. 3.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
04 февраля 2011 г. заемщик обратился в банк с заявлением о зачислении кредита, график платежей и Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами были согласованы и заключены в тот же день.
04 февраля 2011 г. банком принято распоряжение зачислить на счет В. N **** в счет предоставления кредита по договору N **** денежные средства в размере **** руб., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возврату кредита, внесению платежей согласно графику с июля 2012 г. исполняет ненадлежащим образом.
04 декабря 2012 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 04 января 2013 г., которое в добровольном порядке исполнено не было.
По состоянию на 09 января 2013 г. задолженность ответчика составила по основному долгу **** руб., по процентам - **** руб., неустойка за просроченные проценты - **** руб., неустойка за просроченный основной долг - **** руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части расторжения договора.
Кроме того, проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая, что размер задолженности обоснован размером кредита, сроком нарушения обязательств, суд первой инстанции согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере **** руб., по процентам **** руб., неустойку за просроченные проценты **** руб., неустойку за просроченный основной долг **** руб..
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере **** руб..
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его должным образом не известили о времени и месте рассмотрения дела, указал, что извещения о вручении телеграммы не получал, в деле не имеется телефонограмм об оповещении ответчика. Судебная коллегия считает необходимым указанные доводы апелляционной жалобы отклонить. Как следует из материалов дела, ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами и судебным извещением направлялась по месту его жительства, была возвращена почтой за истечением срока хранения, о времени и месте судебного заседания 28 февраля 2013 года он был извещен телеграммой, которая также не была получена ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции предпринял зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, а потому у банка не имелось оснований для досрочного расторжения договора, опровергаются материалами дела. Из выписки по счету видно, что сроки внесения ежемесячных аннуитетных платежей ответчиком нарушались неоднократно, соответственно, банк был вправе выдвинуть требование о досрочном погашении кредита.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26024
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26024
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 04.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. ****. Взыскать с В. **** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. ** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** руб. ** коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере **** руб., процентов **** руб., неустойки за просроченные проценты **** руб., неустойки за просроченный основной долг **** руб., госпошлины в размере **** руб., указав, что 04 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб., с уплатой за пользование кредитом 18,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчику кредит в размере **** руб., ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 451, 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму **** руб. с уплатой за пользование кредитом 18,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании со счета текущих, просроченных платежей и неустойки.
В силу п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из п. 3.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
04 февраля 2011 г. заемщик обратился в банк с заявлением о зачислении кредита, график платежей и Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами были согласованы и заключены в тот же день.
04 февраля 2011 г. банком принято распоряжение зачислить на счет В. N **** в счет предоставления кредита по договору N **** денежные средства в размере **** руб., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возврату кредита, внесению платежей согласно графику с июля 2012 г. исполняет ненадлежащим образом.
04 декабря 2012 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 04 января 2013 г., которое в добровольном порядке исполнено не было.
По состоянию на 09 января 2013 г. задолженность ответчика составила по основному долгу **** руб., по процентам - **** руб., неустойка за просроченные проценты - **** руб., неустойка за просроченный основной долг - **** руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части расторжения договора.
Кроме того, проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая, что размер задолженности обоснован размером кредита, сроком нарушения обязательств, суд первой инстанции согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере **** руб., по процентам **** руб., неустойку за просроченные проценты **** руб., неустойку за просроченный основной долг **** руб..
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере **** руб..
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его должным образом не известили о времени и месте рассмотрения дела, указал, что извещения о вручении телеграммы не получал, в деле не имеется телефонограмм об оповещении ответчика. Судебная коллегия считает необходимым указанные доводы апелляционной жалобы отклонить. Как следует из материалов дела, ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами и судебным извещением направлялась по месту его жительства, была возвращена почтой за истечением срока хранения, о времени и месте судебного заседания 28 февраля 2013 года он был извещен телеграммой, которая также не была получена ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции предпринял зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, а потому у банка не имелось оснований для досрочного расторжения договора, опровергаются материалами дела. Из выписки по счету видно, что сроки внесения ежемесячных аннуитетных платежей ответчиком нарушались неоднократно, соответственно, банк был вправе выдвинуть требование о досрочном погашении кредита.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)