Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей: Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года по делу по иску Б.Е., Б.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на них возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика проценты уплаченные на удержанную сумму в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцы указывают, что с указанными условиями договор подписали по требованию ответчика вынужденно. Положения кредитного договора были сформулированы Сбербанком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Сбербанка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон), предусматривающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанное условие кредитного договора противоречит законодательству, поэтому является недействительным, ответчик обязан возвратить уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета денежные средства, проценты на сумму незаконно удержанного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, поскольку ответчик пользовался незаконно удержанными денежными средствами.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцам в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как противоречащее требованиям материального закона. Так, отказывая виске, в связи с пропуском срока исковой давности на подачу настоящих требований суд не принял во внимание, что истцы не имеют специального образования, о нарушенном праве узнали в ДД.ММ.ГГ и с этого времени (с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности не истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Б.Е., Б.М. и Сбербанком в простой письменной форме был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Пункт 2.1 данного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГ Б.Е. и Б.М. получили кредит в указанной сумме и уплатили Сбербанку <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Истцы оспаривают указанные условия договора, как не соответствующие требованиям закона, нарушающие их права, как потребителей.
Ответчик в суде заявил о пропуске истцами срока исковой давности по дачу иска.
В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В решении суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок на подачу заявленного иска, поскольку исполнение по договору началось ДД.ММ.ГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основаны на правильном применении материального закона, установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истцы узнали в ДД.ММ.ГГ и с этого периода следует исчислять срок исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основаны на неправильном применении и толковании материального закона.
Так, в решении суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из существа спора и характера спорных правоотношений истцами заявлены требования о признании условий договора недействительными, ввиду ничтожности.
Доводов, влияющих на законность принятого судом решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8337/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8337/2013
Судья: Белоусов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей: Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года по делу по иску Б.Е., Б.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на них возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика проценты уплаченные на удержанную сумму в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцы указывают, что с указанными условиями договор подписали по требованию ответчика вынужденно. Положения кредитного договора были сформулированы Сбербанком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Сбербанка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон), предусматривающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанное условие кредитного договора противоречит законодательству, поэтому является недействительным, ответчик обязан возвратить уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета денежные средства, проценты на сумму незаконно удержанного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, поскольку ответчик пользовался незаконно удержанными денежными средствами.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцам в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как противоречащее требованиям материального закона. Так, отказывая виске, в связи с пропуском срока исковой давности на подачу настоящих требований суд не принял во внимание, что истцы не имеют специального образования, о нарушенном праве узнали в ДД.ММ.ГГ и с этого времени (с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности не истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Б.Е., Б.М. и Сбербанком в простой письменной форме был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Пункт 2.1 данного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГ Б.Е. и Б.М. получили кредит в указанной сумме и уплатили Сбербанку <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Истцы оспаривают указанные условия договора, как не соответствующие требованиям закона, нарушающие их права, как потребителей.
Ответчик в суде заявил о пропуске истцами срока исковой давности по дачу иска.
В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В решении суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок на подачу заявленного иска, поскольку исполнение по договору началось ДД.ММ.ГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основаны на правильном применении материального закона, установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истцы узнали в ДД.ММ.ГГ и с этого периода следует исчислять срок исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основаны на неправильном применении и толковании материального закона.
Так, в решении суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из существа спора и характера спорных правоотношений истцами заявлены требования о признании условий договора недействительными, ввиду ничтожности.
Доводов, влияющих на законность принятого судом решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)