Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Чуфистова И.В. и Белисовой О.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2013 по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к К.И.В. и В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.И.В. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании поручительства прекратившимся.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.И.В. - Ш.А.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - З.Л.Б., действующей на основании доверенности от 25.01.2013 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Искра", К.И.В., В.В.В. После о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита; <...> руб. <...> коп. - комиссия за период с 04.02.2012 по 17.02.2012; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением Кировского суда от 28.05.2012 года производство по настоящему делу, в части взыскания вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом от указанных требований представителя истца.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Искра" о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2011 года в размере <...> руб. <...> коп. прекращено на основании заявления представителя истца в связи с тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 года, ООО "Искра" признано несостоятельным (банкротом) и спор между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Искра" подлежит разрешению в ином порядке.
Возражая против заявленных требований, К.И.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать прекратившимся его поручительство, возникшее на основании договора поручительства N <...> от 14 февраля 2011 года заключенного между ним и ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме. К.И.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
С постановленным судом решением не согласился К.И.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика К.И.В., который направил в суд своего представителя, а также в отсутствие ответчика В.В.В. и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2011 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Искра" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ООО "Искра" путем открытия кредитной линии денежные средства в размере <...> руб., сроком до 09 августа 2011 года, установив проценты за пользование кредитом - 10% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением N <...> от 09 августа 2011 года срок окончательного погашения кредита установлен 03 февраля 2012 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 11 февраля 2011 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и В., 14 февраля 2011 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и К.И.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Искра" обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету N <...>, однако ООО "Искра" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.
Как следует из материалов дела, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 09 февраля 2012 года направило в адрес В.В.В. и К.И.В. требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней. Однако данное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа и обоснованно признал доказанным факт неисполнения заемщиком ООО "Искра" обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, которые являются поручителями, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору: просрочку платежа.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности. Ответчиками представленный истцом расчет оспорен не был.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Заявляя встречные исковые требования, К.И.В. ссылался на п. 1 ст. 367 ГК РФ и указал, что его обязательство как поручителя перед кредитором прекращено, в связи с изменением обязательства, обеспеченного поручительством, повлекшим увеличение ответственности поручителя без его согласия.
Оценив доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции признал их необоснованными, в связи с чем, отказал К.И.В. в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N <...> от 09 августа 2011 года заключенным к кредитному договору N <...> от 11 февраля 2011 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Искра" основное обязательство было изменено только в части срока возврата кредита, а именно указанный срок был продлен до 03 февраля 2012 года.
Также из дела следует, что между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и К.И.В. было заключено дополнительное соглашение N <...> от 09 августа 2011 года к договору поручительства N <...> от 14 февраля 2011 года, в соответствии с которым, К.И.В. дал согласие на изменение основного обязательства, касающегося только изменения срока возврата кредита, вместо 09 августа 2011 года, был установлен новый срок возврата кредита - 03 февраля 2012 года, что не могло ухудшить положение поручителя и повлечь для него неблагоприятные последствия.
Ссылки К.И.В. об увеличении его ответственности в связи с тем, что ООО "Искра" взяло на себя обязательство уплатить Банку комиссионное вознаграждение за пролонгацию срока кредитного договора в размере <...> руб. обоснованно отклонены судом, поскольку данное условие дополнительного соглашения не относится к основным обязательствам, за неисполнение которых поручитель несет ответственность.
Кроме того, согласно выписке по счету комиссионное вознаграждение в размере <...> руб. было оплачено ООО "Искра" в полном размере.
Таким образом, К.И.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение N <...> от 09 августа 2011 года, заключенное между Банком и ООО "Искра", повлекло увеличение его ответственности без его согласия, в связи с чем, поручительство К.И.В. не прекратилось.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-8705/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-8705/2013
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Чуфистова И.В. и Белисовой О.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2013 по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к К.И.В. и В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.И.В. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании поручительства прекратившимся.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.И.В. - Ш.А.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - З.Л.Б., действующей на основании доверенности от 25.01.2013 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Искра", К.И.В., В.В.В. После о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита; <...> руб. <...> коп. - комиссия за период с 04.02.2012 по 17.02.2012; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением Кировского суда от 28.05.2012 года производство по настоящему делу, в части взыскания вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом от указанных требований представителя истца.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Искра" о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2011 года в размере <...> руб. <...> коп. прекращено на основании заявления представителя истца в связи с тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 года, ООО "Искра" признано несостоятельным (банкротом) и спор между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Искра" подлежит разрешению в ином порядке.
Возражая против заявленных требований, К.И.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать прекратившимся его поручительство, возникшее на основании договора поручительства N <...> от 14 февраля 2011 года заключенного между ним и ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме. К.И.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
С постановленным судом решением не согласился К.И.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика К.И.В., который направил в суд своего представителя, а также в отсутствие ответчика В.В.В. и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2011 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Искра" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ООО "Искра" путем открытия кредитной линии денежные средства в размере <...> руб., сроком до 09 августа 2011 года, установив проценты за пользование кредитом - 10% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением N <...> от 09 августа 2011 года срок окончательного погашения кредита установлен 03 февраля 2012 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 11 февраля 2011 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и В., 14 февраля 2011 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и К.И.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Искра" обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету N <...>, однако ООО "Искра" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.
Как следует из материалов дела, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 09 февраля 2012 года направило в адрес В.В.В. и К.И.В. требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней. Однако данное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа и обоснованно признал доказанным факт неисполнения заемщиком ООО "Искра" обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, которые являются поручителями, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору: просрочку платежа.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности. Ответчиками представленный истцом расчет оспорен не был.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Заявляя встречные исковые требования, К.И.В. ссылался на п. 1 ст. 367 ГК РФ и указал, что его обязательство как поручителя перед кредитором прекращено, в связи с изменением обязательства, обеспеченного поручительством, повлекшим увеличение ответственности поручителя без его согласия.
Оценив доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции признал их необоснованными, в связи с чем, отказал К.И.В. в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N <...> от 09 августа 2011 года заключенным к кредитному договору N <...> от 11 февраля 2011 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Искра" основное обязательство было изменено только в части срока возврата кредита, а именно указанный срок был продлен до 03 февраля 2012 года.
Также из дела следует, что между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и К.И.В. было заключено дополнительное соглашение N <...> от 09 августа 2011 года к договору поручительства N <...> от 14 февраля 2011 года, в соответствии с которым, К.И.В. дал согласие на изменение основного обязательства, касающегося только изменения срока возврата кредита, вместо 09 августа 2011 года, был установлен новый срок возврата кредита - 03 февраля 2012 года, что не могло ухудшить положение поручителя и повлечь для него неблагоприятные последствия.
Ссылки К.И.В. об увеличении его ответственности в связи с тем, что ООО "Искра" взяло на себя обязательство уплатить Банку комиссионное вознаграждение за пролонгацию срока кредитного договора в размере <...> руб. обоснованно отклонены судом, поскольку данное условие дополнительного соглашения не относится к основным обязательствам, за неисполнение которых поручитель несет ответственность.
Кроме того, согласно выписке по счету комиссионное вознаграждение в размере <...> руб. было оплачено ООО "Искра" в полном размере.
Таким образом, К.И.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение N <...> от 09 августа 2011 года, заключенное между Банком и ООО "Искра", повлекло увеличение его ответственности без его согласия, в связи с чем, поручительство К.И.В. не прекратилось.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)