Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карлинов С.В.
судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество N 1> к К.Д., К.М. о взыскании суммы долга по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Д. - Ш.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу <Общество N 1> с К.Д.:
- 1. Сумму, уплаченную Центром Банку в размере <руб.>;
- 2. Проценты на выплаченную Центром Банку сумму в размере <руб.>;
- 3. Сумму неоплаченных услуг Центру по договору на оказание платной услуги в размере <руб.>;
- 4. Пени на просроченную исполнением суммы по договору платной услуги в размере <руб.>;
- 5. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Итого: <руб.>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Д. согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В удовлетворении искового заявления <Общество N 1> к К.М. о взыскании суммы долга по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.М. отказать.
В удовлетворении искового заявления <Общество N 1> к К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика К.Д. - Ш.М., поддержавшей жалобу, представителя истца Ш.А., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
<Общество N 1> (далее Центр) обратилось в суд с иском к К.Д., К.М. о взыскании суммы долга по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства. Требования мотивированы тем, что по договору поручительства от <дата> <N ...>, Центр исполнил обязательства за ответчика К.Д. (заемщика) перед <Общество N 2> (Банк) по кредитному договору от <дата> <N ...>, заключенному между Банком и заемщиком. Согласно договору уступки права требования от <дата> <N ...> с <дата> права <Общество N 2> перешли к <Общество N 3>. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере <руб.> со сроком погашения <дата>, с оплатой процентов по ставке <...>% годовых от фактической суммы задолженности по кредиту. Погашение кредита и процентов производится аннуитетным платежом согласно графику. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов, а также своевременно оплачивать Центру услугу поручительства в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем с <дата> ответчик К.Д. кредит гасил своевременно, а с <дата> К.Д. погашение задолженности по кредиту прекратилось. На основании договора поручительства организации, Центр ежемесячно исполнял обязательства за заемщика и вносил в банк в счет погашения кредита необходимые суммы. Услуга поручительства по договору К.Д. в кассу Центра не оплачивалась. <дата> К.М. заключил договор залога поручителя, согласно которому отвечает перед Центром своим имуществом за исполнение обязательств, вытекающих из договора на оказание платной услуги, что и К.Д. (ст. 363 ГК РФ).
Общая сумма задолженности по указанному договору составляет <руб.> из которых: - <руб.> - сумма, уплаченная Центром Банку (<дата>); - <руб.> - проценты на выплаченную Центром Банку сумму в размере <...>% в месяц за каждый платеж (по состоянию на <дата>); - <руб.> - сумма неоплаченных услуг Центру по договору на оказание платной услуги; - <руб.> - пени на просроченную исполнением суммы по договору платной услуги.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 365, 810 ГК РФ, п. 2.4 договора поручительства организации, <Общество N 1> просило (с учетом уточнения к исковому заявлению от 05.02.2013 года) взыскать с К.Д. в свою пользу суммы долга по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Д. и К.М.
Представитель истца Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики К.Д. и К.М. в суде исковые требования не признали. К.Д. пояснил, что кредит получал не для себя, деньгами он не пользовался. Суду показал, что все, имеющиеся в деле договоры (договор на оказание платной услуги, договор залога, договоры поручительства), подписаны им лично.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика К.Д. - Ш.М. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе отмечается, что суд не применил ст. 196 ГК РФ в отношении заявленных к взысканию сумм. Отмечено, что проценты, пени и судебные издержки должны были быть исчислены исходя из суммы долга <руб.> и исходя из даты платежа <дата>. Судом не применен срок исковой давности, когда заявление К.М. о применении указанного срока зафиксировано в протоколе судебного заседания от <дата>. Указано, что сумма взысканных судом процентов, пени и неустоек превышает сумму долга. Отмечено, что срок возврата долга определен договором <дата>, в связи с чем истец имеет право на получение с заемщика процентов в порядке определенном договором сторон, проценты в размере <...>% ежемесячных подлежат начислению за период <данные изъяты>, с даты <дата> по день подачи иска <дата> проценты должны определяться в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также представителем заявляется о том, что истец не принял должных мер по исполнению обязательств ответчиком. Доводы ответчика о том, что он передал денежные средства ФИО1 и ФИО2, судом должным образом не исследованы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что <дата> между <Общество N 2> (кредитор) и К.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал заемщику кредит на потребительские цели в размере <руб.> сроком до <дата> под <...>% годовых. Кредит зачислен <дата> на расчетный счет заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является личное имущество заемщика, а также договор поручительства организации N от <дата>, заключенный между банком, <Общество N 1> (поручитель) и заемщиком (п. 2.3. Кредитного договора).
Согласно ст. 2.4 кредитного договора, договор поручительства организации является неотъемлемой частью настоящего договора и представляется в банк одновременно с подписанием кредитного договора. Заемщик обязуется произвести оформление договора поручительства организации в соответствии с требованиями действующего законодательства и с предоставлением всех необходимых документов. Согласно договору поручительства организации N от <дата>, поручитель - Центр принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком (банком) за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору.
<дата> между <Общество N 1> (Центр) и К.Д. (получатель) заключен договор N на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору с <Общество N 2> N от <дата> на сумму <руб.>. Заемщик обязался оплатить указанную услугу, которая составляет <руб.> (п. 1.4 договора на оказание платной услуги). Гарантированная сумма вознаграждения по указанному договору составляет <руб.> (п. 1.5. договора на оказание услуги).
Согласно п. 1.8 договора на оказание платной услуги, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с банком либо по настоящему договору Центр исполнит обязательства Заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства организации N от <дата>, то все права на взыскание в размере исполненного обязательства по указанному кредитному договору переходят к Центру. В соответствии с п. 1.8.4, если указанное в 1.8. исполнение Центром обязательств заемщика будет совершено в размере суммы всех его обязательств по кредитному договору, то заемщик будет обязан оплатить Центру: а) основную сумму долга (сумма, уплаченная Центром Банку; сумма неоплаченных услуг по договору оказания платной услуги на момент совершения Центром вышеуказанных действий; сумму просроченной задолженности заемщика перед Центром и пеней, начисленных в соответствии с условиями договора оказания платной услуги; сумму иных убытков, понесенных Центром в связи с ответственностью заемщика), б) проценты на определенную в п. п. 1.8.4 "а" основную сумму долга в размере <...>% месяц до дня полного погашения основной суммы долга.
В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N от <дата> и заключенного на основании него договора поручительства организации N между Центром (залогодержатель) и К.Д. (залогодатель) был заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество <данные изъяты>.
Также в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N от <дата> и заключенного на основании него договора поручительства организации N между Центром (залогодержатель) и К.М. (залогодатель) был заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество <данные изъяты>.
Согласно договору поручительства N от <дата>, заключенного между Центром и <Общество N 4>, последнее обязуется отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение К.Д. своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства и договора поручительства организации.
Из договора уступки прав N от <дата> следует, что все права требования кредитора по кредитному договору N от <дата> переходят от <Общество N 2> к <Общество N 3>. Общая сумма существующих по кредитному договору прав требования возврата основного долга на день заключения настоящего договора составляет <руб.>.
Учитывая, что заемщиком допускались нарушения обязательств по погашению кредита с <дата>, Центр с <дата> выплачивал банку необходимые суммы в счет погашения кредита всего в размере <руб.>, проценты всего в размере <руб.>.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком К.Д. обязательств перед истцом по договору оказания платной услуги и пришел к выводу о праве истца на удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору с ответчика К.Д. с обращением взыскания на заложенное имущество.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком К.Д. был произведен <дата> Кредит выдавался ответчику на период с <данные изъяты>.
Истцом было заявлено о взыскании всей образовавшейся задолженности по договору.
Районным судом исходя из характера спорных правоотношений по делу сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по делу истцом не пропущен. Также о пропуске указанного срока ответчиком К.Д. по делу заявлено не было.
В материалах дела имеется только просьба ненадлежащего ответчика К.М. (протокол судебного заседания от 29.03.2013 года) о применении срока исковой давности (л. д. 101), которая юридических последствий по делу не влечет.
Из материалов дела усматривается, что заявление о применении срока исковой давности ответчиком К.Д. в суде ни устно, ни письменно не заявлялось.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки определен в соответствии с п. 1.2. и п. 3.1. п. 1.8.1 договора платной услуги, заключенным между Центром и К.Д.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что гражданское дело находилось в производстве длительное время. Вместе с тем, несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда, ответчиком не было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени, которые являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств, кроме этого не имелось соответствующего заявления об этом от ответчика.
Указание в жалобе на то, что полученными денежными средствами ответчик не пользовался, ссылки на получение денежных средств по кредитному договору иным лицом также не могут служить основанием к отмене решения суда в силу недоказанности.
Как следует из кредитного договора, при его заключении и подписании заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, ему выданы денежные средства в размере <руб.>. Ответчиком отмечено, что договор на оказание платной услуги, договор залога, договоры поручительства, подписаны им лично.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда в силу необоснованности, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика К.Д. - Ш.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2438-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2438-13
Докладчик: Карлинов С.В.
судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество N 1> к К.Д., К.М. о взыскании суммы долга по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Д. - Ш.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу <Общество N 1> с К.Д.:
- 1. Сумму, уплаченную Центром Банку в размере <руб.>;
- 2. Проценты на выплаченную Центром Банку сумму в размере <руб.>;
- 3. Сумму неоплаченных услуг Центру по договору на оказание платной услуги в размере <руб.>;
- 4. Пени на просроченную исполнением суммы по договору платной услуги в размере <руб.>;
- 5. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Итого: <руб.>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Д. согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В удовлетворении искового заявления <Общество N 1> к К.М. о взыскании суммы долга по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.М. отказать.
В удовлетворении искового заявления <Общество N 1> к К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика К.Д. - Ш.М., поддержавшей жалобу, представителя истца Ш.А., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
<Общество N 1> (далее Центр) обратилось в суд с иском к К.Д., К.М. о взыскании суммы долга по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства. Требования мотивированы тем, что по договору поручительства от <дата> <N ...>, Центр исполнил обязательства за ответчика К.Д. (заемщика) перед <Общество N 2> (Банк) по кредитному договору от <дата> <N ...>, заключенному между Банком и заемщиком. Согласно договору уступки права требования от <дата> <N ...> с <дата> права <Общество N 2> перешли к <Общество N 3>. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере <руб.> со сроком погашения <дата>, с оплатой процентов по ставке <...>% годовых от фактической суммы задолженности по кредиту. Погашение кредита и процентов производится аннуитетным платежом согласно графику. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов, а также своевременно оплачивать Центру услугу поручительства в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем с <дата> ответчик К.Д. кредит гасил своевременно, а с <дата> К.Д. погашение задолженности по кредиту прекратилось. На основании договора поручительства организации, Центр ежемесячно исполнял обязательства за заемщика и вносил в банк в счет погашения кредита необходимые суммы. Услуга поручительства по договору К.Д. в кассу Центра не оплачивалась. <дата> К.М. заключил договор залога поручителя, согласно которому отвечает перед Центром своим имуществом за исполнение обязательств, вытекающих из договора на оказание платной услуги, что и К.Д. (ст. 363 ГК РФ).
Общая сумма задолженности по указанному договору составляет <руб.> из которых: - <руб.> - сумма, уплаченная Центром Банку (<дата>); - <руб.> - проценты на выплаченную Центром Банку сумму в размере <...>% в месяц за каждый платеж (по состоянию на <дата>); - <руб.> - сумма неоплаченных услуг Центру по договору на оказание платной услуги; - <руб.> - пени на просроченную исполнением суммы по договору платной услуги.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 365, 810 ГК РФ, п. 2.4 договора поручительства организации, <Общество N 1> просило (с учетом уточнения к исковому заявлению от 05.02.2013 года) взыскать с К.Д. в свою пользу суммы долга по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Д. и К.М.
Представитель истца Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики К.Д. и К.М. в суде исковые требования не признали. К.Д. пояснил, что кредит получал не для себя, деньгами он не пользовался. Суду показал, что все, имеющиеся в деле договоры (договор на оказание платной услуги, договор залога, договоры поручительства), подписаны им лично.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика К.Д. - Ш.М. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе отмечается, что суд не применил ст. 196 ГК РФ в отношении заявленных к взысканию сумм. Отмечено, что проценты, пени и судебные издержки должны были быть исчислены исходя из суммы долга <руб.> и исходя из даты платежа <дата>. Судом не применен срок исковой давности, когда заявление К.М. о применении указанного срока зафиксировано в протоколе судебного заседания от <дата>. Указано, что сумма взысканных судом процентов, пени и неустоек превышает сумму долга. Отмечено, что срок возврата долга определен договором <дата>, в связи с чем истец имеет право на получение с заемщика процентов в порядке определенном договором сторон, проценты в размере <...>% ежемесячных подлежат начислению за период <данные изъяты>, с даты <дата> по день подачи иска <дата> проценты должны определяться в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также представителем заявляется о том, что истец не принял должных мер по исполнению обязательств ответчиком. Доводы ответчика о том, что он передал денежные средства ФИО1 и ФИО2, судом должным образом не исследованы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что <дата> между <Общество N 2> (кредитор) и К.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал заемщику кредит на потребительские цели в размере <руб.> сроком до <дата> под <...>% годовых. Кредит зачислен <дата> на расчетный счет заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является личное имущество заемщика, а также договор поручительства организации N от <дата>, заключенный между банком, <Общество N 1> (поручитель) и заемщиком (п. 2.3. Кредитного договора).
Согласно ст. 2.4 кредитного договора, договор поручительства организации является неотъемлемой частью настоящего договора и представляется в банк одновременно с подписанием кредитного договора. Заемщик обязуется произвести оформление договора поручительства организации в соответствии с требованиями действующего законодательства и с предоставлением всех необходимых документов. Согласно договору поручительства организации N от <дата>, поручитель - Центр принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком (банком) за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору.
<дата> между <Общество N 1> (Центр) и К.Д. (получатель) заключен договор N на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору с <Общество N 2> N от <дата> на сумму <руб.>. Заемщик обязался оплатить указанную услугу, которая составляет <руб.> (п. 1.4 договора на оказание платной услуги). Гарантированная сумма вознаграждения по указанному договору составляет <руб.> (п. 1.5. договора на оказание услуги).
Согласно п. 1.8 договора на оказание платной услуги, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с банком либо по настоящему договору Центр исполнит обязательства Заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства организации N от <дата>, то все права на взыскание в размере исполненного обязательства по указанному кредитному договору переходят к Центру. В соответствии с п. 1.8.4, если указанное в 1.8. исполнение Центром обязательств заемщика будет совершено в размере суммы всех его обязательств по кредитному договору, то заемщик будет обязан оплатить Центру: а) основную сумму долга (сумма, уплаченная Центром Банку; сумма неоплаченных услуг по договору оказания платной услуги на момент совершения Центром вышеуказанных действий; сумму просроченной задолженности заемщика перед Центром и пеней, начисленных в соответствии с условиями договора оказания платной услуги; сумму иных убытков, понесенных Центром в связи с ответственностью заемщика), б) проценты на определенную в п. п. 1.8.4 "а" основную сумму долга в размере <...>% месяц до дня полного погашения основной суммы долга.
В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N от <дата> и заключенного на основании него договора поручительства организации N между Центром (залогодержатель) и К.Д. (залогодатель) был заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество <данные изъяты>.
Также в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N от <дата> и заключенного на основании него договора поручительства организации N между Центром (залогодержатель) и К.М. (залогодатель) был заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество <данные изъяты>.
Согласно договору поручительства N от <дата>, заключенного между Центром и <Общество N 4>, последнее обязуется отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение К.Д. своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства и договора поручительства организации.
Из договора уступки прав N от <дата> следует, что все права требования кредитора по кредитному договору N от <дата> переходят от <Общество N 2> к <Общество N 3>. Общая сумма существующих по кредитному договору прав требования возврата основного долга на день заключения настоящего договора составляет <руб.>.
Учитывая, что заемщиком допускались нарушения обязательств по погашению кредита с <дата>, Центр с <дата> выплачивал банку необходимые суммы в счет погашения кредита всего в размере <руб.>, проценты всего в размере <руб.>.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком К.Д. обязательств перед истцом по договору оказания платной услуги и пришел к выводу о праве истца на удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору с ответчика К.Д. с обращением взыскания на заложенное имущество.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком К.Д. был произведен <дата> Кредит выдавался ответчику на период с <данные изъяты>.
Истцом было заявлено о взыскании всей образовавшейся задолженности по договору.
Районным судом исходя из характера спорных правоотношений по делу сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по делу истцом не пропущен. Также о пропуске указанного срока ответчиком К.Д. по делу заявлено не было.
В материалах дела имеется только просьба ненадлежащего ответчика К.М. (протокол судебного заседания от 29.03.2013 года) о применении срока исковой давности (л. д. 101), которая юридических последствий по делу не влечет.
Из материалов дела усматривается, что заявление о применении срока исковой давности ответчиком К.Д. в суде ни устно, ни письменно не заявлялось.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки определен в соответствии с п. 1.2. и п. 3.1. п. 1.8.1 договора платной услуги, заключенным между Центром и К.Д.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что гражданское дело находилось в производстве длительное время. Вместе с тем, несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда, ответчиком не было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени, которые являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств, кроме этого не имелось соответствующего заявления об этом от ответчика.
Указание в жалобе на то, что полученными денежными средствами ответчик не пользовался, ссылки на получение денежных средств по кредитному договору иным лицом также не могут служить основанием к отмене решения суда в силу недоказанности.
Как следует из кредитного договора, при его заключении и подписании заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, ему выданы денежные средства в размере <руб.>. Ответчиком отмечено, что договор на оказание платной услуги, договор залога, договоры поручительства, подписаны им лично.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда в силу необоснованности, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика К.Д. - Ш.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)