Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И. и Филиповой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "Гранд Софт" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Л. Г., представителя ЗАО "Гранд Софт" Б.
установила:
ЗАО ОКЕАН БАНК обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. В обоснование своих требований истец указал, что между Банком и ООО "Прогресс" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ООО "Прогресс" денежные средства в размере 60 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком- ООО "Прогресс" обязательств по кредитному договору, Банк заключил с Л. (залогодатель) договор ипотеки по условиям которого, Л. передал в ипотеку недвижимое имущество в виде 8 земельных участков расположенные в Дмитровском районе. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил. ООО "Прогресс" в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Прогресс" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 766 432 руб. 88 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года с ООО "Прогресс" в пользу Банка по кредитному договору взыскано 10 629 191 руб. 78 коп. До настоящего времени данные решения Арбитражного суда г. Москвы не исполнены, общая сумма задолженности ООО "Прогресс" перед Банком составляет 86 395 624 руб. 66 коп. Определением от 20.10.2011 года произведена замена ЗАО ОКЕАН БАНК на его правопреемника ЗАО "Гранд Софт".
Ответчик Л. против иска возражал, пояснив, что право Л. на спорные земельные участки не возникло. Кроме этого, истцом суду не представлено каких-либо доказательств не исполнения ООО "Прогресс" обязательств по кредитному договору перед ЗАО "Океан Банк" и ЗАО "Гранд Софт".
3-е лицо - ООО "Прогресс" в судебное заседание не явилось.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на 6 земельных участков, принадлежащих Л. с указанием первоначальной продажной цены этих участков.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Океан Банк" и ООО "Прогресс" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО "Океан Банк" предоставил ООО "Прогресс" кредит в размере 60 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 27.04.2010 года
В целях обеспечения исполнения ООО "Прогресс" своих обязательств по кредитному договору, ЗАО "Океан Банк" заключил с Л. договор ипотеки, предметом которого являлись восемь земельных участков, расположенных в Дмитровском районе.
В установленный договором срок, заемщик ООО "Прогресс" принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 года с ООО "Прогресс" в пользу ЗАО "Океан Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 75 766 432 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 года с ООО "Прогресс" в пользу ЗАО "Океан Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10 629 191 руб. 78 коп.
Общая сумма задолженности составила 86 395 624 руб. 66 коп.
При заключении договора ипотеки, стороны договора - ЗАО "Океан Банк" и Л. оценили предмет ипотеки - восемь спорных земельных участков на сумму 82 302 500 руб., что отражено в п. 1.3 договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 54.1 вышеназванного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключения которой итоговая рыночная стоимость спорных восьми земельных участков, составила 113 000 000 руб. Приведена стоимость каждого земельного участка в отдельности. Определением от 28.06.2012 года судом назначена дополнительная оценочная экспертиза, в связи с неполнотой представленного экспертом ООО "Атлант Оценка" Е. первоначального заключения экспертизы.
По заключению эксперта Е. начальная продажная цена вышеуказанных земельных участков для реализации с публичных торгов равна рыночной стоимости данных земельных участков, определенной им ранее.
С учетом приведенных выше норм материального права, исследованных судом доказательств, и установленных на основании их обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был обеспечен залогом имущества, обязательства по кредитному договору исполнены не были, общая задолженность на момент обращения за взысканием составила 86 395 624 руб. 66 коп., в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Принимая во внимание размер денежных обязательств ООО "Прогресс" перед истцом ЗАО "Гранд Софт", который составил 86 395 624 руб. 66 коп., суд правильно обратил взыскание на часть земельных участков, общая стоимость которых наиболее приближена к сумме денежного обязательства ООО "Прогресс", определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии доказательств не исполнения заемщиком ООО "Прогресс" обязательств по кредитному договору, поскольку факт неисполнения обязательств подтвержден решениями Арбитражного суда г. Москвы, при этом ни ООО "Прогресс", ни ответчиком Л., являющимся залогодателем по договору ипотеки, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Прогресс" по кредитному договору, не представлено доказательств обратного, а именно, исполнения денежного обязательства перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил размер задолженности Л. перед ЗАО "Гранд Софт", неправомерно включив в размер общей задолженности сумму 10 629 191 руб. 78 коп., взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 года не может быть признан состоятельным. Сам по себе факт заключения договора уступки права требования между ЗАО "Океан Банк" и ЗАО "Гранд Софт" 21.06.2011 года, т.е. до вынесения решения суда о взыскании процентов не свидетельствует о том, что ЗАО "Гранд Софт" не вправе было требовать взыскания процентов, поскольку проценты исходя из текста решения были взысканы за период до заключения договора уступки права требования. В силу заключенного договора уступки права требования к ЗАО "Гранд Софт" перешли в полном объеме все права по требованию возврата задолженности, которая образовалась до заключения договора. Решением арбитражного суда от 15.09.2011 года подтверждена задолженность ООО "Прогресс" перед ЗАО "Океан банк" до момента заключения договора уступки права требования. При этом указанная задолженность складывается из процентов в связи с неисполнением кредитного договора. Соответствующее решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену судебного решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21304
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-21304
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И. и Филиповой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "Гранд Софт" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Л. Г., представителя ЗАО "Гранд Софт" Б.
установила:
ЗАО ОКЕАН БАНК обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. В обоснование своих требований истец указал, что между Банком и ООО "Прогресс" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ООО "Прогресс" денежные средства в размере 60 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком- ООО "Прогресс" обязательств по кредитному договору, Банк заключил с Л. (залогодатель) договор ипотеки по условиям которого, Л. передал в ипотеку недвижимое имущество в виде 8 земельных участков расположенные в Дмитровском районе. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил. ООО "Прогресс" в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Прогресс" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 766 432 руб. 88 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года с ООО "Прогресс" в пользу Банка по кредитному договору взыскано 10 629 191 руб. 78 коп. До настоящего времени данные решения Арбитражного суда г. Москвы не исполнены, общая сумма задолженности ООО "Прогресс" перед Банком составляет 86 395 624 руб. 66 коп. Определением от 20.10.2011 года произведена замена ЗАО ОКЕАН БАНК на его правопреемника ЗАО "Гранд Софт".
Ответчик Л. против иска возражал, пояснив, что право Л. на спорные земельные участки не возникло. Кроме этого, истцом суду не представлено каких-либо доказательств не исполнения ООО "Прогресс" обязательств по кредитному договору перед ЗАО "Океан Банк" и ЗАО "Гранд Софт".
3-е лицо - ООО "Прогресс" в судебное заседание не явилось.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на 6 земельных участков, принадлежащих Л. с указанием первоначальной продажной цены этих участков.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Океан Банк" и ООО "Прогресс" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО "Океан Банк" предоставил ООО "Прогресс" кредит в размере 60 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 27.04.2010 года
В целях обеспечения исполнения ООО "Прогресс" своих обязательств по кредитному договору, ЗАО "Океан Банк" заключил с Л. договор ипотеки, предметом которого являлись восемь земельных участков, расположенных в Дмитровском районе.
В установленный договором срок, заемщик ООО "Прогресс" принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 года с ООО "Прогресс" в пользу ЗАО "Океан Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 75 766 432 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 года с ООО "Прогресс" в пользу ЗАО "Океан Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10 629 191 руб. 78 коп.
Общая сумма задолженности составила 86 395 624 руб. 66 коп.
При заключении договора ипотеки, стороны договора - ЗАО "Океан Банк" и Л. оценили предмет ипотеки - восемь спорных земельных участков на сумму 82 302 500 руб., что отражено в п. 1.3 договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 54.1 вышеназванного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключения которой итоговая рыночная стоимость спорных восьми земельных участков, составила 113 000 000 руб. Приведена стоимость каждого земельного участка в отдельности. Определением от 28.06.2012 года судом назначена дополнительная оценочная экспертиза, в связи с неполнотой представленного экспертом ООО "Атлант Оценка" Е. первоначального заключения экспертизы.
По заключению эксперта Е. начальная продажная цена вышеуказанных земельных участков для реализации с публичных торгов равна рыночной стоимости данных земельных участков, определенной им ранее.
С учетом приведенных выше норм материального права, исследованных судом доказательств, и установленных на основании их обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был обеспечен залогом имущества, обязательства по кредитному договору исполнены не были, общая задолженность на момент обращения за взысканием составила 86 395 624 руб. 66 коп., в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Принимая во внимание размер денежных обязательств ООО "Прогресс" перед истцом ЗАО "Гранд Софт", который составил 86 395 624 руб. 66 коп., суд правильно обратил взыскание на часть земельных участков, общая стоимость которых наиболее приближена к сумме денежного обязательства ООО "Прогресс", определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии доказательств не исполнения заемщиком ООО "Прогресс" обязательств по кредитному договору, поскольку факт неисполнения обязательств подтвержден решениями Арбитражного суда г. Москвы, при этом ни ООО "Прогресс", ни ответчиком Л., являющимся залогодателем по договору ипотеки, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Прогресс" по кредитному договору, не представлено доказательств обратного, а именно, исполнения денежного обязательства перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил размер задолженности Л. перед ЗАО "Гранд Софт", неправомерно включив в размер общей задолженности сумму 10 629 191 руб. 78 коп., взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 года не может быть признан состоятельным. Сам по себе факт заключения договора уступки права требования между ЗАО "Океан Банк" и ЗАО "Гранд Софт" 21.06.2011 года, т.е. до вынесения решения суда о взыскании процентов не свидетельствует о том, что ЗАО "Гранд Софт" не вправе было требовать взыскания процентов, поскольку проценты исходя из текста решения были взысканы за период до заключения договора уступки права требования. В силу заключенного договора уступки права требования к ЗАО "Гранд Софт" перешли в полном объеме все права по требованию возврата задолженности, которая образовалась до заключения договора. Решением арбитражного суда от 15.09.2011 года подтверждена задолженность ООО "Прогресс" перед ЗАО "Океан банк" до момента заключения договора уступки права требования. При этом указанная задолженность складывается из процентов в связи с неисполнением кредитного договора. Соответствующее решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену судебного решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)