Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Сакуна Д.Н., Белых А.А.
при секретаре С.
рассмотрела 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к А.Г., А.Д., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 июля 2012 года, которым постановлено взыскать солидарно с А.Г., А.Д., А.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N *** от 6 июня 2008 года в размере *** рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 07 копеек, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита по ставке 19,9% годовых с 16 февраля 2012 года по день фактической уплаты денежных средств.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ОАО "Банк Уралсиб", А.Д., А.А. не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, ответчика А.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился с требованием взыскать задолженность по кредитному договору от 6 июня 2008 г., заключенному между банком и А.В., и после уточнений иска просил взыскать солидарно с наследников заемщика А.Г., А.Д., А.А. задолженность в размере *** рубля 54 копейки с начислением процентов за пользование непогашенной частью кредита по ставке 19,9% годовых начиная с 16 февраля 2012 года по день фактической уплаты, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В основание жалобы указывает на несогласие с возложением солидарной ответственности на всех наследников, наличие соглашения о разделе наследственного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает необходимым его частично изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2008 года между банком и А.В. заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком до 6 июня 2011 года, под 19,9% годовых.
Заемщик А.В. 22 сентября 2008 года умер. Согласно расчету банка сумма задолженности составляет *** рубля 54 копейки. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, не оспаривается в апелляционном порядке.
Согласно ответу нотариуса (л.д. 38), после смерти А.В. наследство приняли А.Г., А.А., А.Д. по 1/3 доле каждому: на земельный участок и садовый дом, находящийся по адресу: г. Челябинск, СНТ "***" ул. ***, ***; на гараж, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, гараж N ***; на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, *** - ***; на 1/2 долю автомобиля марки ***, 2008 года выпуска. Других наследников и наследственного имущества не установлено. Из оценки наследственного имущества, приведенной в соглашении о его разделе (л.д. 74), следует, что наследственная масса по стоимости превышает размер взысканной судом задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 811, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ и условий договора пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать взыскания денежных средств по кредитному договору с наследников А.Г., А.А., А.Д., которые отвечают по долгам А.В. солидарно.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о несогласии А.Г. с возложением ответственности на всех наследников, ссылки на наличие соглашения о разделе наследственного имущества, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку ответчики являются наследниками, приняли наследство после смерти А.В., то они в силу указанной нормы несут солидарную ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия находит необходимым резолютивную часть обжалуемого решения добавить указанием на то, что взыскание производится в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В., умершего 22 сентября 2008 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 июля 2012 года изменить: дополнить резолютивную часть указанием на взыскание "в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В., умершего 22 сентября 2008 года".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6899/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-6899/2012
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Сакуна Д.Н., Белых А.А.
при секретаре С.
рассмотрела 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к А.Г., А.Д., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 июля 2012 года, которым постановлено взыскать солидарно с А.Г., А.Д., А.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N *** от 6 июня 2008 года в размере *** рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 07 копеек, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита по ставке 19,9% годовых с 16 февраля 2012 года по день фактической уплаты денежных средств.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ОАО "Банк Уралсиб", А.Д., А.А. не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, ответчика А.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился с требованием взыскать задолженность по кредитному договору от 6 июня 2008 г., заключенному между банком и А.В., и после уточнений иска просил взыскать солидарно с наследников заемщика А.Г., А.Д., А.А. задолженность в размере *** рубля 54 копейки с начислением процентов за пользование непогашенной частью кредита по ставке 19,9% годовых начиная с 16 февраля 2012 года по день фактической уплаты, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В основание жалобы указывает на несогласие с возложением солидарной ответственности на всех наследников, наличие соглашения о разделе наследственного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает необходимым его частично изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2008 года между банком и А.В. заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком до 6 июня 2011 года, под 19,9% годовых.
Заемщик А.В. 22 сентября 2008 года умер. Согласно расчету банка сумма задолженности составляет *** рубля 54 копейки. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, не оспаривается в апелляционном порядке.
Согласно ответу нотариуса (л.д. 38), после смерти А.В. наследство приняли А.Г., А.А., А.Д. по 1/3 доле каждому: на земельный участок и садовый дом, находящийся по адресу: г. Челябинск, СНТ "***" ул. ***, ***; на гараж, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, гараж N ***; на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, *** - ***; на 1/2 долю автомобиля марки ***, 2008 года выпуска. Других наследников и наследственного имущества не установлено. Из оценки наследственного имущества, приведенной в соглашении о его разделе (л.д. 74), следует, что наследственная масса по стоимости превышает размер взысканной судом задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 811, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ и условий договора пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать взыскания денежных средств по кредитному договору с наследников А.Г., А.А., А.Д., которые отвечают по долгам А.В. солидарно.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о несогласии А.Г. с возложением ответственности на всех наследников, ссылки на наличие соглашения о разделе наследственного имущества, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку ответчики являются наследниками, приняли наследство после смерти А.В., то они в силу указанной нормы несут солидарную ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия находит необходимым резолютивную часть обжалуемого решения добавить указанием на то, что взыскание производится в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В., умершего 22 сентября 2008 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 июля 2012 года изменить: дополнить резолютивную часть указанием на взыскание "в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В., умершего 22 сентября 2008 года".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)