Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой Э.Ю.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Союз" (ОАО) на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2006 года истец заключил с Банком кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме *** долларов США. Пунктом 1.1 кредитного договора срок возврата кредита был установлен до 25.02.2011 года включительно. Согласно п. 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Ответчик воспользовался предоставленными по кредитному договору денежными средствами. Однако, принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 15.03.2006 г. на 16.06.2011 г. составляла 17144 доллара США, в том числе: просроченный основной долг - *** долларов США 15 центов, просроченные проценты - *** долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг - *** доллара США.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда на курс ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит изменить решение в части определения курса доллара, исходя из которого определяется размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и составляет *** рублей *** копейки.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции несоответствующим действующему законодательству, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, решение суда в части определения курса доллара на день вынесения решения суда нельзя признать законным, в этой части решение подлежит изменению. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 327-2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7371
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7371
Судья Кузнецова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой Э.Ю.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Союз" (ОАО) на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2006 года истец заключил с Банком кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме *** долларов США. Пунктом 1.1 кредитного договора срок возврата кредита был установлен до 25.02.2011 года включительно. Согласно п. 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Ответчик воспользовался предоставленными по кредитному договору денежными средствами. Однако, принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 15.03.2006 г. на 16.06.2011 г. составляла 17144 доллара США, в том числе: просроченный основной долг - *** долларов США 15 центов, просроченные проценты - *** долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг - *** доллара США.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда на курс ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит изменить решение в части определения курса доллара, исходя из которого определяется размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и составляет *** рублей *** копейки.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции несоответствующим действующему законодательству, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, решение суда в части определения курса доллара на день вынесения решения суда нельзя признать законным, в этой части решение подлежит изменению. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 327-2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)