Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "ЮниКредитБанк" к Х.Е. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х.Е. и С. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору <...> года в сумме 164 685,59 долларов США, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 153 575,08 долларов США, просроченные проценты по основному долгу - 9 230,46 долларов США, штрафные проценты 1 880,05 долларов США и возврат государственной пошлины в размере 32 738 руб. 15 коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь <...> (тридцать четыре целых восемь десятых) кв. м, в том числе жилую площадь <...> (девятнадцать целых две десятых) кв. м, принадлежащую на праве собственности Х.Е..
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 210 080,00 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований".
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Х.Е., С. о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 164.685,59 долларов США, включающей в себя: просроченную задолженность по основному долгу - 153.575,08 долларов США, просроченные проценты, начисленные по основному долгу - 9.230,46 долларов США, штрафные проценты - 1.880,05 долларов США; об обращении взыскания на квартиру и ее реализацию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32.738,15 руб.
В обоснование указало, что <...> заключило с Х.Е. кредитный договор на сумму 160.000 долларов США на срок до <...>, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 11,5% годовых. Кредит предоставлялся Х.Е. для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. В связи с чем, <...> между Х.Е. и Х.Т. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве <...> за N <...>. Право собственности Х.Е. на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. ЗАО "ЮниКредит Банк", во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставило Х.Е. денежные средства в сумме 160.000 долларов США. Согласно условиям договора Х.Е. обязан своевременно и в полном объеме производить погашение кредита и начисленных процентов по вторым календарным дням каждого месяца, аннуитетный платеж составляет 1.855 долларов США. Также кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, Х.Е. обязан уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 2.1.4 кредитного договора от <...> между Х.Е. и С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого С. обязалась солидарно с Х.Е. выплатить банку по первому требованию сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору.
В связи с неисполнением Х.Е. обязательств по возврату кредита и процентов, ЗАО "ЮниКредит Банк" в его адрес 22.09.2010 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" Т. иск поддержала.
Х.Е., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены по месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Е. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Х.Е. - Х.Т., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" Б., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела видно, что <...> года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Х.Е. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ЗАО "ЮниКредит Банк" обязалось предоставить Х.Е. кредит в размере 160.000 долларов США сроком пользования до <...> под 11,5% годовых при полной стоимости кредита 13,8% годовых, а Х.Е. обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1.5 и 3.1.6) производится ежемесячными включающими в себя сумму кредита и проценты платежами в виде равных сумм по 2 календарным дням каждого месяца в размере 1.855 долларов США за исключением суммы подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору, остающейся невыплаченной на дату полного погашения кредита, при сроке возврата кредита до <...> с даты предоставления кредита и процентной ставке - 11,5% годовых и полной стоимости кредита 13,8% годовых.
Возврат кредита также обеспечен заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С. договором поручительства, согласно условиям которого, С. обязалась солидарно с Х.Е. вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором (п. 2).
Кроме того, возврат кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, обеспечена обязательством Х.Е. заключить договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь <...> кв. м, в том числе жилую площадь <...> кв. м, которое с момента регистрации перехода к покупателю права собственности находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" (п. 9).
Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 160.000 долларов США на текущий счет Х.Е.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Х.Е., С. просроченной задолженности по основному долгу и процентов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики условия кредитного договора не выполняют надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в сумме 164 685,59 долларов США.
Поскольку в обеспечение обязательств по договору квартира по адресу: <...> была передана в залог банку, то суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.
При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также установлении способа его реализации суд верно руководствовался ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, с которой стороны согласились.
Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно произвел их с Х.Е. и С. солидарно, поскольку такое солидарное взыскание законом не предусмотрено.
В этой части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с Х.Е. и С. расходов по оплате государственной пошлины в размере по 16.369 руб. с каждого.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения 5 абзац, признав его необоснованным и некорректным, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует суждение про вырученные после реализации заложенного имущества средства.
То обстоятельство, что ответчик добросовестно и своевременно выплачивал взносы по кредитному договору до тех пор, пока не попал в больницу, на существо решение повлиять не может, поскольку судом был изучен расчет задолженности, сделан вывод о его обоснованности и соответствии условиям договора, что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года изменить в части солидарного взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Х.Е., С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 16.369 руб. с каждого.
Исключить из резолютивной части решения Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года 5 абзац с указанием "В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований".
В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14298/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14298/2013
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "ЮниКредитБанк" к Х.Е. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х.Е. и С. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору <...> года в сумме 164 685,59 долларов США, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 153 575,08 долларов США, просроченные проценты по основному долгу - 9 230,46 долларов США, штрафные проценты 1 880,05 долларов США и возврат государственной пошлины в размере 32 738 руб. 15 коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь <...> (тридцать четыре целых восемь десятых) кв. м, в том числе жилую площадь <...> (девятнадцать целых две десятых) кв. м, принадлежащую на праве собственности Х.Е..
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 210 080,00 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований".
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Х.Е., С. о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 164.685,59 долларов США, включающей в себя: просроченную задолженность по основному долгу - 153.575,08 долларов США, просроченные проценты, начисленные по основному долгу - 9.230,46 долларов США, штрафные проценты - 1.880,05 долларов США; об обращении взыскания на квартиру и ее реализацию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32.738,15 руб.
В обоснование указало, что <...> заключило с Х.Е. кредитный договор на сумму 160.000 долларов США на срок до <...>, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 11,5% годовых. Кредит предоставлялся Х.Е. для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. В связи с чем, <...> между Х.Е. и Х.Т. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве <...> за N <...>. Право собственности Х.Е. на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. ЗАО "ЮниКредит Банк", во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставило Х.Е. денежные средства в сумме 160.000 долларов США. Согласно условиям договора Х.Е. обязан своевременно и в полном объеме производить погашение кредита и начисленных процентов по вторым календарным дням каждого месяца, аннуитетный платеж составляет 1.855 долларов США. Также кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, Х.Е. обязан уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 2.1.4 кредитного договора от <...> между Х.Е. и С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого С. обязалась солидарно с Х.Е. выплатить банку по первому требованию сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору.
В связи с неисполнением Х.Е. обязательств по возврату кредита и процентов, ЗАО "ЮниКредит Банк" в его адрес 22.09.2010 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" Т. иск поддержала.
Х.Е., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены по месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Е. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Х.Е. - Х.Т., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" Б., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела видно, что <...> года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Х.Е. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ЗАО "ЮниКредит Банк" обязалось предоставить Х.Е. кредит в размере 160.000 долларов США сроком пользования до <...> под 11,5% годовых при полной стоимости кредита 13,8% годовых, а Х.Е. обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1.5 и 3.1.6) производится ежемесячными включающими в себя сумму кредита и проценты платежами в виде равных сумм по 2 календарным дням каждого месяца в размере 1.855 долларов США за исключением суммы подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору, остающейся невыплаченной на дату полного погашения кредита, при сроке возврата кредита до <...> с даты предоставления кредита и процентной ставке - 11,5% годовых и полной стоимости кредита 13,8% годовых.
Возврат кредита также обеспечен заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С. договором поручительства, согласно условиям которого, С. обязалась солидарно с Х.Е. вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором (п. 2).
Кроме того, возврат кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, обеспечена обязательством Х.Е. заключить договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь <...> кв. м, в том числе жилую площадь <...> кв. м, которое с момента регистрации перехода к покупателю права собственности находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" (п. 9).
Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 160.000 долларов США на текущий счет Х.Е.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Х.Е., С. просроченной задолженности по основному долгу и процентов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики условия кредитного договора не выполняют надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в сумме 164 685,59 долларов США.
Поскольку в обеспечение обязательств по договору квартира по адресу: <...> была передана в залог банку, то суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.
При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также установлении способа его реализации суд верно руководствовался ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, с которой стороны согласились.
Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно произвел их с Х.Е. и С. солидарно, поскольку такое солидарное взыскание законом не предусмотрено.
В этой части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с Х.Е. и С. расходов по оплате государственной пошлины в размере по 16.369 руб. с каждого.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения 5 абзац, признав его необоснованным и некорректным, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует суждение про вырученные после реализации заложенного имущества средства.
То обстоятельство, что ответчик добросовестно и своевременно выплачивал взносы по кредитному договору до тех пор, пока не попал в больницу, на существо решение повлиять не может, поскольку судом был изучен расчет задолженности, сделан вывод о его обоснованности и соответствии условиям договора, что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года изменить в части солидарного взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Х.Е., С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 16.369 руб. с каждого.
Исключить из резолютивной части решения Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года 5 абзац с указанием "В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований".
В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)