Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2013 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, ссылаясь на то, что (дата) года между ним и Г. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета сроком на 48 месяцев, в соответствии с которым Г. был предоставлен кредит в размере *** рубль, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за направление извещений, которые, в соответствии с договором погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Г. условия договора о предоставлении кредита не выполняются. По состоянию на 10 декабря 2012 года задолженность по кредиту составила ***. Просит взыскать с Г. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N года в сумме ***, из которых *** - основной долг, *** - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, *** - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту, *** рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, *** - убытки (неуплаченные проценты), а также убытки в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере ***, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** и убытки по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчик Г. против удовлетворения требований возражал.
Определением Кувандыкского районного суда от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность Г. по договору о предоставлении кредита - ООО "ППФ Общее страхование" (до 22 февраля 2013 года ООО "Дженерали ППФ Общее страхование").
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица - ООО "ППФ Общее страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2013 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N в сумме *** В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г. отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит данное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" и Г. (дата) г. был заключен смешанный договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в соответствии с которым Банк предоставил Г. денежные средства в размере ***., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение принятых на себя обязательств Г. с августа 2011 г. погашение задолженности по заключенному договору не производит. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 декабря 2012 г. задолженность Г. по договору от (дата) г. составила по основному долгу - *** по оплате процентов за пользование кредитом - *** по комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере *** руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ***., сумма неполученных Банком процентов за период с (дата) г. составила ***. Судом представленный расчет проверен. Расчет является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Г. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N в сумме ***
Данные выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы права судом применены правильно.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" был предметом исследования суда первой инстанции. Суд дал данному доводу надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом Г. о том, что убытки в виде неполученных процентов за последующие годы взысканы быть не могут, поскольку с него взыскана сумма основного долга.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уплата данных процентов предусмотрена пп. 3 пункта III условий заключенного сторонами договора, по которому банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Подписывая договор, Г. с данным пунктом согласился, в суде указанный пункт не оспаривал.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4431/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-4431/2013
Судья: Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2013 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, ссылаясь на то, что (дата) года между ним и Г. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета сроком на 48 месяцев, в соответствии с которым Г. был предоставлен кредит в размере *** рубль, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за направление извещений, которые, в соответствии с договором погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Г. условия договора о предоставлении кредита не выполняются. По состоянию на 10 декабря 2012 года задолженность по кредиту составила ***. Просит взыскать с Г. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N года в сумме ***, из которых *** - основной долг, *** - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, *** - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту, *** рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, *** - убытки (неуплаченные проценты), а также убытки в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере ***, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** и убытки по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчик Г. против удовлетворения требований возражал.
Определением Кувандыкского районного суда от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность Г. по договору о предоставлении кредита - ООО "ППФ Общее страхование" (до 22 февраля 2013 года ООО "Дженерали ППФ Общее страхование").
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица - ООО "ППФ Общее страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2013 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N в сумме *** В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г. отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит данное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" и Г. (дата) г. был заключен смешанный договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в соответствии с которым Банк предоставил Г. денежные средства в размере ***., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение принятых на себя обязательств Г. с августа 2011 г. погашение задолженности по заключенному договору не производит. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 декабря 2012 г. задолженность Г. по договору от (дата) г. составила по основному долгу - *** по оплате процентов за пользование кредитом - *** по комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере *** руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ***., сумма неполученных Банком процентов за период с (дата) г. составила ***. Судом представленный расчет проверен. Расчет является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Г. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N в сумме ***
Данные выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы права судом применены правильно.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" был предметом исследования суда первой инстанции. Суд дал данному доводу надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом Г. о том, что убытки в виде неполученных процентов за последующие годы взысканы быть не могут, поскольку с него взыскана сумма основного долга.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уплата данных процентов предусмотрена пп. 3 пункта III условий заключенного сторонами договора, по которому банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Подписывая договор, Г. с данным пунктом согласился, в суде указанный пункт не оспаривал.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)