Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 февраля 2013 года ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик А. умер *** года, т.е. до обращения истца с иском в суд.
Судом постановлено определение, приведенное выше, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Вынося обжалуемое определение, суд указал на то, что на момент подачи искового заявления в суд А. умер, в связи с чем он не мог быть привлечен в качестве соответчика.
На основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ суд производство по делу прекратил.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
При наличии оснований для прекращения производства по делу у суда отсутствовала обязанность для определения круга правопреемников умершего ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3118/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3118/2013
судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 февраля 2013 года ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик А. умер *** года, т.е. до обращения истца с иском в суд.
Судом постановлено определение, приведенное выше, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Вынося обжалуемое определение, суд указал на то, что на момент подачи искового заявления в суд А. умер, в связи с чем он не мог быть привлечен в качестве соответчика.
На основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ суд производство по делу прекратил.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
При наличии оснований для прекращения производства по делу у суда отсутствовала обязанность для определения круга правопреемников умершего ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)