Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2013 г. дело N 2-542/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Персональный взыскатель" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. по иску ЗАО "Персональный взыскатель" к Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день полного погашения кредита, обращении взыскания на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Е. и К. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> и обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО "Банк ВЕФК" и ответчиками был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму <...> руб. сроком до <дата> под 12% годовых. В обеспечение обязательства между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства N <...> от <дата>
Заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. <дата> банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита, в связи с нарушением установленного договором порядка погашения кредита и предложением погасить всю имеющуюся задолженность. Задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчиков, составила <...>, из них: <...> задолженность по основному долгу, <...> задолженность по процентам, <...> пени за нарушение срока возврата кредита. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Персональный взыскатель" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "Персональный взыскатель", Е., К. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещались надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк "ВЕФК" и Е., К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> сроком до <дата>, а заемщики обязались производить не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в пользу банка ежемесячный аннуитетный платеж в размере <...>. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.
В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства <...> от <дата> N <...>.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование ОАО Банк "ВЕФК" изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого в последующем была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", являющегося универсальным правопреемником ОАО "Банк "Петровский".
<дата> ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", заключив договор цессии N <...>, уступило ООО "Персональный взыскатель" права требования задолженности с ответчиков по кредитному договору N <...> (л.д. 167 - 182).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что, поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательства того, что ответчики были извещены о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дали свое согласие на это, в материалы дела не представлены, ООО "Персональный взыскатель" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Истец ООО "Персональный взыскатель" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре N <...> от <дата>, заключенном с заемщиками Е., К., не предусмотрено право банка передавать право требования иным лицам.
Согласно п. 5.4 кредитного договора стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношений условий данного договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей известной вследствие или в связи с заключением или исполнением договора.
Таким образом, поскольку заемщики согласия на предоставление информации третьим лицам не давали, личность кредитора для заемщиков Е., К. может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.
Учитывая волеизъявление правопредшественника и правопреемника, судебная коллегия полагает, что суд вправе был произвести замену истца в порядке ст. 44 ГПК РФ. При этом материально-правовое основание для правопреемства судом на стадии замены правопредшественника не должно было исследоваться, поскольку в противном случае, суд решал бы вопрос о материальном праве ЗАО "Персональный взыскатель", в то время как оно к участию в деле не было привлечено. Рассмотрение вопроса о правах и обязанностях потенциального правопреемника как лица, не участвующего в деле, в силу того, что оно не обладает какими-либо процессуальными правами, невозможно. Определение о замене истца правопреемником не препятствует ответчику возражать против удовлетворения заявленных требований при разрешении спора по существу, указывая также на недействительность договора цессии по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-13824/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-13824/2013
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2013 г. дело N 2-542/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Персональный взыскатель" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. по иску ЗАО "Персональный взыскатель" к Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день полного погашения кредита, обращении взыскания на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Е. и К. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> и обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО "Банк ВЕФК" и ответчиками был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму <...> руб. сроком до <дата> под 12% годовых. В обеспечение обязательства между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства N <...> от <дата>
Заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. <дата> банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита, в связи с нарушением установленного договором порядка погашения кредита и предложением погасить всю имеющуюся задолженность. Задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчиков, составила <...>, из них: <...> задолженность по основному долгу, <...> задолженность по процентам, <...> пени за нарушение срока возврата кредита. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Персональный взыскатель" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "Персональный взыскатель", Е., К. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещались надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк "ВЕФК" и Е., К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> сроком до <дата>, а заемщики обязались производить не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в пользу банка ежемесячный аннуитетный платеж в размере <...>. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.
В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства <...> от <дата> N <...>.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование ОАО Банк "ВЕФК" изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого в последующем была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", являющегося универсальным правопреемником ОАО "Банк "Петровский".
<дата> ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", заключив договор цессии N <...>, уступило ООО "Персональный взыскатель" права требования задолженности с ответчиков по кредитному договору N <...> (л.д. 167 - 182).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что, поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательства того, что ответчики были извещены о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дали свое согласие на это, в материалы дела не представлены, ООО "Персональный взыскатель" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Истец ООО "Персональный взыскатель" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре N <...> от <дата>, заключенном с заемщиками Е., К., не предусмотрено право банка передавать право требования иным лицам.
Согласно п. 5.4 кредитного договора стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношений условий данного договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей известной вследствие или в связи с заключением или исполнением договора.
Таким образом, поскольку заемщики согласия на предоставление информации третьим лицам не давали, личность кредитора для заемщиков Е., К. может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.
Учитывая волеизъявление правопредшественника и правопреемника, судебная коллегия полагает, что суд вправе был произвести замену истца в порядке ст. 44 ГПК РФ. При этом материально-правовое основание для правопреемства судом на стадии замены правопредшественника не должно было исследоваться, поскольку в противном случае, суд решал бы вопрос о материальном праве ЗАО "Персональный взыскатель", в то время как оно к участию в деле не было привлечено. Рассмотрение вопроса о правах и обязанностях потенциального правопреемника как лица, не участвующего в деле, в силу того, что оно не обладает какими-либо процессуальными правами, невозможно. Определение о замене истца правопреемником не препятствует ответчику возражать против удовлетворения заявленных требований при разрешении спора по существу, указывая также на недействительность договора цессии по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)