Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей: Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "<.......>" к С.А.В., С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С.А.В.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования иску <.......> к С.А.В., С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> заключенный между С.Е.В., С.А.В. и Закрытым Акционерным Обществом "<.......>".
Взыскать со С.Е.В., С.А.В. солидарно досрочно в пользу "<.......>", общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме: <.......> коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту (основной долг) - <.......> коп.; сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг - <.......> коп.; сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга по кредиту - <.......> коп.; сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов по кредиту - <.......>.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, г, Волгоград, <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.А.В. А.В., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме <.......> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки.
Взыскать со С.А.В. в пользу Компании "<.......>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Взыскать со С.Е.В. в пользу Компании "<.......>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
"<.......>" в лице поверенного ЗАО "<.......>" обратился в суд с иском к С.А.В. А.В., С.А.В. Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" в лице Операционного офиса N <...> в <адрес> филиала ЗАО "<.......>" в Ростове-на-Дону (Банком) и ответчиками (заемщиками) был заключен кредитный договор N <...> на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору явилась ипотека <адрес> <адрес> <адрес>. Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
Указал, что право первоначального кредитора по закладной перешло к ООО "<.......>" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "<.......>", а впоследствии к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>". Истец является настоящим держателем закладной.
Утверждая, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец, с учетом уточнений к иску, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, заключенный между С.А.В. Е.В., С.А.В. А.В. и ЗАО "<.......>", взыскать со С.А.В. А.В., С.А.В. Е.В. досрочно сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту <.......> рублей, сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг - <.......> рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга по кредиту - <.......> рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов по кредиту - <.......> рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.А.В. А.В., путем продажи с публичных торгов. Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме <.......> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете об оценке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с С.А.В. Е.В., С.А.В. А.В., в пользу Компании "<.......>" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик С.А.В. А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме и просит принять новый судебный акт. Считает, что сделки купли-продажи закладной противоречат закону, в силу чего являются ничтожными и не порождающими для "<.......>" прав требования по кредитному договору и закладной.
Проверив материалы дела на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, выслушав С.А.В. А.В., его представителя Б.Д.О., С.А.В. Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" в лице Операционного офиса N <...> в <адрес> филиала ЗАО "<.......>" в Ростове-на-Дону и С.А.В. А.В., С.А.В. Е.В. был заключен кредитный договор N <...> на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> руб., сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 75% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность С.А.В. А.В. квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной Службы по Волгоградской области в пользу Банка зарегистрирована ипотека в силу закона на вышеуказанную квартиру, о чем произведена запись о регистрации N <...> Возникновение у ЗАО "<.......>" прав залогодержателя удостоверено закладной.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ООО" <.......>" был заключен договор купли-продажи закладных N 1, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N <...>, право залога на квартиру по адресу: <адрес>, перешли к ООО "<.......>" "<.......>." Закрытым паевым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением общества с ограниченной ответственностью "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>." Закрытым паевым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением ООО "<.......>" и обществом с ограниченной ответственностью "<.......>" был заключен договор купли-продажи закладных N 3, согласно которому новым кредитором стало ООО "<.......>." Закрытым паевым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<.......>." Закрытым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" и Компанией "<.......>" был заключен договор купли-продажи закладных N <...> в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права, которые удостоверены закладной и обусловлены кредитным договором в отношении С.А.В. А.В.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании п. 14 ст. 14 Закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать дату ее выдачи залогодержателю и дату выдачи ее владельцу, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи.
Закладные могут переходить от одного лица к другому неопределенное количество раз. Основания законности владения определены названной статьей Закона об ипотеке и состоят в том, что право владельца должно основываться на последней передаточной надписи, а сам ряд передаточных надписей должен быть непрерывным.
В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.
Между тем, закладная, удостоверяющая требование первоначального кредитора ЗАО "<.......>" судом не исследовалась и в материалах дела отсутствует.
С учетом данной в части 2 статьи 13 Закона характеристики закладной как именной ценной бумаги, следует сделать вывод о том, что к правоотношениям, связанным с обращением с закладной, подлежат применению положения части 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Таким образом, к сделкам, совершенным первоначально ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ООО" промышленная страховая группа "<.......>" и между ООО "<.......>" "<.......>." Закрытым паевым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением ООО "<.......>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<.......>", а также к сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ., между ООО "<.......>." Закрытым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" и "<.......>", независимо от того, каким образом указанными лицами поименованы договоры по отчуждению прав требования к С.А.В. А.В., подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве (цессии).
При этом, судебная коллегия учитывает, что обязательства сторон, указанные в вышеуказанных письменных договорах закладных, по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным как переуступкой прав требования по закладным, и соответственно в силу части 2 статьи 48 вышеуказанного Закона переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанную лицензию в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании вышеизложенного, возможность удовлетворения требований "Кламотен Холдинг Лимитед" обусловлена согласованием ЗАО "<.......>" и С.А.В. А.В., С.А.В. Е.В. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми Банк вправе переуступить свои права кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, в кредитном договоре, заключенном между Банком и ответчиками содержится условие, согласно которому кредитор имеет право передать права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (п. 4.4.6 договора).
Судебная коллегия считает, что содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать как согласие заемщиков на переуступку прав требований в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Материалы дела не содержат также доказательств того, что истец "<.......>" имеет указанную лицензию.
Таким образом, истцом не доказано, что ответчики при заключении кредитного договора дали согласие на передачу прав по закладной лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также того, что после передачи прав заемщики осуществляли погашение кредитной задолженности новому кредитору, что при наличии данных обстоятельств могло бы свидетельствовать о согласии ответчиков на замену кредитора в обязательстве.
Напротив, как следует из представленного истцом расчета задолженности последние платежи, произведенные ответчиками по погашению кредитной задолженности были произведены в апреле 2009 года, то есть до состоявшейся между Банком и покупателями закладных уступки права требования.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что "Кламотен Холдинг Лимитед" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении требований "<.......>" к С.А.В., С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9026/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9026/2013
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей: Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "<.......>" к С.А.В., С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С.А.В.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования иску <.......> к С.А.В., С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> заключенный между С.Е.В., С.А.В. и Закрытым Акционерным Обществом "<.......>".
Взыскать со С.Е.В., С.А.В. солидарно досрочно в пользу "<.......>", общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме: <.......> коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту (основной долг) - <.......> коп.; сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг - <.......> коп.; сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга по кредиту - <.......> коп.; сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов по кредиту - <.......>.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, г, Волгоград, <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.А.В. А.В., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме <.......> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки.
Взыскать со С.А.В. в пользу Компании "<.......>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Взыскать со С.Е.В. в пользу Компании "<.......>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
"<.......>" в лице поверенного ЗАО "<.......>" обратился в суд с иском к С.А.В. А.В., С.А.В. Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" в лице Операционного офиса N <...> в <адрес> филиала ЗАО "<.......>" в Ростове-на-Дону (Банком) и ответчиками (заемщиками) был заключен кредитный договор N <...> на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору явилась ипотека <адрес> <адрес> <адрес>. Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
Указал, что право первоначального кредитора по закладной перешло к ООО "<.......>" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "<.......>", а впоследствии к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>". Истец является настоящим держателем закладной.
Утверждая, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец, с учетом уточнений к иску, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, заключенный между С.А.В. Е.В., С.А.В. А.В. и ЗАО "<.......>", взыскать со С.А.В. А.В., С.А.В. Е.В. досрочно сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту <.......> рублей, сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг - <.......> рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга по кредиту - <.......> рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов по кредиту - <.......> рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.А.В. А.В., путем продажи с публичных торгов. Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме <.......> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете об оценке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с С.А.В. Е.В., С.А.В. А.В., в пользу Компании "<.......>" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик С.А.В. А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме и просит принять новый судебный акт. Считает, что сделки купли-продажи закладной противоречат закону, в силу чего являются ничтожными и не порождающими для "<.......>" прав требования по кредитному договору и закладной.
Проверив материалы дела на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, выслушав С.А.В. А.В., его представителя Б.Д.О., С.А.В. Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" в лице Операционного офиса N <...> в <адрес> филиала ЗАО "<.......>" в Ростове-на-Дону и С.А.В. А.В., С.А.В. Е.В. был заключен кредитный договор N <...> на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> руб., сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 75% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность С.А.В. А.В. квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной Службы по Волгоградской области в пользу Банка зарегистрирована ипотека в силу закона на вышеуказанную квартиру, о чем произведена запись о регистрации N <...> Возникновение у ЗАО "<.......>" прав залогодержателя удостоверено закладной.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ООО" <.......>" был заключен договор купли-продажи закладных N 1, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N <...>, право залога на квартиру по адресу: <адрес>, перешли к ООО "<.......>" "<.......>." Закрытым паевым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением общества с ограниченной ответственностью "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>." Закрытым паевым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением ООО "<.......>" и обществом с ограниченной ответственностью "<.......>" был заключен договор купли-продажи закладных N 3, согласно которому новым кредитором стало ООО "<.......>." Закрытым паевым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<.......>." Закрытым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" и Компанией "<.......>" был заключен договор купли-продажи закладных N <...> в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права, которые удостоверены закладной и обусловлены кредитным договором в отношении С.А.В. А.В.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании п. 14 ст. 14 Закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать дату ее выдачи залогодержателю и дату выдачи ее владельцу, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи.
Закладные могут переходить от одного лица к другому неопределенное количество раз. Основания законности владения определены названной статьей Закона об ипотеке и состоят в том, что право владельца должно основываться на последней передаточной надписи, а сам ряд передаточных надписей должен быть непрерывным.
В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.
Между тем, закладная, удостоверяющая требование первоначального кредитора ЗАО "<.......>" судом не исследовалась и в материалах дела отсутствует.
С учетом данной в части 2 статьи 13 Закона характеристики закладной как именной ценной бумаги, следует сделать вывод о том, что к правоотношениям, связанным с обращением с закладной, подлежат применению положения части 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Таким образом, к сделкам, совершенным первоначально ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ООО" промышленная страховая группа "<.......>" и между ООО "<.......>" "<.......>." Закрытым паевым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением ООО "<.......>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<.......>", а также к сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ., между ООО "<.......>." Закрытым инвестиционным фондом "<.......>" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" и "<.......>", независимо от того, каким образом указанными лицами поименованы договоры по отчуждению прав требования к С.А.В. А.В., подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве (цессии).
При этом, судебная коллегия учитывает, что обязательства сторон, указанные в вышеуказанных письменных договорах закладных, по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным как переуступкой прав требования по закладным, и соответственно в силу части 2 статьи 48 вышеуказанного Закона переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанную лицензию в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании вышеизложенного, возможность удовлетворения требований "Кламотен Холдинг Лимитед" обусловлена согласованием ЗАО "<.......>" и С.А.В. А.В., С.А.В. Е.В. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми Банк вправе переуступить свои права кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, в кредитном договоре, заключенном между Банком и ответчиками содержится условие, согласно которому кредитор имеет право передать права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (п. 4.4.6 договора).
Судебная коллегия считает, что содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать как согласие заемщиков на переуступку прав требований в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Материалы дела не содержат также доказательств того, что истец "<.......>" имеет указанную лицензию.
Таким образом, истцом не доказано, что ответчики при заключении кредитного договора дали согласие на передачу прав по закладной лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также того, что после передачи прав заемщики осуществляли погашение кредитной задолженности новому кредитору, что при наличии данных обстоятельств могло бы свидетельствовать о согласии ответчиков на замену кредитора в обязательстве.
Напротив, как следует из представленного истцом расчета задолженности последние платежи, произведенные ответчиками по погашению кредитной задолженности были произведены в апреле 2009 года, то есть до состоявшейся между Банком и покупателями закладных уступки права требования.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что "Кламотен Холдинг Лимитед" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении требований "<.......>" к С.А.В., С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)