Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 356034 рублей 15 копеек на покупку автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска с идентификационным номером N. Кредит был предоставлен на срок до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <дата> между банком и М. заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Обязательства по возврату кредита М. исполняла ненадлежащим образом, требования о досрочном возвращении кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки не исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составила 307432 рубля 27 копеек, из которых текущий долг по кредиту 176962 рубля 13 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 916 рублей 32 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 87311 рублей 79 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 14469 рублей 18 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит 25958 рублей 51 копейка, повышенные проценты на просроченные проценты 1814 рублей 34 копейки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 307432 рублей 27 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA в счет погашения задолженности по кредиту с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертом.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г. с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 307432 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10274 рублей 32 копеек; обращено взыскание на принадлежащее М. заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4 с идентификационным номером N, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 217600 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить доказательства исполнения кредитного договора и урегулировать данный спор. Просила снизить размер неустойки, как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик М. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от <дата> ООО "Русфинанс Банк" предоставил М. кредит в сумме 356034 рублей 15 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства марки LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска, идентификационный номер N.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущества - автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, на приобретение которого получен кредит.
Как установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора в части погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку за июль, сентябрь 2011 года, апрель, июнь - август, ноябрь 2012 года платежи М. не вносились.
На основании п. п. 7.1 и 7.3 кредитного договора, п. п. 3 и 5 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
<дата> по адресам, указанным в кредитном договоре, банк направил М. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составила 307432 рубля 27 копеек, из которых текущий долг по кредиту 176962 рубля 13 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 916 рублей 32 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 87311 рублей 79 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 14469 рублей 18 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит 25958 рублей 51 копейка, повышенные проценты на просроченные проценты 1814 рублей 34 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере 307432 рублей 27 копеек.
Судебная коллегия полагает соразмерным размер неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4 с идентификационным номером N, то суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Проверяя обжалуемое решение в интересах законности, не связывая себя доводами жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества постановлено с нарушением норм материального права.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4 с идентификационным номером N, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" от <дата>, согласно которой стоимость залогового имущества, указанного в договоре залога N-ФЗ от <дата> на дату проведения экспертизы составляет 272000 рублей, и установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 217600 рублей, то есть в размере 80% стоимости автомобиля, определенной экспертом (272000 x 80%).
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что начальная продажная цена заложенного автомобиля определялась не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной оценочной экспертизы, установление начальной продажной цены автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, противоречит п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда от 29 мая 2013 г. суда подлежит изменению, начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере 272000 рублей.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд находит необоснованными, поскольку <дата> ответчику направлялись извещения о рассмотрении дела <дата> по адресам, указанным в кредитном договоре, однако заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В связи с изложенным, уклонение М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что М. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что ответчик не смог исполнять надлежащим образом условия кредитного договора в связи с увольнением с работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 10.6 кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходит заемщик при подписании настоящего договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не является основанием для изменения договора и неисполнения обязательств по договору.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истцом не учтены платежи, поступившие в период с <дата> по <дата> в сумме 29000 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на <дата>, когда указанные платежи ответчиком произведены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Обратить взыскание на имущество М., являющееся предметом залога по договору залога N от <дата> - автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет ярко-белый, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 272000 рублей".
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5323
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5323
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 356034 рублей 15 копеек на покупку автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска с идентификационным номером N. Кредит был предоставлен на срок до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <дата> между банком и М. заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Обязательства по возврату кредита М. исполняла ненадлежащим образом, требования о досрочном возвращении кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки не исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составила 307432 рубля 27 копеек, из которых текущий долг по кредиту 176962 рубля 13 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 916 рублей 32 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 87311 рублей 79 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 14469 рублей 18 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит 25958 рублей 51 копейка, повышенные проценты на просроченные проценты 1814 рублей 34 копейки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 307432 рублей 27 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA в счет погашения задолженности по кредиту с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертом.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г. с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 307432 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10274 рублей 32 копеек; обращено взыскание на принадлежащее М. заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4 с идентификационным номером N, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 217600 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить доказательства исполнения кредитного договора и урегулировать данный спор. Просила снизить размер неустойки, как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик М. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от <дата> ООО "Русфинанс Банк" предоставил М. кредит в сумме 356034 рублей 15 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства марки LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска, идентификационный номер N.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущества - автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, на приобретение которого получен кредит.
Как установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора в части погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку за июль, сентябрь 2011 года, апрель, июнь - август, ноябрь 2012 года платежи М. не вносились.
На основании п. п. 7.1 и 7.3 кредитного договора, п. п. 3 и 5 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
<дата> по адресам, указанным в кредитном договоре, банк направил М. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составила 307432 рубля 27 копеек, из которых текущий долг по кредиту 176962 рубля 13 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 916 рублей 32 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 87311 рублей 79 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 14469 рублей 18 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит 25958 рублей 51 копейка, повышенные проценты на просроченные проценты 1814 рублей 34 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере 307432 рублей 27 копеек.
Судебная коллегия полагает соразмерным размер неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4 с идентификационным номером N, то суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Проверяя обжалуемое решение в интересах законности, не связывая себя доводами жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества постановлено с нарушением норм материального права.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4 с идентификационным номером N, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" от <дата>, согласно которой стоимость залогового имущества, указанного в договоре залога N-ФЗ от <дата> на дату проведения экспертизы составляет 272000 рублей, и установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 217600 рублей, то есть в размере 80% стоимости автомобиля, определенной экспертом (272000 x 80%).
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что начальная продажная цена заложенного автомобиля определялась не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной оценочной экспертизы, установление начальной продажной цены автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, противоречит п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда от 29 мая 2013 г. суда подлежит изменению, начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере 272000 рублей.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд находит необоснованными, поскольку <дата> ответчику направлялись извещения о рассмотрении дела <дата> по адресам, указанным в кредитном договоре, однако заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В связи с изложенным, уклонение М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что М. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что ответчик не смог исполнять надлежащим образом условия кредитного договора в связи с увольнением с работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 10.6 кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходит заемщик при подписании настоящего договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не является основанием для изменения договора и неисполнения обязательств по договору.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истцом не учтены платежи, поступившие в период с <дата> по <дата> в сумме 29000 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на <дата>, когда указанные платежи ответчиком произведены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Обратить взыскание на имущество М., являющееся предметом залога по договору залога N от <дата> - автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет ярко-белый, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 272000 рублей".
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)