Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ" (Германия, Мюнхен, далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-11601/12-161-106, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - общество "Строэкс") к компании о взыскании в рублях по курсу Банка России 569 871,29 евро неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 это решение отменено, с компании в пользу общества "Строэкс" взыскано неосновательное обогащение в размере 373 133,08 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Компания "МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ" не согласна с указанными судебными актами, в заявлении об их пересмотре в порядке надзора просит упомянутые решение и постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и на ненадлежащую оценку доказательств.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между компанией (лизингодателем) и обществом "Строэкс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга автомашин с правом выкупа.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и наличием задолженности по уплате неустойки по инициативе лизингодателя указанный договор был прекращен.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Ссылаясь на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания части денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, общество "Строэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил размер суммы, взыскиваемой в качестве внесенной в составе лизинговых платежей выкупной цены, с учетом срока полезного использования передававшегося в лизинг имущества и его естественного износа.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (выраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Правовые выводы судов соответствуют изложенной правовой позиции Президиума.
Доводы заявителя о том, что взыскание денежной суммы согласно расчету истца ставит его в худшее положение, чем в случае, если бы договорные обязательства исполнялись надлежащим образом, был предметом проверки апелляционного суда и отклонен им как документально неподтвержденный.
Доводы заявителя, касающиеся расчета конкретной остаточной стоимости предметов лизинга и конкретного объема лизинговых платежей, а также иные доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства, а основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-11601/12-161-106 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.04.2013 N ВАС-4690/13 ПО ДЕЛУ N А40-11601/12-161-106
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4690/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ" (Германия, Мюнхен, далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-11601/12-161-106, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - общество "Строэкс") к компании о взыскании в рублях по курсу Банка России 569 871,29 евро неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 это решение отменено, с компании в пользу общества "Строэкс" взыскано неосновательное обогащение в размере 373 133,08 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Компания "МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ" не согласна с указанными судебными актами, в заявлении об их пересмотре в порядке надзора просит упомянутые решение и постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и на ненадлежащую оценку доказательств.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между компанией (лизингодателем) и обществом "Строэкс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга автомашин с правом выкупа.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и наличием задолженности по уплате неустойки по инициативе лизингодателя указанный договор был прекращен.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Ссылаясь на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания части денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, общество "Строэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил размер суммы, взыскиваемой в качестве внесенной в составе лизинговых платежей выкупной цены, с учетом срока полезного использования передававшегося в лизинг имущества и его естественного износа.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (выраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Правовые выводы судов соответствуют изложенной правовой позиции Президиума.
Доводы заявителя о том, что взыскание денежной суммы согласно расчету истца ставит его в худшее положение, чем в случае, если бы договорные обязательства исполнялись надлежащим образом, был предметом проверки апелляционного суда и отклонен им как документально неподтвержденный.
Доводы заявителя, касающиеся расчета конкретной остаточной стоимости предметов лизинга и конкретного объема лизинговых платежей, а также иные доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства, а основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-11601/12-161-106 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)