Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С. - представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности, поступившую в суд 01 июля 2010 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по заявлению ОАО "МДМ Банк" к В.Л., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по материалу, истребованному в суд надзорной инстанции 05 июля 2010 года и поступившему в суд 13 июля 2010 года,
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к В.Л., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к В.Л., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу его право обратиться с данным заявлением к компетентный суд г. Омска по месту жительства ответчиков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. - представитель ОАО "МДМ Банк" по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении заявления на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
05 июля 2010 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного заявления не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы С. - представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материала следует, что согласно п. 5.5. кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ИП В.В., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
В силу п. 5.3 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.
Возвращая исковое заявление ОАО "МДМ Банк" заявителю, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что подсудность данного спора определяется по общим правилам, согласно ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства или нахождения ответчиков, поскольку вышеуказанные положения договоров, не могут расцениваться, как изменение территориальной подсудности, так как стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в конкретном суде, требования по которому фактически вытекают из разных договоров заключенных между сторонами, являются самостоятельными по отношению друг к другу, соединены истцом по его инициативе в одном исковом заявлении, по одному из которых дело подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, а по другому в Арбитражном суде г. Москвы.
Из представленных документов следует, что адресом места жительства ответчика В.Л. является: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д., кв. и ответчика В.В.: г. Омск, ул. Гашека, д., кв., данные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Банк не лишен возможности обратить с данным заявление с соответствующий суд г. Омска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С. - представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности с материалом на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по заявлению ОАО "МДМ Банк" к В.Л., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 4Г/8-5986/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4г/8-5986/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С. - представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности, поступившую в суд 01 июля 2010 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по заявлению ОАО "МДМ Банк" к В.Л., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по материалу, истребованному в суд надзорной инстанции 05 июля 2010 года и поступившему в суд 13 июля 2010 года,
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к В.Л., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к В.Л., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу его право обратиться с данным заявлением к компетентный суд г. Омска по месту жительства ответчиков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. - представитель ОАО "МДМ Банк" по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении заявления на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
05 июля 2010 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного заявления не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы С. - представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материала следует, что согласно п. 5.5. кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ИП В.В., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
В силу п. 5.3 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.
Возвращая исковое заявление ОАО "МДМ Банк" заявителю, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что подсудность данного спора определяется по общим правилам, согласно ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства или нахождения ответчиков, поскольку вышеуказанные положения договоров, не могут расцениваться, как изменение территориальной подсудности, так как стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в конкретном суде, требования по которому фактически вытекают из разных договоров заключенных между сторонами, являются самостоятельными по отношению друг к другу, соединены истцом по его инициативе в одном исковом заявлении, по одному из которых дело подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, а по другому в Арбитражном суде г. Москвы.
Из представленных документов следует, что адресом места жительства ответчика В.Л. является: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д., кв. и ответчика В.В.: г. Омск, ул. Гашека, д., кв., данные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Банк не лишен возможности обратить с данным заявление с соответствующий суд г. Омска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С. - представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности с материалом на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по заявлению ОАО "МДМ Банк" к В.Л., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)