Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Снегура А.А., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
- от Акционерного коммерческого банка Сбербанка России - Карибджанов Р.К. (доверенность N 01-1 N 467 от 25.03.2010 г.);
- от должника ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" - Рохин Н.С. (доверенность от 01.06.2010 г.), представитель учредителей должника (протокол N 08/2009 от 01.06.2010 г.);
- от ООО "Ореадна-Инвест" - Кудрявцева Ю.А. (доверенность от 01.09.2010 г.);
- от ОАО КБ "Петрокоммерц" - Арзянцев В.А. (доверенность N 108/Д-2010 от 08.04.2010 г.);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Акционерного коммерческого банка Сбербанка России
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2010 года
по делу N А60-56843/2009, принятое судьей Самойловой Т.С.,
о включении требования ООО "Ореадна-Инвест" в реестр требований кредиторов ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"
в рамках дела о признании ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"
несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 г. в отношении ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин С.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2010 г.
13.03.2010 г. в арбитражный суд направлено заявление ООО "Ореадна-Инвест" (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника 4 030 682 423,08 руб., в том числе 2 567 050 815,95 руб. - задолженность по кредитному договору N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 г., 1 463 631 607,13 руб. - задолженность по кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г.
Определением суда от 30.04.2010 г. к участию в рассмотрении настоящего требования привлечены: ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "ЭМК-Атоммаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", Компания Energomash (UK) Limited (Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед"), ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения", Степанов Александр Юрьевич, Плещеев Алексей Геннадьевич, ОАО КБ "Петрокоммерц".
Определением от 21.05.2010 г. арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения требование ООО "Ореадна-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление ОАО "Ханты-Мансийский Банк" о признании сделки недействительной, на которой основано требование ООО "Ореадна-Инвест" ввиду взаимосвязанности предметов споров и наличия общего состава лиц.
Определением суда от 02.07.2010 г. требования кредитора ООО "Ореадна-Инвест" в размере 4 030 682 423,08 руб., в том числе 3 462 030 450,00 руб. - долг, 514 578 364,79 руб. - проценты, 30 965 523,29 руб. - плата за ведение ссудного счета, 23 085 000 руб. - комиссия за реструктуризацию, 23 085 руб. - пени, начисленные на просроченную комиссию за реструктуризацию включены в реестр требований кредиторов ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в составе третьей очереди. Производство по заявлению ОАО "Ханты-Мансийский Банк" об оспаривании сделки должника - соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.02.2009 г., заключенного между ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", ОАО КБ "Петрокоммерц" и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" прекращено. ОАО "Ханты-Мансийский Банк" возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 39319 от 04.05.2010 г.
Не согласившись с указанным определением суда, кредитор Акционерный коммерческий банк Сбербанк России (далее - Сбербанк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению заявление ООО "Ореадна-Инвест" об увеличении размера требования, поскольку оно заявлено с пропуском установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока и подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Также, по мнению заявителя, договор о переводе долга от 24.02.2009 г. является недействительной сделкой, в отсутствие доказательств оплаты Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" денежных средств за принятие должником прав и обязанностей по договору кредитной линии, полагает, что к должнику не перешли права и обязанности заемщика по сделке перевода долга. Кроме того, полагает, что сделка по переводу долга является крупной и заключена с нарушением ст. 78, ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", при этом не представлены доказательства одобрения сделки советом директоров должника. Также кредитор полагает, что эта сделка является сделкой с заинтересованностью и заключена без согласия совета директоров должника с нарушением требований ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Степанов А.Ю., будучи единоличным исполнительным органом должника (покупателя) и компании (продавца), является членом совета директоров должника с 06.06.2008 г. Считает, что представленная должником выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров должника об одобрении сделки в качестве крупной не может являться достаточным доказательством, поскольку не представлен сам протокол собрания, а выписка из протокола собрания акционеров должника от 20.02.2009 г. является сфальсифицированной. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению о фальсификации договора поручительства N 20.2-09/18360 от 06.10.2009 г., заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и должником.
От кредитора ООО "Ореадна-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ссылается на следующие обстоятельства. В действительности не имело место увеличение суммы требования, судом первой инстанции в определении от 25.03.2010 г. указана сумма, ошибочно указанная кредитором.
Пунктом 2 соглашения о переводе долга, заключенного между должником и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" установлено условие о его возмездности. Пунктом 1.1. соглашения предусмотрена перемена лица в обязательстве с момента заключения соглашения, а не с момента оплаты. Факт оплаты Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в адрес должника за принятие должником прав и обязанностей заемщика по кредитному договору подтвержден платежными поручениями N 467, 470-500, 517-577, 578-590, 598, 625, 627, 689, 690. Заявление Сбербанка о фальсификации данных платежных поручений правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Доводы о недействительности протокола и данной сделки ввиду отсутствия одобрения советом директоров не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, в силу чего подлежат отклонению.
Выписка из протокола собрания акционеров должника от 20.02.2009 г. является достаточным доказательством факта одобрения заключения соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.02.2009 г., представление самого протокола собрания акционеров должника от 24.02.2009 г. в силу закона не требуется.
От представителя учредителей (участников) должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; позиция аналогична изложенной по доводам жалобы в отзыве ООО "Ореадна-Инвест".
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора Сбербанка на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель кредитора ООО "Ореадна-Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель учредителей (участников) должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.08.2005 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 20.2-05/20090, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п. 2.2 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 10.08.2007 г. включительно, с лимитом задолженности в размере 37 700 000 Евро с целью пополнения оборонных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты согласно ст. 4 по ставке Euribor +8.3 процента годовых.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 22 процента годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.
В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены мемориальные ордеры N 12465147 от 18.08.2005 г., N 12505779 от 22.08.2005 г., N 12403732 от 15.08.2005 г. Также представлены выписки по счету от 18.08.2005 г., 22.08.2005 г.
Исходя из п. 4.3 кредитного договора об открытии кредитной линии N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 г. проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, кроме последнего, уплачиваются заемщиком 27 числа месяца соответствующего процентного периода.
В соответствии с п. 6.1 рассматриваемого договора погашение срочной задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в соответствии со сроками, определенными для каждого транша в письменных извещениях и в соответствии со ст. 4 настоящего договора.
К названному кредитному договору имеется пятнадцать дополнительных соглашений (представлены в материалы дела).
Так, 08.08.2008 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 3 к договору об открытии кредитной линии N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 г., по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 08.08.2009 г. включительно, с лимитом задолженности в размере 48 000 000 Евро с целью пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты согласно ст. 4 настоящего договора, до даты выполнения условий, указанных в п. 5.2 настоящего договора, по ставке 13,5 процентов годовых, с даты выполнения условий, указанных в п. 5.2 настоящего договору.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
24.02.2009 г. между Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (сторона 1), должником (сторона 2) и ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого сторона 2 полностью принимает на себя права и обязанности стороны 1 по кредитному договору N 20.2-05/20090 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 12.08.2005 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2006 г., N 2 от 10.08.2007 г., N 3 от 08.08.2008 г., N 4 от 30.09.2008 г., N 5 от 27.11.2008 г., N 6 от 16.02.2009 г., N 7 от 24.02.2009 г.), заключенному в г. Москве между кредитором и заемщиком.
Согласно п. 1.2 указанного соглашения на дату его подписания текущая задолженность стороны 1 перед кредитором по кредитному договору составляет 2 331 388 522,18 руб., в том числе 2 216 160 000 руб. - долг, 92 143 522,18 руб. - проценты, 23 085 000 руб. - единовременная комиссия за конвертацию текущей задолженности по кредиту (акт сверки задолженности представлен в материалы дела).
При заключении договора перевода долга от 24.02.2009 г. стороны индивидуализировали обязательство.
Суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения сторонами соглашения требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга на другое лицо - наличия согласия кредитора на это, указание на обязательство, сделка совершена в требуемой форме.
30.12.2009 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (цедент) и ООО "Ореадна-Инвест" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 20.2-09/03094, по условиям которого цедент уступает цессионарию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором права требования, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 г. Права требования переходят к цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту вступления в силу настоящего договора, в частности, к цессионарию переходят (включая, но не ограничиваясь) следующие права требования:
- возврата суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 2 216 160 000 руб.,
- уплаты суммы просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных и не уплаченных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 233 702 185,20 руб.,
- уплаты суммы процентов за просроченный кредит, начисленных и не уплаченных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянии на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 44 262 483,29 руб.,
- уплаты платы за ведение ссудного счета, начисленная и неуплаченная заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 30 965 523,29 руб.,
- уплата комиссии за реструктуризацию, не уплаченная заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 23 085 000 руб.,
- уплаты суммы пеней за просроченную комиссию за реструктуризацию, начисленную и не уплаченную заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 23 085 руб.,
- уплаты процентов, которые будут начислены в будущем в соответствии с условиями кредитного договора,
- уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь суммами повышенных процентов, неустойки, штрафов и пени) в соответствии с условиями кредитного договора, причитающихся к уплате заемщиком,
- все иные права требования, как они определены в кредитном договоре.
Согласно п. 3.1 договора об уступке прав требования N 20.2-09/03094 от 30.12.2009 г. за уступленные права требования цессионарий перечисляет цеденту не позднее 30.12.2009 г. сумму в размере 2 548 198 276,78 руб.
В подтверждение произведенной оплаты в соответствии с договором об уступке прав требования N 20.2-09/03094 от 30.12.2009 г. в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 30.12.2009 г.
Предмет договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2009 г. N 20.2-09/03094 согласован сторонами, договор является заключенным.
13.12.2006 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (заемщик) заключен кредитный договор N 20.2-06/20213, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п.п. 2.2, 2.3 указанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 000 Евро на срок по 12.12.2007 г. включительно с целью пополнения оборотных средств. За пользование кредитом, предоставленным в рамках настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10,3 процентов годовых.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20,6 процента годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.
В подтверждение перечисления денежных средств заявителем в материалы дела представлен мемориальный ордер N 20477427 от 13.12.2006 г., выписки по счету от 12.12.2007 г., 24.02.2009 г.
Исходя из п. 4.3 кредитного договора об открытии кредитной линии N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г. проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, кроме последнего, уплачиваются заемщиком 27 числа месяца соответствующего процентного периода.
В соответствии с п. 6.1 рассматриваемого договора погашение срочной задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в соответствии с установленными настоящим договором.
К кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г. подписаны восемнадцать дополнительных соглашений (представлены в материалы дела).
Так, 11.03.2008 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору об открытии кредитной линии N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г., по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщик по кредиту будет, в том числе, служит поручительство должника в соответствии с договором поручительства, заключаемым между кредитором и должником.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
06.10.2009 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 20.2-09/18360, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г., заключенному между кредитором и заемщиком в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.
Исходя из п. 4.1 договора поручительства N 20.2-09/18360 от 06.10.2009 г. поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
На основании данных обстоятельств и договора поручительства, заключенного с должником, у ОАО КБ "Петрокоммерц" возникло право требовать с должника возмещения возникшей задолженности.
Размер задолженности по состоянию на 22.01.2010 г. составил 1 463 631 607,13 руб., в том числе 1 245 870 450,00 руб. - долг, 217 761 157,13 руб. - проценты.
30.12.2009 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (цедент) и ООО "Ореадна-Инвест" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 20.2-09/03097, по условиям которого цедент уступает цессионарию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором права требования, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г. Права требования переходят к цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту вступления в силу настоящего договора, в частности, к цессионарию переходят (включая, но не ограничиваясь) следующие права требования:
- возврата суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 29 700 000 Евро,
- уплаты суммы просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных и не уплаченных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 4 188 678,08 Евро,
- уплаты суммы процентов за просроченный кредит, начисленных и не уплаченных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 703 035,63 Евро,
- уплаты процентов, которые будут начислены в будущем в соответствии с условиями кредитного договора,
- уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь суммами повышенных процентов, неустойки, штрафов и пени) в соответствии с условиями кредитного договора, причитающихся к уплате заемщиком,
- все иные права требования, как они определены в кредитном договоре.
В силу п. 3.1 договора об уступке прав требования N 20.2-09/03097 от 30.12.2009 г. за уступленные права требования цессионарий перечисляет цеденту не позднее 30.12.2009 г. денежные средства в размере 1 487 775 769,55 руб.
В подтверждение произведенной оплаты в соответствии с договором об уступке прав требования N 20.2-09/03097 от 30.12.2009 г. в материалы дела представлено платежное поручение N 0002 от 30.12.2009 г. на сумму 1 487 775 769,55 руб.
Предмет договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2009 г. N 20.2-09/03097 согласован сторонами, данный договор является заключенным.
Указывая на наличие задолженности, кредитор ООО "Ореадна-Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств не представлено, пришел к выводу о том, что требование является подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере по состоянию на 22.01.2010 г. по кредитному договору N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 г.: 2 567 050 815,95 руб., в том числе 2 216 150 000 руб. - долг, 296 817 207,66 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные и неуплаченные заемщиком в соответствии с кредитным договором, 30 965 523,29 руб. - плата за ведение ссудного счета, 23 085 000 руб. - комиссия за реструктуризацию, 23 085 руб. - пени, начисленные на просроченную комиссию за реструктуризацию; по кредитному договору N 20.2-06/2021 от 13.12.2005 г. по состоянию на 22.01.2010 г.: 1 463 631 607,13 руб., в том числе 1 245 870 450 руб. - долг, 217 761 157,13 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные и неуплаченные заемщиком в соответствии с кредитным договором.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы изучены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Сбербанк фактически дублирует доводы, заявленные им ранее в возражениях при рассмотрении требования по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 настоящего Закона.
Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, о чем свидетельствует почтовый штемпель 13.03.2010 г., квитанции о направлении требования должнику и временному управляющему от 11.03.2010 г.
В тексте требования заявлен общий размер предъявленного к должнику требования 4 030 682 423,08 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование заявлено в данном размере в установленный срок.
Доводы Сбербанка об отсутствии доказательства оплаты Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" денежных средств за принятие должником прав и обязанностей по договору кредитной линии, подлежат отклонению.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств - платежных документов о произведенной оплате по соглашению от 24.02.2009 г. судом первой инстанции истребованы выписки по счетам должника, которые подтверждают оплату по соглашению от 24.02.2009 г. Выписки с расчетного счета должника, подтверждающие факт зачисления на расчетный счет должника сумм оплаты Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" по соглашению о перемене лица в обязательстве от 24.02.2009 г., содержащие оригинальные отметки ОАО "Уралсиб", в том числе оттиски печатей, приобщены к материалам дела. В дело также представлены регистры бухгалтерского учета должника по данному договору, в которых отражено поступление денежных средств на счет должника.
Пунктом 2 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.02.2009 г. установлено условие о его возмездности.
В отношении доводов Сбербанка, выраженных в том, что сделка по переводу долга от 24.02.2009 г. является крупной и с заинтересованностью суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Поскольку Сбербанк не является субъектом оспаривания подобной сделки, он не вправе заявлять доводы о недействительности сделок, совершенных должником, по указанным основаниям.
Кроме того, сделка, в которой, по мнению Сбербанка, имеется заинтересованность, была совершена 24.02.2009 г., одобрена - 20.02.2009 г. на внеочередном собрании акционеров, то есть до момента ее совершения.
Относительно заявления Сбербанка о фальсификации протокола собрания акционеров должника от 20.02.2009 г. следует указать, что при отсутствии достоверных сведений о его поддельности, протокол правомерно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку свидетельствует об обстоятельствах, косвенно подтвержденных другими доказательствами.
Доводы Сбербанка заявлению о фальсификации договора поручительства N 20.2-09/18360 от 06.10.2009 г., заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и должником, являются несостоятельными.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств заявителем и должником представлены документы - дополнительное соглашение к договору N 20.2-09/03097 об уступке прав требования от 30.12.2009 г., акт приема-передачи N 2 к договору N 20.2-09/03097 об уступке прав требования от 30.12.2009 г. Согласно данным документам внесены изменения в п. 1.1 договора N 20.2-09/03097 об уступке прав требования от 30.12.2009 г., указывается договор поручительства N 20.2-06/18360 от 13.12.2006 г., заключенный между цедентом и должником.
Также в материалах требования имеется дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г., в п. 5.1.5 дополнительного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту указано поручительство должника.
Доводы Сбербанка, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом первой инстанции дана полная и подробная оценка. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-56843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.А.СНЕГУР
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 17АП-4424/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56843/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 17АП-4424/2010-ГК
Дело N А60-56843/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Снегура А.А., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
- от Акционерного коммерческого банка Сбербанка России - Карибджанов Р.К. (доверенность N 01-1 N 467 от 25.03.2010 г.);
- от должника ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" - Рохин Н.С. (доверенность от 01.06.2010 г.), представитель учредителей должника (протокол N 08/2009 от 01.06.2010 г.);
- от ООО "Ореадна-Инвест" - Кудрявцева Ю.А. (доверенность от 01.09.2010 г.);
- от ОАО КБ "Петрокоммерц" - Арзянцев В.А. (доверенность N 108/Д-2010 от 08.04.2010 г.);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Акционерного коммерческого банка Сбербанка России
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2010 года
по делу N А60-56843/2009, принятое судьей Самойловой Т.С.,
о включении требования ООО "Ореадна-Инвест" в реестр требований кредиторов ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"
в рамках дела о признании ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"
несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 г. в отношении ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин С.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2010 г.
13.03.2010 г. в арбитражный суд направлено заявление ООО "Ореадна-Инвест" (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника 4 030 682 423,08 руб., в том числе 2 567 050 815,95 руб. - задолженность по кредитному договору N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 г., 1 463 631 607,13 руб. - задолженность по кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г.
Определением суда от 30.04.2010 г. к участию в рассмотрении настоящего требования привлечены: ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "ЭМК-Атоммаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", Компания Energomash (UK) Limited (Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед"), ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения", Степанов Александр Юрьевич, Плещеев Алексей Геннадьевич, ОАО КБ "Петрокоммерц".
Определением от 21.05.2010 г. арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения требование ООО "Ореадна-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление ОАО "Ханты-Мансийский Банк" о признании сделки недействительной, на которой основано требование ООО "Ореадна-Инвест" ввиду взаимосвязанности предметов споров и наличия общего состава лиц.
Определением суда от 02.07.2010 г. требования кредитора ООО "Ореадна-Инвест" в размере 4 030 682 423,08 руб., в том числе 3 462 030 450,00 руб. - долг, 514 578 364,79 руб. - проценты, 30 965 523,29 руб. - плата за ведение ссудного счета, 23 085 000 руб. - комиссия за реструктуризацию, 23 085 руб. - пени, начисленные на просроченную комиссию за реструктуризацию включены в реестр требований кредиторов ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в составе третьей очереди. Производство по заявлению ОАО "Ханты-Мансийский Банк" об оспаривании сделки должника - соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.02.2009 г., заключенного между ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", ОАО КБ "Петрокоммерц" и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" прекращено. ОАО "Ханты-Мансийский Банк" возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 39319 от 04.05.2010 г.
Не согласившись с указанным определением суда, кредитор Акционерный коммерческий банк Сбербанк России (далее - Сбербанк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению заявление ООО "Ореадна-Инвест" об увеличении размера требования, поскольку оно заявлено с пропуском установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока и подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Также, по мнению заявителя, договор о переводе долга от 24.02.2009 г. является недействительной сделкой, в отсутствие доказательств оплаты Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" денежных средств за принятие должником прав и обязанностей по договору кредитной линии, полагает, что к должнику не перешли права и обязанности заемщика по сделке перевода долга. Кроме того, полагает, что сделка по переводу долга является крупной и заключена с нарушением ст. 78, ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", при этом не представлены доказательства одобрения сделки советом директоров должника. Также кредитор полагает, что эта сделка является сделкой с заинтересованностью и заключена без согласия совета директоров должника с нарушением требований ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Степанов А.Ю., будучи единоличным исполнительным органом должника (покупателя) и компании (продавца), является членом совета директоров должника с 06.06.2008 г. Считает, что представленная должником выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров должника об одобрении сделки в качестве крупной не может являться достаточным доказательством, поскольку не представлен сам протокол собрания, а выписка из протокола собрания акционеров должника от 20.02.2009 г. является сфальсифицированной. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению о фальсификации договора поручительства N 20.2-09/18360 от 06.10.2009 г., заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и должником.
От кредитора ООО "Ореадна-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ссылается на следующие обстоятельства. В действительности не имело место увеличение суммы требования, судом первой инстанции в определении от 25.03.2010 г. указана сумма, ошибочно указанная кредитором.
Пунктом 2 соглашения о переводе долга, заключенного между должником и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" установлено условие о его возмездности. Пунктом 1.1. соглашения предусмотрена перемена лица в обязательстве с момента заключения соглашения, а не с момента оплаты. Факт оплаты Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в адрес должника за принятие должником прав и обязанностей заемщика по кредитному договору подтвержден платежными поручениями N 467, 470-500, 517-577, 578-590, 598, 625, 627, 689, 690. Заявление Сбербанка о фальсификации данных платежных поручений правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Доводы о недействительности протокола и данной сделки ввиду отсутствия одобрения советом директоров не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, в силу чего подлежат отклонению.
Выписка из протокола собрания акционеров должника от 20.02.2009 г. является достаточным доказательством факта одобрения заключения соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.02.2009 г., представление самого протокола собрания акционеров должника от 24.02.2009 г. в силу закона не требуется.
От представителя учредителей (участников) должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; позиция аналогична изложенной по доводам жалобы в отзыве ООО "Ореадна-Инвест".
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора Сбербанка на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель кредитора ООО "Ореадна-Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель учредителей (участников) должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.08.2005 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 20.2-05/20090, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п. 2.2 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 10.08.2007 г. включительно, с лимитом задолженности в размере 37 700 000 Евро с целью пополнения оборонных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты согласно ст. 4 по ставке Euribor +8.3 процента годовых.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 22 процента годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.
В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены мемориальные ордеры N 12465147 от 18.08.2005 г., N 12505779 от 22.08.2005 г., N 12403732 от 15.08.2005 г. Также представлены выписки по счету от 18.08.2005 г., 22.08.2005 г.
Исходя из п. 4.3 кредитного договора об открытии кредитной линии N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 г. проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, кроме последнего, уплачиваются заемщиком 27 числа месяца соответствующего процентного периода.
В соответствии с п. 6.1 рассматриваемого договора погашение срочной задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в соответствии со сроками, определенными для каждого транша в письменных извещениях и в соответствии со ст. 4 настоящего договора.
К названному кредитному договору имеется пятнадцать дополнительных соглашений (представлены в материалы дела).
Так, 08.08.2008 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 3 к договору об открытии кредитной линии N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 г., по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 08.08.2009 г. включительно, с лимитом задолженности в размере 48 000 000 Евро с целью пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты согласно ст. 4 настоящего договора, до даты выполнения условий, указанных в п. 5.2 настоящего договора, по ставке 13,5 процентов годовых, с даты выполнения условий, указанных в п. 5.2 настоящего договору.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
24.02.2009 г. между Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (сторона 1), должником (сторона 2) и ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого сторона 2 полностью принимает на себя права и обязанности стороны 1 по кредитному договору N 20.2-05/20090 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 12.08.2005 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2006 г., N 2 от 10.08.2007 г., N 3 от 08.08.2008 г., N 4 от 30.09.2008 г., N 5 от 27.11.2008 г., N 6 от 16.02.2009 г., N 7 от 24.02.2009 г.), заключенному в г. Москве между кредитором и заемщиком.
Согласно п. 1.2 указанного соглашения на дату его подписания текущая задолженность стороны 1 перед кредитором по кредитному договору составляет 2 331 388 522,18 руб., в том числе 2 216 160 000 руб. - долг, 92 143 522,18 руб. - проценты, 23 085 000 руб. - единовременная комиссия за конвертацию текущей задолженности по кредиту (акт сверки задолженности представлен в материалы дела).
При заключении договора перевода долга от 24.02.2009 г. стороны индивидуализировали обязательство.
Суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения сторонами соглашения требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга на другое лицо - наличия согласия кредитора на это, указание на обязательство, сделка совершена в требуемой форме.
30.12.2009 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (цедент) и ООО "Ореадна-Инвест" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 20.2-09/03094, по условиям которого цедент уступает цессионарию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором права требования, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 г. Права требования переходят к цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту вступления в силу настоящего договора, в частности, к цессионарию переходят (включая, но не ограничиваясь) следующие права требования:
- возврата суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 2 216 160 000 руб.,
- уплаты суммы просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных и не уплаченных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 233 702 185,20 руб.,
- уплаты суммы процентов за просроченный кредит, начисленных и не уплаченных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянии на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 44 262 483,29 руб.,
- уплаты платы за ведение ссудного счета, начисленная и неуплаченная заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 30 965 523,29 руб.,
- уплата комиссии за реструктуризацию, не уплаченная заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 23 085 000 руб.,
- уплаты суммы пеней за просроченную комиссию за реструктуризацию, начисленную и не уплаченную заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 23 085 руб.,
- уплаты процентов, которые будут начислены в будущем в соответствии с условиями кредитного договора,
- уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь суммами повышенных процентов, неустойки, штрафов и пени) в соответствии с условиями кредитного договора, причитающихся к уплате заемщиком,
- все иные права требования, как они определены в кредитном договоре.
Согласно п. 3.1 договора об уступке прав требования N 20.2-09/03094 от 30.12.2009 г. за уступленные права требования цессионарий перечисляет цеденту не позднее 30.12.2009 г. сумму в размере 2 548 198 276,78 руб.
В подтверждение произведенной оплаты в соответствии с договором об уступке прав требования N 20.2-09/03094 от 30.12.2009 г. в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 30.12.2009 г.
Предмет договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2009 г. N 20.2-09/03094 согласован сторонами, договор является заключенным.
13.12.2006 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (заемщик) заключен кредитный договор N 20.2-06/20213, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п.п. 2.2, 2.3 указанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 000 Евро на срок по 12.12.2007 г. включительно с целью пополнения оборотных средств. За пользование кредитом, предоставленным в рамках настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10,3 процентов годовых.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20,6 процента годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.
В подтверждение перечисления денежных средств заявителем в материалы дела представлен мемориальный ордер N 20477427 от 13.12.2006 г., выписки по счету от 12.12.2007 г., 24.02.2009 г.
Исходя из п. 4.3 кредитного договора об открытии кредитной линии N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г. проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, кроме последнего, уплачиваются заемщиком 27 числа месяца соответствующего процентного периода.
В соответствии с п. 6.1 рассматриваемого договора погашение срочной задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в соответствии с установленными настоящим договором.
К кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г. подписаны восемнадцать дополнительных соглашений (представлены в материалы дела).
Так, 11.03.2008 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору об открытии кредитной линии N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г., по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщик по кредиту будет, в том числе, служит поручительство должника в соответствии с договором поручительства, заключаемым между кредитором и должником.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
06.10.2009 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 20.2-09/18360, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г., заключенному между кредитором и заемщиком в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.
Исходя из п. 4.1 договора поручительства N 20.2-09/18360 от 06.10.2009 г. поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
На основании данных обстоятельств и договора поручительства, заключенного с должником, у ОАО КБ "Петрокоммерц" возникло право требовать с должника возмещения возникшей задолженности.
Размер задолженности по состоянию на 22.01.2010 г. составил 1 463 631 607,13 руб., в том числе 1 245 870 450,00 руб. - долг, 217 761 157,13 руб. - проценты.
30.12.2009 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (цедент) и ООО "Ореадна-Инвест" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 20.2-09/03097, по условиям которого цедент уступает цессионарию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором права требования, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г. Права требования переходят к цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту вступления в силу настоящего договора, в частности, к цессионарию переходят (включая, но не ограничиваясь) следующие права требования:
- возврата суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 29 700 000 Евро,
- уплаты суммы просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных и не уплаченных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 4 188 678,08 Евро,
- уплаты суммы процентов за просроченный кредит, начисленных и не уплаченных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 30.12.2009 г. (включительно) в размере 703 035,63 Евро,
- уплаты процентов, которые будут начислены в будущем в соответствии с условиями кредитного договора,
- уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь суммами повышенных процентов, неустойки, штрафов и пени) в соответствии с условиями кредитного договора, причитающихся к уплате заемщиком,
- все иные права требования, как они определены в кредитном договоре.
В силу п. 3.1 договора об уступке прав требования N 20.2-09/03097 от 30.12.2009 г. за уступленные права требования цессионарий перечисляет цеденту не позднее 30.12.2009 г. денежные средства в размере 1 487 775 769,55 руб.
В подтверждение произведенной оплаты в соответствии с договором об уступке прав требования N 20.2-09/03097 от 30.12.2009 г. в материалы дела представлено платежное поручение N 0002 от 30.12.2009 г. на сумму 1 487 775 769,55 руб.
Предмет договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2009 г. N 20.2-09/03097 согласован сторонами, данный договор является заключенным.
Указывая на наличие задолженности, кредитор ООО "Ореадна-Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств не представлено, пришел к выводу о том, что требование является подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере по состоянию на 22.01.2010 г. по кредитному договору N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 г.: 2 567 050 815,95 руб., в том числе 2 216 150 000 руб. - долг, 296 817 207,66 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные и неуплаченные заемщиком в соответствии с кредитным договором, 30 965 523,29 руб. - плата за ведение ссудного счета, 23 085 000 руб. - комиссия за реструктуризацию, 23 085 руб. - пени, начисленные на просроченную комиссию за реструктуризацию; по кредитному договору N 20.2-06/2021 от 13.12.2005 г. по состоянию на 22.01.2010 г.: 1 463 631 607,13 руб., в том числе 1 245 870 450 руб. - долг, 217 761 157,13 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные и неуплаченные заемщиком в соответствии с кредитным договором.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы изучены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Сбербанк фактически дублирует доводы, заявленные им ранее в возражениях при рассмотрении требования по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 настоящего Закона.
Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, о чем свидетельствует почтовый штемпель 13.03.2010 г., квитанции о направлении требования должнику и временному управляющему от 11.03.2010 г.
В тексте требования заявлен общий размер предъявленного к должнику требования 4 030 682 423,08 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование заявлено в данном размере в установленный срок.
Доводы Сбербанка об отсутствии доказательства оплаты Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" денежных средств за принятие должником прав и обязанностей по договору кредитной линии, подлежат отклонению.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств - платежных документов о произведенной оплате по соглашению от 24.02.2009 г. судом первой инстанции истребованы выписки по счетам должника, которые подтверждают оплату по соглашению от 24.02.2009 г. Выписки с расчетного счета должника, подтверждающие факт зачисления на расчетный счет должника сумм оплаты Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" по соглашению о перемене лица в обязательстве от 24.02.2009 г., содержащие оригинальные отметки ОАО "Уралсиб", в том числе оттиски печатей, приобщены к материалам дела. В дело также представлены регистры бухгалтерского учета должника по данному договору, в которых отражено поступление денежных средств на счет должника.
Пунктом 2 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.02.2009 г. установлено условие о его возмездности.
В отношении доводов Сбербанка, выраженных в том, что сделка по переводу долга от 24.02.2009 г. является крупной и с заинтересованностью суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Поскольку Сбербанк не является субъектом оспаривания подобной сделки, он не вправе заявлять доводы о недействительности сделок, совершенных должником, по указанным основаниям.
Кроме того, сделка, в которой, по мнению Сбербанка, имеется заинтересованность, была совершена 24.02.2009 г., одобрена - 20.02.2009 г. на внеочередном собрании акционеров, то есть до момента ее совершения.
Относительно заявления Сбербанка о фальсификации протокола собрания акционеров должника от 20.02.2009 г. следует указать, что при отсутствии достоверных сведений о его поддельности, протокол правомерно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку свидетельствует об обстоятельствах, косвенно подтвержденных другими доказательствами.
Доводы Сбербанка заявлению о фальсификации договора поручительства N 20.2-09/18360 от 06.10.2009 г., заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и должником, являются несостоятельными.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств заявителем и должником представлены документы - дополнительное соглашение к договору N 20.2-09/03097 об уступке прав требования от 30.12.2009 г., акт приема-передачи N 2 к договору N 20.2-09/03097 об уступке прав требования от 30.12.2009 г. Согласно данным документам внесены изменения в п. 1.1 договора N 20.2-09/03097 об уступке прав требования от 30.12.2009 г., указывается договор поручительства N 20.2-06/18360 от 13.12.2006 г., заключенный между цедентом и должником.
Также в материалах требования имеется дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 г., в п. 5.1.5 дополнительного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту указано поручительство должника.
Доводы Сбербанка, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом первой инстанции дана полная и подробная оценка. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-56843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.А.СНЕГУР
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)