Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-15121/2012(07АП-11393/2012)
(судья Е.Н. Мошкина)
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (ИНН 2224093710; ОГРН 1052202202227),
и к обществу с ограниченной ответственностью "Рэст-Тур" (ИНН 2224101055; ОГРН 1062224049777)
третье лицо: Лощакова Ирина Александровна
о взыскании 254 845 423 руб. 55 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - ООО "СМУ-55") и к обществу с ограниченной ответственностью "Рэст-Тур" (далее - ООО "Рэст-Тур") о взыскании 410 931 270 руб. 34 коп., в том числе 1) 147 567 815 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 101810/0002 от 26.03.2010 по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012; 2) 8 518 031 руб. 29 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению N 111810/0011 от 29.06.2011 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "Овердрафт" N 11.10/06-014 по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012; 3) 203 569 804 руб. 28 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0013 от 03.08.2011 по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012; 4) 51 275 619 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0015 от 12.12.2011 по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, в солидарном порядке.
Определением суда от 03.10.2012 по делу N А03-7370/2012 судом выделены в отдельное производство требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к ООО "СМУ-55" и к ООО "Рэст-Тур" о взыскании в солидарном порядке 254 845 423 руб. 55 коп., в том числе: 1) 203 569 804 руб. 28 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0013 от 03.08.2011 по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012; 2) 51 275 619 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0015 от 12.12.2011 по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лощаковой Ирины Александровны, г. Барнаул, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-15121/2012.
Решением арбитражного суда от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 30.10.2012) исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда от 31.10.2012 года, ООО "СМУ-55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что условия пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 814, 813, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, что влечет недействительность кредитного договора. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитами по ставке 13% по договору N 111810/0013 и 14,5% по договору N 111810/0015 годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга. Считает, что положения пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора, касающиеся взимания комиссии, не соответствуют требованиям закона. Ссылается на то, что судом не необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2012, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СМУ-55" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 111810/0013, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 195 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора от 03.08.2011 г. N 111810/0013 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13% годовых.
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита 12 июля 2013 года (включительно).
В силу пункта 6.2 кредитного договора N 111810/0013 от 03.08.2011 в целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Рэст-Тур" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 111810/0013-8 от 03.08.2011, по условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - Должник) своих обязательств по кредитному договору N 111810/0013, заключенному 03.08.2011 между Кредитором и Должником (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора поручительства юридического лица N 111810/0013-8 от 03.08.2011 установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (пункт 2.2 договора поручительства юридического лица N 111810/0013-8 от 03.08.2011).
Согласно графику погашения (возврата) кредита (Приложение 1 к договору N 111810/0013 от 03.08.2011) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям, начиная с 12.04.2013 - 45 000 000 руб., 13.05.2013 - 50 000 000 руб., 13.06.2013 - 50 000 000 руб. и 12.07.2012 - 50 000 000 руб.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 195000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45207-810-4-1810-0131007.
Кроме того, 12.12.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Строительно-Монтажное Управление-55" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 111810/0015, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - "Кредит") в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 кредитного договора N 111810/0015 размер Кредита 48 900 000 рублей.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора от 12.12.2011 г. N 111810/0015 процентная ставка (плата за пользование Кредитом) составляет 14,5% годовых.
Срок предоставления Кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 10 января 2012 года (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора N 111810/0015 погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита - 10 декабря 2012 года.
В силу пункта 6.2 кредитного договора N 111810/0015 от 12.12.2011 в целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Рэст-Тур" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 111810/0015-8 от 12.12.2011, по условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - Должник) своих обязательств по кредитному договору N 111810/0015, заключенному 12.12.2011 между Кредитором и Должником (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора поручительства юридического лица N 111810/0015-8 от 12.12.2011 установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (пункт 2.2 договора поручительства юридического лица N 111810/0015-8 от 12.12.2011).
Согласно графику погашения (возврата) кредита (Приложение 1 к договору N 111810/0015 от 12.12.2011) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям, начиная с 09.11.2012 - 24 400 000 руб. и 10.12.2012 - 24 500 000 руб.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 48900000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45206-810-3-1810-0151007.
В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате кредитных средств и процентов истец предъявил ответчикам (заемщику и поручителю) требования о досрочном возврате кредитных средств с начислением суммы процентов, включая срочные проценты по состоянию на 17.05.2012, комиссии за обслуживание кредита и неустойки согласно условиям договоров, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга и процентов явилось основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками наличие перед истцом задолженности по возврату кредита, начисленным процентам, комиссии за обслуживание кредита.
Поддерживая решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками наличие перед истцом задолженности по возврату кредита в размере 243900000 руб., включая 195 000 000 руб. по кредитному договору N 111810/0013 и 48 900 000 по кредитному договору N 111810/0015, начисленным процентам в общей сумме 10 446 788 руб. 08 коп., включая срочные проценты за период с 21.04.2012 по 17.05.2012 в сумме 2 393 151 руб. 64 коп. и просроченные проценты за период с 21.01.2012 по 20.04.2012 в сумме 8 053 636 руб. 44 коп.
Следует признать ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности договоров от 03.08.2011 N 111810/0013 и от 12.12.2011 N 111810/0015 ввиду наличия в них (п. 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 договора) оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора не влечет недействительности договора в целом.
При этом в настоящем случае основанием для предъявления банком требования о возврате основной задолженности по кредиту и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков их погашения, что соответствует статье 811 ГК РФ.
Кроме того, учитывая нормы статей 421, 422, 811, 813, 814 ГК РФ нельзя сделать вывод, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии с пунктом 1.3.2 договора от 03.08.2011 N 111810/0013 и от 12.12.2011 N 111810/0015 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по комиссии за обслуживание кредитной линии, составляет 314344 руб. 27 коп., взыскал данную сумму с ответчика в пользу банка.
Довод апелляционной жалобы ООО "СМУ-55" о неправомерности взимания указанной комиссии судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае из условий пункта 1.3.2 договоров следует, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Доводы ответчика со ссылкой на комиссию, предусмотренную п. 1.3.1 договора за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, отклоняются судом, так как требований о взыскании каких-либо иных комиссий истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и судом не рассматривалось. Наличие указанного пункта в договорах не может влиять на его действительность в целом. Указанному доводу ответчика судом первой инстанции дана законная и обоснованная правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты пени предусмотрена п. 7.1 договоров, в котором определен размер и порядок начисления пени.
Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 104267 рублей за период с 01.03.2012 по 17.05.2012.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "СМУ-55" об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Обстоятельства, на которые ссылается ООО "СМУ-55" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.
Поддерживая выводы суда по всем вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает незаконным решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 13% по договору N 111810/0013 и 14,5% по договору N 111810/0015 годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.
Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.
Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "СМУ-55".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-15121/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" и общества с ограниченной ответственностью "Рэст-Тур" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул процентов по ставке 13% годовых, начисляемых на ссудную задолженность по кредитному договору N 111810/0013 от 03.08.2011 в размере 195 000 000 руб., начиная с 18.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту,
а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" и общества с ограниченной ответственностью "Рэст-Тур" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, процентов по ставке 14,5% годовых, начисляемых на ссудную задолженность по кредитному договору N 111810/0015 в размере 48 900 000 руб., начиная с 18.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-15121/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А03-15121/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-15121/2012(07АП-11393/2012)
(судья Е.Н. Мошкина)
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (ИНН 2224093710; ОГРН 1052202202227),
и к обществу с ограниченной ответственностью "Рэст-Тур" (ИНН 2224101055; ОГРН 1062224049777)
третье лицо: Лощакова Ирина Александровна
о взыскании 254 845 423 руб. 55 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - ООО "СМУ-55") и к обществу с ограниченной ответственностью "Рэст-Тур" (далее - ООО "Рэст-Тур") о взыскании 410 931 270 руб. 34 коп., в том числе 1) 147 567 815 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 101810/0002 от 26.03.2010 по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012; 2) 8 518 031 руб. 29 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению N 111810/0011 от 29.06.2011 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "Овердрафт" N 11.10/06-014 по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012; 3) 203 569 804 руб. 28 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0013 от 03.08.2011 по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012; 4) 51 275 619 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0015 от 12.12.2011 по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, в солидарном порядке.
Определением суда от 03.10.2012 по делу N А03-7370/2012 судом выделены в отдельное производство требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к ООО "СМУ-55" и к ООО "Рэст-Тур" о взыскании в солидарном порядке 254 845 423 руб. 55 коп., в том числе: 1) 203 569 804 руб. 28 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0013 от 03.08.2011 по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012; 2) 51 275 619 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111810/0015 от 12.12.2011 по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лощаковой Ирины Александровны, г. Барнаул, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-15121/2012.
Решением арбитражного суда от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 30.10.2012) исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда от 31.10.2012 года, ООО "СМУ-55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что условия пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 814, 813, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, что влечет недействительность кредитного договора. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитами по ставке 13% по договору N 111810/0013 и 14,5% по договору N 111810/0015 годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга. Считает, что положения пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора, касающиеся взимания комиссии, не соответствуют требованиям закона. Ссылается на то, что судом не необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2012, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СМУ-55" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 111810/0013, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 195 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора от 03.08.2011 г. N 111810/0013 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13% годовых.
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита 12 июля 2013 года (включительно).
В силу пункта 6.2 кредитного договора N 111810/0013 от 03.08.2011 в целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Рэст-Тур" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 111810/0013-8 от 03.08.2011, по условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - Должник) своих обязательств по кредитному договору N 111810/0013, заключенному 03.08.2011 между Кредитором и Должником (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора поручительства юридического лица N 111810/0013-8 от 03.08.2011 установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (пункт 2.2 договора поручительства юридического лица N 111810/0013-8 от 03.08.2011).
Согласно графику погашения (возврата) кредита (Приложение 1 к договору N 111810/0013 от 03.08.2011) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям, начиная с 12.04.2013 - 45 000 000 руб., 13.05.2013 - 50 000 000 руб., 13.06.2013 - 50 000 000 руб. и 12.07.2012 - 50 000 000 руб.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 195000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45207-810-4-1810-0131007.
Кроме того, 12.12.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Строительно-Монтажное Управление-55" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 111810/0015, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - "Кредит") в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 кредитного договора N 111810/0015 размер Кредита 48 900 000 рублей.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора от 12.12.2011 г. N 111810/0015 процентная ставка (плата за пользование Кредитом) составляет 14,5% годовых.
Срок предоставления Кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 10 января 2012 года (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора N 111810/0015 погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита - 10 декабря 2012 года.
В силу пункта 6.2 кредитного договора N 111810/0015 от 12.12.2011 в целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Рэст-Тур" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 111810/0015-8 от 12.12.2011, по условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - Должник) своих обязательств по кредитному договору N 111810/0015, заключенному 12.12.2011 между Кредитором и Должником (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора поручительства юридического лица N 111810/0015-8 от 12.12.2011 установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (пункт 2.2 договора поручительства юридического лица N 111810/0015-8 от 12.12.2011).
Согласно графику погашения (возврата) кредита (Приложение 1 к договору N 111810/0015 от 12.12.2011) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям, начиная с 09.11.2012 - 24 400 000 руб. и 10.12.2012 - 24 500 000 руб.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 48900000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45206-810-3-1810-0151007.
В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате кредитных средств и процентов истец предъявил ответчикам (заемщику и поручителю) требования о досрочном возврате кредитных средств с начислением суммы процентов, включая срочные проценты по состоянию на 17.05.2012, комиссии за обслуживание кредита и неустойки согласно условиям договоров, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга и процентов явилось основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками наличие перед истцом задолженности по возврату кредита, начисленным процентам, комиссии за обслуживание кредита.
Поддерживая решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками наличие перед истцом задолженности по возврату кредита в размере 243900000 руб., включая 195 000 000 руб. по кредитному договору N 111810/0013 и 48 900 000 по кредитному договору N 111810/0015, начисленным процентам в общей сумме 10 446 788 руб. 08 коп., включая срочные проценты за период с 21.04.2012 по 17.05.2012 в сумме 2 393 151 руб. 64 коп. и просроченные проценты за период с 21.01.2012 по 20.04.2012 в сумме 8 053 636 руб. 44 коп.
Следует признать ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности договоров от 03.08.2011 N 111810/0013 и от 12.12.2011 N 111810/0015 ввиду наличия в них (п. 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 договора) оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора не влечет недействительности договора в целом.
При этом в настоящем случае основанием для предъявления банком требования о возврате основной задолженности по кредиту и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков их погашения, что соответствует статье 811 ГК РФ.
Кроме того, учитывая нормы статей 421, 422, 811, 813, 814 ГК РФ нельзя сделать вывод, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии с пунктом 1.3.2 договора от 03.08.2011 N 111810/0013 и от 12.12.2011 N 111810/0015 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по комиссии за обслуживание кредитной линии, составляет 314344 руб. 27 коп., взыскал данную сумму с ответчика в пользу банка.
Довод апелляционной жалобы ООО "СМУ-55" о неправомерности взимания указанной комиссии судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае из условий пункта 1.3.2 договоров следует, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Доводы ответчика со ссылкой на комиссию, предусмотренную п. 1.3.1 договора за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, отклоняются судом, так как требований о взыскании каких-либо иных комиссий истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и судом не рассматривалось. Наличие указанного пункта в договорах не может влиять на его действительность в целом. Указанному доводу ответчика судом первой инстанции дана законная и обоснованная правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты пени предусмотрена п. 7.1 договоров, в котором определен размер и порядок начисления пени.
Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 104267 рублей за период с 01.03.2012 по 17.05.2012.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "СМУ-55" об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Обстоятельства, на которые ссылается ООО "СМУ-55" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.
Поддерживая выводы суда по всем вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает незаконным решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 13% по договору N 111810/0013 и 14,5% по договору N 111810/0015 годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.
Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.
Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "СМУ-55".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-15121/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" и общества с ограниченной ответственностью "Рэст-Тур" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул процентов по ставке 13% годовых, начисляемых на ссудную задолженность по кредитному договору N 111810/0013 от 03.08.2011 в размере 195 000 000 руб., начиная с 18.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту,
а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" и общества с ограниченной ответственностью "Рэст-Тур" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, процентов по ставке 14,5% годовых, начисляемых на ссудную задолженность по кредитному договору N 111810/0015 в размере 48 900 000 руб., начиная с 18.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)