Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В.,
Сорокина В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела 10 ноября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Петон-М" (далее - ООО "Петон-М") к Б.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Б.И. в пользу ООО "Петон-М" 170000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 4000 рублей - расходы по государственной пошлине, а также 599 рублей 98 копеек - государственную пошлину в федеральный бюджет.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения третьего лица Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Петон-М" обратилось в суд с названным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 декабря 2006 года между ООО "Петон-М" и Б. заключен кредитный договор N 68 о предоставлении кредита на сумму 300000 рублей сроком на 24 месяца. Впоследствии обнаружилось, что по этому договору часть денежных средств была получена супругой заемщика - Б.И. По расходным кассовым ордерам от 24 апреля 2007 года ею получено 80000 рублей, от 23 мая 2007 года - 50000 рублей, от 16 июня 2007 года - 40000 рублей, а всего 170000 рублей. Добровольно возвратить денежные средства Б.И. отказалась.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Орска Оренбургской области другого гражданского дела, подтвержден факт получения денежных средств именно ответчиком, и при этом, у ответчика отсутствовали законные основания для получения этих денежных средств. Истец просил взыскать с Б.И. 170000 рублей - сумму неосновательного обогащения.
Решением Советского районного суда г. Орска от 25 марта 2010 года исковые требования истца удовлетворены. С Б.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 170000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2010 года решение Советского районного суда от 25 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить заявленный иск.
Возражая против иска, ответчик Б.И. пояснила, что по просьбе главного бухгалтера ООО "Петон-М" П. она подписывала некоторые расходные ордера на выдачу ее мужу Б. сумм по кредитному договору, но денег по этим расходным ордерам она не получала.
Определением суда от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Б., который пояснил, что он получил по кредитному договору N 68 от 05 декабря 2009 года 85000 рублей, других сумм по кредитному договору его семья не получала.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое ответчиком Б.И. подана кассационная жалоба. В жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2006 года между ООО "Петон-М" и Б. заключен кредитный договор N 68 о предоставлении беспроцентного кредита на сумму 300000 рублей сроком на 24 месяца. По условиям договора деньги должны выдаваться через кассу ООО "Петон-М" по мере поступления заявки (л.д. 125).
По расходному ордеру от 05.12.2006 года Б. получил 60000 руб., по расходному ордеру от 20.12.2006 года - 25000 руб. (л.д. 126).
По решению мирового судьи от 18.09.2009 года с взыскан долг по кредитному договору в сумме 85000 рублей в пользу Б.А., к которому по договору цессии от 22.06.2009 года перешло право требования долга с Б. по кредитному договору N 68 от 05.12.2009 года (л.д. 132).
Расходный ордер от 23.05.2007 года о получении 50000 рублей, расходный ордер от 15.06.2007 года о получении 40000 рублей подписаны Б.И. Этот факт подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Доказательств, подтверждающих доводы о том, что по этим расходным ордерам деньги не выдавались, Б.И. не представила.
Учитывая, что указанные выше суммы Б.И. получила без каких-либо правовых оснований, суд обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с нее в пользу ООО "Петон-М" 90000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что названные выше расходные ордера оформлены с нарушением действовавшего Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как для подтверждения факта получения денег могут представляться любые письменные документы.
Ссылка на то, что ООО "Петон-М" является ненадлежащим истцом, поскольку деньги принадлежали лично директору Л., несостоятельна, так как согласно представленным документам Б.И. получила деньги от ООО "Петон-М", а не от Л. Отношения между ООО "Петон-М" и его директором Л. по вопросу о правах на деньги, выданные в качестве кредита, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы Б.И. о том, что решением мирового судьи от 18.09.2009 года с Б. взыскано 85000 рублей долга по расходным кассовым ордерам от 23.05.2007 года, от 24.04.2007 года, от 15.06.2007 года, не могут быть приняты во внимание, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Постановляя решение в части взыскания с Б.И. 80000 рублей, суд исходил из того, что ответчица не отрицала факта выполнения ею подписи в расходном кассовом ордере N 25 от 24.04.2007 года о получении указанной суммы.
Однако с таким выводом согласиться нельзя. Согласно заключению эксперта установить, кем - Б.И. или другим лицом, выполнена подпись в расходном ордере от 24.04.2007 года о получении 80000 рублей, не представляется возможным. Б.И., не отрицая в судебном заседании того, что в некоторых расходных ордерах на выдачу денег ее мужу расписалась она, не говорила о том, что в расходном ордере от 24.04.2007 года о получении 80000 рублей подпись выполнена ею.
Свидетельскими показаниями факт получения денег по кредитному договору подтверждаться не может.
Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт подписания Б.И. расходного кассового ордера N 25 от 24.04.2007 года и получения по этому ордеру 80000 рублей, не имеется, решение суда о взыскании с Б.И. указанной суммы законным признать нельзя и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Соответственно в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.
Поскольку иск ООО "Петон-М" удовлетворен частично в сумме 90000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Б.И., исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 2100 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с Б.И. в пользу ООО "Петон-М".
Вывод суда о взыскании с Б.И. государственной пошлины в сумме 599 руб. 98 коп. в федеральный бюджет подлежит исключению из резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2010 года в части взыскания с Б.И. в пользу ООО "Петон-М" 80000 рублей отменить и вынести в этой части новое решение. Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Петон-М" 90000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда в части взыскания с Б.И. в пользу ООО "Петон-М" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 599 руб. 98 коп. изменить.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Петон-М" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей.
Исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании с Б.И. государственной пошлины в сумме 599 руб. 98 коп. в федеральный бюджет.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6223/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-6223/2010
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В.,
Сорокина В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела 10 ноября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Петон-М" (далее - ООО "Петон-М") к Б.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Б.И. в пользу ООО "Петон-М" 170000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 4000 рублей - расходы по государственной пошлине, а также 599 рублей 98 копеек - государственную пошлину в федеральный бюджет.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения третьего лица Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Петон-М" обратилось в суд с названным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 декабря 2006 года между ООО "Петон-М" и Б. заключен кредитный договор N 68 о предоставлении кредита на сумму 300000 рублей сроком на 24 месяца. Впоследствии обнаружилось, что по этому договору часть денежных средств была получена супругой заемщика - Б.И. По расходным кассовым ордерам от 24 апреля 2007 года ею получено 80000 рублей, от 23 мая 2007 года - 50000 рублей, от 16 июня 2007 года - 40000 рублей, а всего 170000 рублей. Добровольно возвратить денежные средства Б.И. отказалась.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Орска Оренбургской области другого гражданского дела, подтвержден факт получения денежных средств именно ответчиком, и при этом, у ответчика отсутствовали законные основания для получения этих денежных средств. Истец просил взыскать с Б.И. 170000 рублей - сумму неосновательного обогащения.
Решением Советского районного суда г. Орска от 25 марта 2010 года исковые требования истца удовлетворены. С Б.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 170000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2010 года решение Советского районного суда от 25 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить заявленный иск.
Возражая против иска, ответчик Б.И. пояснила, что по просьбе главного бухгалтера ООО "Петон-М" П. она подписывала некоторые расходные ордера на выдачу ее мужу Б. сумм по кредитному договору, но денег по этим расходным ордерам она не получала.
Определением суда от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Б., который пояснил, что он получил по кредитному договору N 68 от 05 декабря 2009 года 85000 рублей, других сумм по кредитному договору его семья не получала.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое ответчиком Б.И. подана кассационная жалоба. В жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2006 года между ООО "Петон-М" и Б. заключен кредитный договор N 68 о предоставлении беспроцентного кредита на сумму 300000 рублей сроком на 24 месяца. По условиям договора деньги должны выдаваться через кассу ООО "Петон-М" по мере поступления заявки (л.д. 125).
По расходному ордеру от 05.12.2006 года Б. получил 60000 руб., по расходному ордеру от 20.12.2006 года - 25000 руб. (л.д. 126).
По решению мирового судьи от 18.09.2009 года с взыскан долг по кредитному договору в сумме 85000 рублей в пользу Б.А., к которому по договору цессии от 22.06.2009 года перешло право требования долга с Б. по кредитному договору N 68 от 05.12.2009 года (л.д. 132).
Расходный ордер от 23.05.2007 года о получении 50000 рублей, расходный ордер от 15.06.2007 года о получении 40000 рублей подписаны Б.И. Этот факт подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Доказательств, подтверждающих доводы о том, что по этим расходным ордерам деньги не выдавались, Б.И. не представила.
Учитывая, что указанные выше суммы Б.И. получила без каких-либо правовых оснований, суд обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с нее в пользу ООО "Петон-М" 90000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что названные выше расходные ордера оформлены с нарушением действовавшего Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как для подтверждения факта получения денег могут представляться любые письменные документы.
Ссылка на то, что ООО "Петон-М" является ненадлежащим истцом, поскольку деньги принадлежали лично директору Л., несостоятельна, так как согласно представленным документам Б.И. получила деньги от ООО "Петон-М", а не от Л. Отношения между ООО "Петон-М" и его директором Л. по вопросу о правах на деньги, выданные в качестве кредита, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы Б.И. о том, что решением мирового судьи от 18.09.2009 года с Б. взыскано 85000 рублей долга по расходным кассовым ордерам от 23.05.2007 года, от 24.04.2007 года, от 15.06.2007 года, не могут быть приняты во внимание, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Постановляя решение в части взыскания с Б.И. 80000 рублей, суд исходил из того, что ответчица не отрицала факта выполнения ею подписи в расходном кассовом ордере N 25 от 24.04.2007 года о получении указанной суммы.
Однако с таким выводом согласиться нельзя. Согласно заключению эксперта установить, кем - Б.И. или другим лицом, выполнена подпись в расходном ордере от 24.04.2007 года о получении 80000 рублей, не представляется возможным. Б.И., не отрицая в судебном заседании того, что в некоторых расходных ордерах на выдачу денег ее мужу расписалась она, не говорила о том, что в расходном ордере от 24.04.2007 года о получении 80000 рублей подпись выполнена ею.
Свидетельскими показаниями факт получения денег по кредитному договору подтверждаться не может.
Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт подписания Б.И. расходного кассового ордера N 25 от 24.04.2007 года и получения по этому ордеру 80000 рублей, не имеется, решение суда о взыскании с Б.И. указанной суммы законным признать нельзя и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Соответственно в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.
Поскольку иск ООО "Петон-М" удовлетворен частично в сумме 90000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Б.И., исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 2100 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с Б.И. в пользу ООО "Петон-М".
Вывод суда о взыскании с Б.И. государственной пошлины в сумме 599 руб. 98 коп. в федеральный бюджет подлежит исключению из резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2010 года в части взыскания с Б.И. в пользу ООО "Петон-М" 80000 рублей отменить и вынести в этой части новое решение. Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Петон-М" 90000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда в части взыскания с Б.И. в пользу ООО "Петон-М" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 599 руб. 98 коп. изменить.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Петон-М" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей.
Исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании с Б.И. государственной пошлины в сумме 599 руб. 98 коп. в федеральный бюджет.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)