Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корсаковой Ю.М., Литвиновой И.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по иску Р. к К. о взыскании денежной суммы, процентов, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К. и ее представителя по ходатайству Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчицы уплаченную по кредитному договору и договору поручительства сумму в размере ... рублей, проценты на уплаченную им сумму в размере ... рубля ... копейки, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сберегательный Банк РФ" и ответчицей был заключен кредитный договор на денежную сумму в размере ... рублей на цели личного потребления, в обеспечение кредитного договора истцом и ОАО "Сберегательный Банк РФ" был заключен договор поручительства. Истец погасил кредитные обязательства ответчицы перед банком.
Решением от 12 ноября 2012 года Московский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с К. в пользу Р. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, ... рублей, в счет процентов ... рубля ... копейки, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО "Сберегательный Банк РФ" и ответчицей К. был заключен кредитный договор N <...> на денежную сумму в размере ... рублей на цели личного потребления, сроком до <дата> под ...% годовых. Денежные средства по договору были получены по доверенности от К. К.Л.Л.
В тот же день между Р. и ОАО "Сберегательный Банк РФ" был заключен договор поручительства.
На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.
Из содержания договора поручительства от <дата> следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.5).
Судом установлено, что по состоянию на <дата> платежи по кредитному договору от <дата> произведены, ссудный счет закрыт. Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору поручительства в размере ... рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору были получены по доверенности К.Л.Л. и ей не передавались.
Однако, как правильно указал суд в решении, заемщиком по кредитному договору является ответчица, выдача ответчицей доверенности третьему лицу на получение суммы кредита по договору не изменяет сторону кредитного договора и не освобождает заемщика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.
Обстоятельств, освобождающих ответчицу, как основного должника по кредитному договору от исполнения своих обязательств судом не установлено.
Ответчица, оспаривая исполнение истцом, как поручителем, перед банком обязательств на сумму ... рублей, указывала, что истцом представлены платежные документы на сумму ... рублей, которые уплачены через терминал банка без указания плательщика.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам ответчицы и принято во внимание наличие подлинных платежных документов об оплате денежных средств через терминалы банка у истца.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов, начисленных на сумму, выплаченную истцом банку.
В силу положений кредитного договора и исполненного истцом, как поручителем, обязательства по выплате кредита, у Р. возникло право требовать с последней исполнения обязательств по выплате задолженности на условиях кредитного договора, указанная обязанность ответчицей не исполнена, в связи с чем, к ответчице должна быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Руководствуясь указанной нормой права, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме ... рубля ... копейки.
Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя судом взысканы в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-1865/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-1865/2013
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корсаковой Ю.М., Литвиновой И.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по иску Р. к К. о взыскании денежной суммы, процентов, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К. и ее представителя по ходатайству Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчицы уплаченную по кредитному договору и договору поручительства сумму в размере ... рублей, проценты на уплаченную им сумму в размере ... рубля ... копейки, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сберегательный Банк РФ" и ответчицей был заключен кредитный договор на денежную сумму в размере ... рублей на цели личного потребления, в обеспечение кредитного договора истцом и ОАО "Сберегательный Банк РФ" был заключен договор поручительства. Истец погасил кредитные обязательства ответчицы перед банком.
Решением от 12 ноября 2012 года Московский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с К. в пользу Р. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, ... рублей, в счет процентов ... рубля ... копейки, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО "Сберегательный Банк РФ" и ответчицей К. был заключен кредитный договор N <...> на денежную сумму в размере ... рублей на цели личного потребления, сроком до <дата> под ...% годовых. Денежные средства по договору были получены по доверенности от К. К.Л.Л.
В тот же день между Р. и ОАО "Сберегательный Банк РФ" был заключен договор поручительства.
На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.
Из содержания договора поручительства от <дата> следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.5).
Судом установлено, что по состоянию на <дата> платежи по кредитному договору от <дата> произведены, ссудный счет закрыт. Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору поручительства в размере ... рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору были получены по доверенности К.Л.Л. и ей не передавались.
Однако, как правильно указал суд в решении, заемщиком по кредитному договору является ответчица, выдача ответчицей доверенности третьему лицу на получение суммы кредита по договору не изменяет сторону кредитного договора и не освобождает заемщика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.
Обстоятельств, освобождающих ответчицу, как основного должника по кредитному договору от исполнения своих обязательств судом не установлено.
Ответчица, оспаривая исполнение истцом, как поручителем, перед банком обязательств на сумму ... рублей, указывала, что истцом представлены платежные документы на сумму ... рублей, которые уплачены через терминал банка без указания плательщика.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам ответчицы и принято во внимание наличие подлинных платежных документов об оплате денежных средств через терминалы банка у истца.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов, начисленных на сумму, выплаченную истцом банку.
В силу положений кредитного договора и исполненного истцом, как поручителем, обязательства по выплате кредита, у Р. возникло право требовать с последней исполнения обязательств по выплате задолженности на условиях кредитного договора, указанная обязанность ответчицей не исполнена, в связи с чем, к ответчице должна быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Руководствуясь указанной нормой права, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме ... рубля ... копейки.
Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя судом взысканы в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)