Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Бачинской Н.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу П.М. неосновательное обогащение в сумме СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА., а всего взыскать СУММА.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты штраф на основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в сумме СУММА рублей.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) штраф на основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в доход государства в сумме СУММА рублей.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме СУММА
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между П.М. и "НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N на сумму СУММА руб., срок кредита месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан выплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме ПРОЦЕНТЫ % от суммы выданного кредита ежемесячно, что составляет СУММА руб. в месяц.
Костромская региональная общественная организация "Вектор правовой защиты" обратилась в суд в интересах П.М. с иском к "НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий заключенного кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере СУММА руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА компенсации морального вреда в размере СУММА.
В обосновании иска указано, что условие о взимании комиссии является незаконным, в связи с чем сумма СУММА руб., уплаченная П.М. за расчетно-кассовое обслуживание, подлежит возврату с уплатой процентов и компенсацией морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав председателя Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" К., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в доход государства в сумме СУММА рублей подлежит изменению.
В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Довод жалобы о том, что указанные нормы являются императивными и не наделяют суд полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, является несостоятельным.
Размер штрафа может быть уменьшен судом исходя из характера совершенного ответчиком нарушения прав потребителей, степени его вины, фактических обстоятельств дела, размера причиненного вреда, правовой природы указанной меры ответственности. Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствие со вступившим в силу Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судебная коллегия с доводами жалобы с учетом уточнений в данной части, соглашается.
Ссылка в жалобе на необоснованность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна. Суд обоснованно снизил сумму процентов, применив по аналогии ст. 333 ГК РФ. Мотивы по которым суд определился в части взыскания процентов изложены в решении суда и с ними соглашается судебная коллегия.
Указание в жалобе на то, что судом не была принята во внимание претензия от ДД.ММ.ГГГГ N, которая направлялась в адрес ответчика, необоснованно. Судом было установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о признании условий заключенного договора недействительными в части взыскания сумм неосновательного обогащения. В удовлетворении претензии истца банком было отказано, что послужило основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную оценку.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года в части взыскания с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в доход государства в сумме СУММА рублей изменить.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу П.М. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме СУММА рублей".
В остальной части апелляционную жалобу Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3678/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-3678/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Бачинской Н.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу П.М. неосновательное обогащение в сумме СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА., а всего взыскать СУММА.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты штраф на основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в сумме СУММА рублей.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) штраф на основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в доход государства в сумме СУММА рублей.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме СУММА
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между П.М. и "НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N на сумму СУММА руб., срок кредита месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан выплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме ПРОЦЕНТЫ % от суммы выданного кредита ежемесячно, что составляет СУММА руб. в месяц.
Костромская региональная общественная организация "Вектор правовой защиты" обратилась в суд в интересах П.М. с иском к "НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий заключенного кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере СУММА руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА компенсации морального вреда в размере СУММА.
В обосновании иска указано, что условие о взимании комиссии является незаконным, в связи с чем сумма СУММА руб., уплаченная П.М. за расчетно-кассовое обслуживание, подлежит возврату с уплатой процентов и компенсацией морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав председателя Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" К., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в доход государства в сумме СУММА рублей подлежит изменению.
В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Довод жалобы о том, что указанные нормы являются императивными и не наделяют суд полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, является несостоятельным.
Размер штрафа может быть уменьшен судом исходя из характера совершенного ответчиком нарушения прав потребителей, степени его вины, фактических обстоятельств дела, размера причиненного вреда, правовой природы указанной меры ответственности. Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствие со вступившим в силу Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судебная коллегия с доводами жалобы с учетом уточнений в данной части, соглашается.
Ссылка в жалобе на необоснованность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна. Суд обоснованно снизил сумму процентов, применив по аналогии ст. 333 ГК РФ. Мотивы по которым суд определился в части взыскания процентов изложены в решении суда и с ними соглашается судебная коллегия.
Указание в жалобе на то, что судом не была принята во внимание претензия от ДД.ММ.ГГГГ N, которая направлялась в адрес ответчика, необоснованно. Судом было установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о признании условий заключенного договора недействительными в части взыскания сумм неосновательного обогащения. В удовлетворении претензии истца банком было отказано, что послужило основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную оценку.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года в части взыскания с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в доход государства в сумме СУММА рублей изменить.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу П.М. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме СУММА рублей".
В остальной части апелляционную жалобу Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)