Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Великих А.А.
24 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены залогового имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2013 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя <данные изъяты>" по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N мп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, ссылаясь на то, что по условиям договора последней был предоставлен кредит с целью пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 27% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N мфп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор залога имущества N мп от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, однако, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом: ею нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Требование Банка о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено не было. С учетом снижения суммы пени до <данные изъяты> и суммы пени по просроченным процентам до <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор N мп от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ИП ФИО1 на праве собственности, а именно: набор мебели для розничной торговли одеждой и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога имущества - <данные изъяты>
Суд постановил решение: "Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N мп, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N мп от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на залоговое имущество - набор мебели для розничной торговли одеждой, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N мп, заключенному с <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчиком ИП ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Кодекса).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор N мп, по условиям которого последней был предоставлен кредит с целью пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 27% годовых. В соответствии с Приложением N к кредитному договору N мп от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в Приложении N к договору равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>, кроме первых двух и последнего платежа, размер которых составлял <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N мфп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в котором срок возврата кредита и прекращения поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога имущества N мфп от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>
Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно, ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Врученные заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ уведомления об исполнении своих обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последними исполнены не были.
Судом установлено, что кредитный договор, договор поручительства и договор залога соответствуют нормам гражданского законодательства. С условиями договоров стороны ответчики были ознакомлены, подлинность их подписей не оспаривалась.
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между ИП ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор залога N мпи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является набор мебели для розничной торговли.
Согласно п. 8 Договора залога взыскание на вышеуказанное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества допускается без обращения в суд. Однако, это не лишает залогодержателя права на обращение в суд с иском об удовлетворении требований залогодержателя и обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором (п. п. 8.1, 8.2, 8.3).
Из п. 3.1 ст. 3 договора залога следует, что стоимость имущества на момент заключения настоящего договора определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем и указана в Приложении N к договору, и составляет <данные изъяты>. С указанной оценкой ИП ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре и приложениях к нему.
Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>", суд первой инстанции суд первой инстанции, исходя из требований законодательства и установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так процентов и пени, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают по указанному обязательству в солидарном порядке, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Правильными, основанными на законе являются выводы суда об обращении взыскания на залоговое имущество, порядок его реализации и начальная продажная цена в размере 468500 руб. определена верно, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя в суд не поступало.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, полагая, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков. Однако, судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
При этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание (часть 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО9
В указанное судебное заседание ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом ответчиков за пределы города Курска и невозможностью его участия в судебном заседании в связи с выездом в <адрес> (л.д. 108).
Однако в нарушение положений части 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации ни ответчики, ни их представитель не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки в судебное заседание. Не приложено соответствующих доказательств и к апелляционной жалобе, доводов о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, не приведено.
При таком положении у суда не имелось оснований полагать, что у ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 имелись какие-либо реальные препятствия к участию в судебном разбирательстве.
В связи с этим суд обоснованно признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований к поручителю ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и только если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из дела видно, что поручительство ответчиком ФИО3 при заключении договора было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок не истек.
Нельзя признать состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. Ссылки на тяжелое материальное положение ответчиков как на основание для уменьшения размера взыскиваемой с них пени ответчиками и их представителем не подтверждены соответствующими доказательствами, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма пени по просроченному основному долгу и сумма пени по просроченным процентам с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1755-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1755-2013г.
Судья Великих А.А.
24 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены залогового имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2013 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя <данные изъяты>" по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N мп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, ссылаясь на то, что по условиям договора последней был предоставлен кредит с целью пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 27% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N мфп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор залога имущества N мп от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, однако, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом: ею нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Требование Банка о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено не было. С учетом снижения суммы пени до <данные изъяты> и суммы пени по просроченным процентам до <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор N мп от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ИП ФИО1 на праве собственности, а именно: набор мебели для розничной торговли одеждой и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога имущества - <данные изъяты>
Суд постановил решение: "Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N мп, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N мп от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на залоговое имущество - набор мебели для розничной торговли одеждой, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N мп, заключенному с <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчиком ИП ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Кодекса).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор N мп, по условиям которого последней был предоставлен кредит с целью пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 27% годовых. В соответствии с Приложением N к кредитному договору N мп от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в Приложении N к договору равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>, кроме первых двух и последнего платежа, размер которых составлял <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N мфп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в котором срок возврата кредита и прекращения поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога имущества N мфп от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>
Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно, ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Врученные заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ уведомления об исполнении своих обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последними исполнены не были.
Судом установлено, что кредитный договор, договор поручительства и договор залога соответствуют нормам гражданского законодательства. С условиями договоров стороны ответчики были ознакомлены, подлинность их подписей не оспаривалась.
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между ИП ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор залога N мпи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является набор мебели для розничной торговли.
Согласно п. 8 Договора залога взыскание на вышеуказанное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества допускается без обращения в суд. Однако, это не лишает залогодержателя права на обращение в суд с иском об удовлетворении требований залогодержателя и обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором (п. п. 8.1, 8.2, 8.3).
Из п. 3.1 ст. 3 договора залога следует, что стоимость имущества на момент заключения настоящего договора определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем и указана в Приложении N к договору, и составляет <данные изъяты>. С указанной оценкой ИП ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре и приложениях к нему.
Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>", суд первой инстанции суд первой инстанции, исходя из требований законодательства и установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так процентов и пени, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают по указанному обязательству в солидарном порядке, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Правильными, основанными на законе являются выводы суда об обращении взыскания на залоговое имущество, порядок его реализации и начальная продажная цена в размере 468500 руб. определена верно, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя в суд не поступало.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, полагая, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков. Однако, судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
При этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание (часть 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО9
В указанное судебное заседание ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом ответчиков за пределы города Курска и невозможностью его участия в судебном заседании в связи с выездом в <адрес> (л.д. 108).
Однако в нарушение положений части 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации ни ответчики, ни их представитель не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки в судебное заседание. Не приложено соответствующих доказательств и к апелляционной жалобе, доводов о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, не приведено.
При таком положении у суда не имелось оснований полагать, что у ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 имелись какие-либо реальные препятствия к участию в судебном разбирательстве.
В связи с этим суд обоснованно признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований к поручителю ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и только если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из дела видно, что поручительство ответчиком ФИО3 при заключении договора было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок не истек.
Нельзя признать состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. Ссылки на тяжелое материальное положение ответчиков как на основание для уменьшения размера взыскиваемой с них пени ответчиками и их представителем не подтверждены соответствующими доказательствами, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма пени по просроченному основному долгу и сумма пени по просроченным процентам с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)