Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3300/12 по апелляционным жалобам Т.А., М-вых: М.И. и М.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску ОАО "МДМ Банк" к М-вым: М.И. и М.Е., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Т.А., ее представителя - адвоката Осетинского А.Л., М.И., представителя М.Е. - адвоката Федоровой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "МДМ Банк" - К., возражавшей против доводов жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М-вым: М.И., М.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <марка>, VIN N, ХХХХ года выпуска, указывая, что должники не выполнили надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного имущества - Т.А.
Банк, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчиков М-вых: М.И., М.Е. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ххх доллара США в рублевом эквиваленте, из которых ххх долларов США - задолженность по основному долгу, ххх долларов США - проценты на сумму не просроченного к возврату основного долга, ххх долларов США - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <марка>, VIN N, принадлежащий Т.А., определив начальную продажную цену в размере ххх долларов США, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. по требованиям имущественного характера, ххх руб. - по требованиям неимущественного характера, ххх руб. - расходы на оплату выставленного требования.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
С М-вых: М.И. и М.Е. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 28 апреля 2012 года по основному долгу в размере ххх долларов США, задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере ххх долларов США, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ххх долларов США, всего - ххх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <марка>, VIN N, ХХХХ года выпуска, принадлежащую Т.А., установлена начальная продажная цена в размере фактической оценки на момент его реализации в размере ххх долларов США.
С М.И. и М.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
С М.И. и М.Е. в равных долях взыскана доплата государственной пошлины в доход государства в размере ххх руб.
С Т.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.
М.И. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до его выздоровления. Также ответчик указывает на пропуск Банком срока исковой давности, выражая согласие с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора.
Аналогичные по своему содержанию доводы содержатся в апелляционной жалобе представителя М.Е. Также М.Е. в лице представителя по доверенности указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов М.Е. о незаключении ею кредитного договора.
Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении данных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска срока.
Также ответчица указывает на то, что при покупке спорного автомобиля ей не было известно о наличии обременения залогом, она полагалась на добросовестное и надлежащее исполнение своих обязанностей комиссионером, в связи с чем является добросовестным возмездным приобретателем автомобиля, что влечет невозможность удовлетворения заявленных Банком требований об обращении взыскания на имущество, собственником которого она является. В подтверждение указанных доводов Т.А. ссылается на правовую позицию, изложенную ВАС РФ в Постановлении Пленума от 17.02.2011 года N 10, а также судебную практику.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербург" и М-выми: М.И. и М.Е., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор на приобретение автомашины марки <марка>, VIN N, ХХХХ года выпуска, в ЗАО "<ЮРЛ>". Размер предоставленного кредита составил ххх долларов США по ставке 12,5% годовых на срок до <дата>. Размер ежемесячного платежа составил ххх доллара США.
Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на открытый на имя М.И. счет денежные средства в сумме ххх долларов США, которые были израсходованы последним на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 32 - 35).
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщиков обязательств по кредитному договору Банком <дата> в адрес М.И. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое М.И. не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность заемщиков по кредитному договору по основному долгу составила ххх долларов США, по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - ххх долларов США, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ххх долларов США, всего - ххх долларов США.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 914, 819 ГК РФ, установив, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщики условия кредитного соглашения исполнили ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к верному выводу о правомерности требований Банка о взыскании с ответчиков М-вых: М.И. и М.Е. задолженности по кредитному договору.
Поскольку сумма задолженности М-выми: М.И. и М.Е. не оспорена, доказательств того, что последние надлежащим образом исполнили обязательства перед Банком не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере ххх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Доводы апелляционных жалоб М-вых: М.И. и М.Е. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика М.И. о судебном заседании, состоявшемся 20.06.2012 года, противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется заявление М.И., датированное 18.06.2012 года, из содержания которого следует, что ему известно о том, что на 20.06.2012 года назначено судебное заседание по делу N 2-3300/2012, которое он просит отложить в связи с плохим состоянием здоровья после <...> (т. 1 л.д. 132).
Разрешая заявленное М.И. при подаче указанного заявления ходатайство о приостановлении производства по делу до сентября 2012 года в связи с его нахождением на реабилитации и подготовкой к операции на сердце в г. Х., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по заявленным ответчиком основаниям, правильно указав на то, что М.И. не находится на стационарном лечении в лечебном учреждении, поскольку из содержания ст. 216 ГПК РФ следует, что приостановление производства по делу возможно лишь в случае нахождения стороны в лечебном учреждении, при этом приостановление производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Ответчик М.И. имел возможность реализовать свои процессуальные права через представителя, однако таким правом не воспользовался.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика М.И.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы М.Е. в лице представителя по доверенности о том, что М.Е. не является заемщиком по кредитному договору, поскольку денежные средства по кредитному договору перечислялись Банком на счет М.И., который <дата> заключил с ЗАО "<ЮРЛ>" договор купли-продажи спорного транспортного средства, при этом стороной в договоре залога транспортного средства М.Е. не являлась, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Из содержания кредитного договора от <дата> следует, что договор заключен между ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербурга" и М-выми: М.И. и М.Е., которые состоят в зарегистрированном браке и выступают в качестве солидарных Заемщиков и именуются по тексту договора в единственном числе "Заемщик". Указанный договор подписан сторонами, в том числе М.Е., подписи которой стоят на каждом листе договора (т. 1 л.д. 21 - 24).
Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах право сторон включить в текст кредитного договора условие о солидарной обязанности заемщиков полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.
Таким образом, из анализа представленных документов следует, что требования Банка о применении солидарной ответственности супругов законны и обоснованны, применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку при заключении договора М-вы: М.И. и М.Е. выступали в качестве солидарных Заемщиков.
Доводы апелляционной жалобы М.Е. в лице представителя по доверенности о необоснованном отклонении заявленного представителем ответчицы ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1).
Доказательств внесения на депозитный счет суда денежной суммы, гарантирующей оплату экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель М.Е., не представлено.
Кроме того, в силу положений ст. 79 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
В данном случае суд первой инстанции с учетом объяснений стороны ответчика М.Е. об обстоятельствах заключения кредитного договора, принимая во внимание, что из текста ходатайства представителя М.Е. о назначении судебной почерковедческой экспертизы следует, что последняя обосновывает необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы не тем, что в представленном в материалы дела кредитном договоре от <дата> подпись от имени М.Е. выполнена иным лицом, а тем обстоятельством, что по утверждению М.Е., она не помнит, чтобы подписывала какой-либо договор в Банке (т. 1 л.д. 141 - 141 оборот), при этом указанное предположение носит вероятностный характер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя М.Е. о назначении почерковедческой экспертизы.
Нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает.
Повторно о проведении почерковедческой экспертизы ни при подаче апелляционной жалобы, ни в суде апелляционной инстанции ответчицей М.Е. не заявлялось.
В силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доводы апелляционных жалоб М-вых: М.И. и М.Е. о необоснованном неприменении судом последствий пропуска Банком срока исковой давности, о чем было заявлено в суде, основаны на неверном толковании действующего законодательства и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку сторонами в п. 1.1. кредитного договора определен срок полного погашения солидарными Заемщиками кредита датой <дата>, срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства, то есть с <дата>, а не как полагают ответчики с даты прекращения исполнения ими обязательств по кредитному договору, и на момент предъявления иска (<дата>) - не истек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N от <дата> между АКБ "МДМ Банк" и М.И. заключен договор о залоге N от <дата>, согласно которому предметом залога является автомобиль марки <марка>, VIN N, ХХХХ года выпуска, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере ххх долларов США.
М.Е. написано заявление в Банк о согласии передачи автомобиля в залог, приобретаемого супругом М.И. за счет средств, предоставляемых в кредит по договору от <дата> (т. 1 л.д. 143).
М.И. <дата> совершил действия по отчуждению третьему лицу транспортного средства, находящегося в залоге (т. 1 л.д. 67).
На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, является Т.А., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от <дата> за ххх руб. (т. 1 л.д. 67 - 69, 135).
Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1.3 договора о залоге от <дата> транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика (М.И.), который до истечения действия договора был вправе владеть и пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его во владение и пользование другим лицам (т. 1 л.д. 26 - 27).
В силу положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание неисполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Т.А. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено Заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции законно обратил взыскание на заложенное имущество - автомашину <марка>, для удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" в части погашения задолженности по кредитному договору от <дата>.
При этом доводы апелляционных жалоб, в том числе апелляционной жалобы Т.А. о пропуске Банком срока обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Как указывалось ранее, срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на дату обращения Банка в суд с иском не истек, следовательно, срок для обращения в суд с дополнительным требованием об обращении взыскания на предмет залога в силу положений ст. 207 ГК РФ также не истек.
Доказательств злоупотребления Банком своим правом ответчиками в материалы дела не представлено, поэтому оснований для отказа истцу в защите права в силу положений ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как следует из материалов дела, в договоре залога на основании Акта оценки от <дата> стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме ххх долларов США (п. 3.1).
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре о залоге от <дата>, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно руководствовался соглашением о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым сторонами при заключении договора о залоге, что не противоречит нормам закона и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем, принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части решения не содержат указание на способ реализации предмета залога, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В дополнении к апелляционной жалобе, представленной Т.А. в апелляционный суд, ответчица указывает на то, что кредитный договор от <дата> и договор залога от <дата> М-выми: М.И. и М.Е. был заключен с ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербург", тогда как с настоящим иском в суд обратилось ОАО "МДМ Банк", т.е. иное юридическое лицо, которое правопреемником ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербург" не является.
При этом ответчики в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылались, возражений относительно права истца на обращение в суд с настоящим иском не заявляли.
Представитель Т.А.А. в судебном заседании от 20.06.2012 года указывал на то, что в 2006 году долг был перекуплен (протокол судебного заседания от 20.06.2012 года).
Истцом по запросу судебной коллегии представлен договор уступки прав требования от <дата> N, заключенный между ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербург" (цедентом) и АКБ <...> (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками. Перечень должников, кредитных договоров, суммы выданных кредитов, размер процентной ставки по каждому из кредитов указаны в Приложении N к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3 указанного договора одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров цедент уступает цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договоров залога, заключенных между цедентом и залогодателями в обеспечение исполнения должниками обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования от <дата> и Приложения N права требования по кредитному договору от <дата>, заключенному между М-выми: М.И., М.Е. и ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербург", и права залогодержателя по договору залога от <дата> перешли к АКБ <...>, переименованному в ОАО "МДМ Банк" по решению внеочередного общего собрания акционеров от <дата> (л.д. 64).
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
О заключении вышеуказанного договора уступки прав требования ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" М.И. <дата> направил сообщение по адресу, который в паспорте последнего указан в качестве места его регистрации - <адрес>, и который указан М.И. в качестве адреса регистрации в договоре купли-продажи ТС от <дата> (том 1 л.д. 36 - 38, 32 - 34). Отсутствие указания в тексте данного сообщения номера квартиры ответчика не свидетельствует о неисполнении цедентом данных действий, поскольку в уведомлении о вручении данного извещения номер квартиры указан - N.
Ответчики в суде первой инстанции на обстоятельства, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе Т.А., не ссылались, возражений относительно права истца на обращение в суд с настоящим иском не заявляли. Истцом представлены доказательства частичного исполнения М.И. обязательств по кредитному договору за период с <дата> по <дата> именно в пользу истца (том 1 л.д. 29).
Более того, представитель Т.А. в судебном заседании от <дата> указывал на то, что в 2006 году долг был перекуплен (протокол судебного заседания от <дата>).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неверное указание судом в резолютивной части имени ответчицы М.Е. ("И." вместо "Е.") является явной опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года дополнить.
Определить способом реализации автомобиля марки <марка>, VIN N, ХХХХ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Т.А., продажу с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-16001
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-16001
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3300/12 по апелляционным жалобам Т.А., М-вых: М.И. и М.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску ОАО "МДМ Банк" к М-вым: М.И. и М.Е., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Т.А., ее представителя - адвоката Осетинского А.Л., М.И., представителя М.Е. - адвоката Федоровой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "МДМ Банк" - К., возражавшей против доводов жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М-вым: М.И., М.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <марка>, VIN N, ХХХХ года выпуска, указывая, что должники не выполнили надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного имущества - Т.А.
Банк, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчиков М-вых: М.И., М.Е. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ххх доллара США в рублевом эквиваленте, из которых ххх долларов США - задолженность по основному долгу, ххх долларов США - проценты на сумму не просроченного к возврату основного долга, ххх долларов США - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <марка>, VIN N, принадлежащий Т.А., определив начальную продажную цену в размере ххх долларов США, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. по требованиям имущественного характера, ххх руб. - по требованиям неимущественного характера, ххх руб. - расходы на оплату выставленного требования.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
С М-вых: М.И. и М.Е. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 28 апреля 2012 года по основному долгу в размере ххх долларов США, задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере ххх долларов США, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ххх долларов США, всего - ххх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <марка>, VIN N, ХХХХ года выпуска, принадлежащую Т.А., установлена начальная продажная цена в размере фактической оценки на момент его реализации в размере ххх долларов США.
С М.И. и М.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
С М.И. и М.Е. в равных долях взыскана доплата государственной пошлины в доход государства в размере ххх руб.
С Т.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.
М.И. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до его выздоровления. Также ответчик указывает на пропуск Банком срока исковой давности, выражая согласие с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора.
Аналогичные по своему содержанию доводы содержатся в апелляционной жалобе представителя М.Е. Также М.Е. в лице представителя по доверенности указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов М.Е. о незаключении ею кредитного договора.
Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении данных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска срока.
Также ответчица указывает на то, что при покупке спорного автомобиля ей не было известно о наличии обременения залогом, она полагалась на добросовестное и надлежащее исполнение своих обязанностей комиссионером, в связи с чем является добросовестным возмездным приобретателем автомобиля, что влечет невозможность удовлетворения заявленных Банком требований об обращении взыскания на имущество, собственником которого она является. В подтверждение указанных доводов Т.А. ссылается на правовую позицию, изложенную ВАС РФ в Постановлении Пленума от 17.02.2011 года N 10, а также судебную практику.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербург" и М-выми: М.И. и М.Е., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор на приобретение автомашины марки <марка>, VIN N, ХХХХ года выпуска, в ЗАО "<ЮРЛ>". Размер предоставленного кредита составил ххх долларов США по ставке 12,5% годовых на срок до <дата>. Размер ежемесячного платежа составил ххх доллара США.
Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на открытый на имя М.И. счет денежные средства в сумме ххх долларов США, которые были израсходованы последним на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 32 - 35).
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщиков обязательств по кредитному договору Банком <дата> в адрес М.И. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое М.И. не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность заемщиков по кредитному договору по основному долгу составила ххх долларов США, по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - ххх долларов США, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ххх долларов США, всего - ххх долларов США.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 914, 819 ГК РФ, установив, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщики условия кредитного соглашения исполнили ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к верному выводу о правомерности требований Банка о взыскании с ответчиков М-вых: М.И. и М.Е. задолженности по кредитному договору.
Поскольку сумма задолженности М-выми: М.И. и М.Е. не оспорена, доказательств того, что последние надлежащим образом исполнили обязательства перед Банком не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере ххх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Доводы апелляционных жалоб М-вых: М.И. и М.Е. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика М.И. о судебном заседании, состоявшемся 20.06.2012 года, противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется заявление М.И., датированное 18.06.2012 года, из содержания которого следует, что ему известно о том, что на 20.06.2012 года назначено судебное заседание по делу N 2-3300/2012, которое он просит отложить в связи с плохим состоянием здоровья после <...> (т. 1 л.д. 132).
Разрешая заявленное М.И. при подаче указанного заявления ходатайство о приостановлении производства по делу до сентября 2012 года в связи с его нахождением на реабилитации и подготовкой к операции на сердце в г. Х., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по заявленным ответчиком основаниям, правильно указав на то, что М.И. не находится на стационарном лечении в лечебном учреждении, поскольку из содержания ст. 216 ГПК РФ следует, что приостановление производства по делу возможно лишь в случае нахождения стороны в лечебном учреждении, при этом приостановление производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Ответчик М.И. имел возможность реализовать свои процессуальные права через представителя, однако таким правом не воспользовался.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика М.И.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы М.Е. в лице представителя по доверенности о том, что М.Е. не является заемщиком по кредитному договору, поскольку денежные средства по кредитному договору перечислялись Банком на счет М.И., который <дата> заключил с ЗАО "<ЮРЛ>" договор купли-продажи спорного транспортного средства, при этом стороной в договоре залога транспортного средства М.Е. не являлась, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Из содержания кредитного договора от <дата> следует, что договор заключен между ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербурга" и М-выми: М.И. и М.Е., которые состоят в зарегистрированном браке и выступают в качестве солидарных Заемщиков и именуются по тексту договора в единственном числе "Заемщик". Указанный договор подписан сторонами, в том числе М.Е., подписи которой стоят на каждом листе договора (т. 1 л.д. 21 - 24).
Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах право сторон включить в текст кредитного договора условие о солидарной обязанности заемщиков полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.
Таким образом, из анализа представленных документов следует, что требования Банка о применении солидарной ответственности супругов законны и обоснованны, применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку при заключении договора М-вы: М.И. и М.Е. выступали в качестве солидарных Заемщиков.
Доводы апелляционной жалобы М.Е. в лице представителя по доверенности о необоснованном отклонении заявленного представителем ответчицы ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1).
Доказательств внесения на депозитный счет суда денежной суммы, гарантирующей оплату экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель М.Е., не представлено.
Кроме того, в силу положений ст. 79 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
В данном случае суд первой инстанции с учетом объяснений стороны ответчика М.Е. об обстоятельствах заключения кредитного договора, принимая во внимание, что из текста ходатайства представителя М.Е. о назначении судебной почерковедческой экспертизы следует, что последняя обосновывает необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы не тем, что в представленном в материалы дела кредитном договоре от <дата> подпись от имени М.Е. выполнена иным лицом, а тем обстоятельством, что по утверждению М.Е., она не помнит, чтобы подписывала какой-либо договор в Банке (т. 1 л.д. 141 - 141 оборот), при этом указанное предположение носит вероятностный характер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя М.Е. о назначении почерковедческой экспертизы.
Нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает.
Повторно о проведении почерковедческой экспертизы ни при подаче апелляционной жалобы, ни в суде апелляционной инстанции ответчицей М.Е. не заявлялось.
В силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доводы апелляционных жалоб М-вых: М.И. и М.Е. о необоснованном неприменении судом последствий пропуска Банком срока исковой давности, о чем было заявлено в суде, основаны на неверном толковании действующего законодательства и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку сторонами в п. 1.1. кредитного договора определен срок полного погашения солидарными Заемщиками кредита датой <дата>, срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства, то есть с <дата>, а не как полагают ответчики с даты прекращения исполнения ими обязательств по кредитному договору, и на момент предъявления иска (<дата>) - не истек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N от <дата> между АКБ "МДМ Банк" и М.И. заключен договор о залоге N от <дата>, согласно которому предметом залога является автомобиль марки <марка>, VIN N, ХХХХ года выпуска, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере ххх долларов США.
М.Е. написано заявление в Банк о согласии передачи автомобиля в залог, приобретаемого супругом М.И. за счет средств, предоставляемых в кредит по договору от <дата> (т. 1 л.д. 143).
М.И. <дата> совершил действия по отчуждению третьему лицу транспортного средства, находящегося в залоге (т. 1 л.д. 67).
На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, является Т.А., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от <дата> за ххх руб. (т. 1 л.д. 67 - 69, 135).
Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1.3 договора о залоге от <дата> транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика (М.И.), который до истечения действия договора был вправе владеть и пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его во владение и пользование другим лицам (т. 1 л.д. 26 - 27).
В силу положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание неисполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Т.А. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено Заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции законно обратил взыскание на заложенное имущество - автомашину <марка>, для удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" в части погашения задолженности по кредитному договору от <дата>.
При этом доводы апелляционных жалоб, в том числе апелляционной жалобы Т.А. о пропуске Банком срока обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Как указывалось ранее, срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на дату обращения Банка в суд с иском не истек, следовательно, срок для обращения в суд с дополнительным требованием об обращении взыскания на предмет залога в силу положений ст. 207 ГК РФ также не истек.
Доказательств злоупотребления Банком своим правом ответчиками в материалы дела не представлено, поэтому оснований для отказа истцу в защите права в силу положений ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как следует из материалов дела, в договоре залога на основании Акта оценки от <дата> стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме ххх долларов США (п. 3.1).
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре о залоге от <дата>, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно руководствовался соглашением о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым сторонами при заключении договора о залоге, что не противоречит нормам закона и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем, принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части решения не содержат указание на способ реализации предмета залога, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В дополнении к апелляционной жалобе, представленной Т.А. в апелляционный суд, ответчица указывает на то, что кредитный договор от <дата> и договор залога от <дата> М-выми: М.И. и М.Е. был заключен с ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербург", тогда как с настоящим иском в суд обратилось ОАО "МДМ Банк", т.е. иное юридическое лицо, которое правопреемником ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербург" не является.
При этом ответчики в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылались, возражений относительно права истца на обращение в суд с настоящим иском не заявляли.
Представитель Т.А.А. в судебном заседании от 20.06.2012 года указывал на то, что в 2006 году долг был перекуплен (протокол судебного заседания от 20.06.2012 года).
Истцом по запросу судебной коллегии представлен договор уступки прав требования от <дата> N, заключенный между ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербург" (цедентом) и АКБ <...> (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками. Перечень должников, кредитных договоров, суммы выданных кредитов, размер процентной ставки по каждому из кредитов указаны в Приложении N к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3 указанного договора одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров цедент уступает цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договоров залога, заключенных между цедентом и залогодателями в обеспечение исполнения должниками обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования от <дата> и Приложения N права требования по кредитному договору от <дата>, заключенному между М-выми: М.И., М.Е. и ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербург", и права залогодержателя по договору залога от <дата> перешли к АКБ <...>, переименованному в ОАО "МДМ Банк" по решению внеочередного общего собрания акционеров от <дата> (л.д. 64).
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
О заключении вышеуказанного договора уступки прав требования ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" М.И. <дата> направил сообщение по адресу, который в паспорте последнего указан в качестве места его регистрации - <адрес>, и который указан М.И. в качестве адреса регистрации в договоре купли-продажи ТС от <дата> (том 1 л.д. 36 - 38, 32 - 34). Отсутствие указания в тексте данного сообщения номера квартиры ответчика не свидетельствует о неисполнении цедентом данных действий, поскольку в уведомлении о вручении данного извещения номер квартиры указан - N.
Ответчики в суде первой инстанции на обстоятельства, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе Т.А., не ссылались, возражений относительно права истца на обращение в суд с настоящим иском не заявляли. Истцом представлены доказательства частичного исполнения М.И. обязательств по кредитному договору за период с <дата> по <дата> именно в пользу истца (том 1 л.д. 29).
Более того, представитель Т.А. в судебном заседании от <дата> указывал на то, что в 2006 году долг был перекуплен (протокол судебного заседания от <дата>).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неверное указание судом в резолютивной части имени ответчицы М.Е. ("И." вместо "Е.") является явной опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года дополнить.
Определить способом реализации автомобиля марки <марка>, VIN N, ХХХХ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Т.А., продажу с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)