Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.В. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в т.ч.:
- по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп.;
- плановые проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.
пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <...> руб. <...> руб.
пени по просроченному долгу в размере <...> руб. <...> руб.
Взыскать с Е.А.В. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от <дата> N - на автомобиль <...>, VIN N двигатель N, и установить его начальную продажную цену в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Е.А.В. - Е.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" П.Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что <дата> с Е.А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек под 15,49% годовых на срок до <дата>, на приобретение транспортного средства.
В обеспечении исполнения своих обязательств в полном объеме по представленному кредиту ответчица передала в залог транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN N двигатель N.
Начальная продажная цена предмета залога по соглашению сторон на момент заключения договора была определена в размере <...> рублей.
Свои обязательства по кредитному договору ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность по основному долгу составила <...> рублей <...> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб. <...> коп., пени по просроченному долгу - <...> руб. <...> коп..
В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований истца.
По этим основаниям банк просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное по вышеуказанному кредитному договору имущество: автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN N двигатель N, установив начальную продажную стоимость спорного автомобиля, согласно отчету N от <дата> об определении рыночной стоимости автомобиля марки <...>, <...> года выпуска в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А.В. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и в части размера неустойки.
Приводит доводы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <...> рублей, поскольку именно такая цена определена сторонами в договоре о залоге имущества.
Указала, что на момент обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль претерпел ряд улучшений в сравнении с его состоянием на момент заключения договора о залоге.
Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость заложенного имущества при заключении договора залога на момент обращения в суд изменилась.
Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Банк ВТБ24" и Е.А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <...> рублей <...> копеек, на срок до <дата>, под 15,49% годовых на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN N двигатель N.
Согласно условиям кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере <...> рублей <...> копеек. Заемщик выплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Кредитным договором установлено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения возврата кредита с ответчицей был заключен договор о залоге N от <дата>, предметом залога по которому является транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN N двигатель N.
Обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика банком исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата> (л.д. 26).
Судом установлено, что Е.А.В. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, с <дата> ответчица платежей по кредитному договору не осуществляла, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., состоящая из: основного долга - <...> руб. <...> коп.; плановых процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному долгу в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности иска ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с ответчицы образовавшейся кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество -транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN N двигатель N.
Согласно отчету об оценке ЗАО "Аудит и Консалтинг" N от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN N двигатель N составляет <...> рублей.
Из протоколов судебного заседания от 12.07.2013 года и 08.08.2013 года следует, что вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества ставился судом на обсуждение сторон, однако представитель ответчицы от проведения экспертизы отказался, сославшись на то, что начальная продажная цена заложенного имущества определена в договоре о залоге, в связи с этим суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке ЗАО "Аудит и Консалтинг" N от <дата>, с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Ввиду изложенного, доводы Е.А.В. о том, что истец не представил доказательств подтверждающих, что рыночная стоимость заложенного имущества при заключении договора залога на момент обращения в суд изменилась, являются несостоятельными.
Доводы Е.А.В. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <...> рублей, поскольку именно такая цена определена сторонами в договоре о залоге имущества, являются ошибочными, поскольку в случае спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент обращения истца в суд с иском автомобиль претерпел ряд улучшений в сравнении с его состоянием на момент заключения договора о залоге, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчицей не представлено, от производства экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы отказался.
Вопреки доводам Е.А.В. судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2272
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-2272
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.В. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в т.ч.:
- по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп.;
- плановые проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.
пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <...> руб. <...> руб.
пени по просроченному долгу в размере <...> руб. <...> руб.
Взыскать с Е.А.В. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от <дата> N - на автомобиль <...>, VIN N двигатель N, и установить его начальную продажную цену в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Е.А.В. - Е.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" П.Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что <дата> с Е.А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек под 15,49% годовых на срок до <дата>, на приобретение транспортного средства.
В обеспечении исполнения своих обязательств в полном объеме по представленному кредиту ответчица передала в залог транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN N двигатель N.
Начальная продажная цена предмета залога по соглашению сторон на момент заключения договора была определена в размере <...> рублей.
Свои обязательства по кредитному договору ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность по основному долгу составила <...> рублей <...> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб. <...> коп., пени по просроченному долгу - <...> руб. <...> коп..
В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований истца.
По этим основаниям банк просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное по вышеуказанному кредитному договору имущество: автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN N двигатель N, установив начальную продажную стоимость спорного автомобиля, согласно отчету N от <дата> об определении рыночной стоимости автомобиля марки <...>, <...> года выпуска в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А.В. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и в части размера неустойки.
Приводит доводы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <...> рублей, поскольку именно такая цена определена сторонами в договоре о залоге имущества.
Указала, что на момент обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль претерпел ряд улучшений в сравнении с его состоянием на момент заключения договора о залоге.
Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость заложенного имущества при заключении договора залога на момент обращения в суд изменилась.
Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Банк ВТБ24" и Е.А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <...> рублей <...> копеек, на срок до <дата>, под 15,49% годовых на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN N двигатель N.
Согласно условиям кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере <...> рублей <...> копеек. Заемщик выплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Кредитным договором установлено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения возврата кредита с ответчицей был заключен договор о залоге N от <дата>, предметом залога по которому является транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN N двигатель N.
Обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика банком исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата> (л.д. 26).
Судом установлено, что Е.А.В. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, с <дата> ответчица платежей по кредитному договору не осуществляла, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., состоящая из: основного долга - <...> руб. <...> коп.; плановых процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному долгу в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности иска ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с ответчицы образовавшейся кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество -транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN N двигатель N.
Согласно отчету об оценке ЗАО "Аудит и Консалтинг" N от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN N двигатель N составляет <...> рублей.
Из протоколов судебного заседания от 12.07.2013 года и 08.08.2013 года следует, что вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества ставился судом на обсуждение сторон, однако представитель ответчицы от проведения экспертизы отказался, сославшись на то, что начальная продажная цена заложенного имущества определена в договоре о залоге, в связи с этим суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке ЗАО "Аудит и Консалтинг" N от <дата>, с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Ввиду изложенного, доводы Е.А.В. о том, что истец не представил доказательств подтверждающих, что рыночная стоимость заложенного имущества при заключении договора залога на момент обращения в суд изменилась, являются несостоятельными.
Доводы Е.А.В. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <...> рублей, поскольку именно такая цена определена сторонами в договоре о залоге имущества, являются ошибочными, поскольку в случае спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент обращения истца в суд с иском автомобиль претерпел ряд улучшений в сравнении с его состоянием на момент заключения договора о залоге, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчицей не представлено, от производства экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы отказался.
Вопреки доводам Е.А.В. судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)