Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Д., поступившую в Московский городской суд 28.03.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу по иску К.Д. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда,
К.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств по договор банковского вклада в размере (***) Евро, процентов в сумме (***) Евро, расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 29.04.2005 г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Накопительный Плюс" в иностранной валюте Евро сроком на 367 дней с пролонгацией. При открытии данного вклада он оформил доверенность на получение вклада его матери К.Л. При закрытии вклада 03.05.2007 г. проценты по вкладу были начислены только за один срок 367 дней с 29.04.2005 г. по 01.05.2006 г. вместо двух сроков согласно условиям договора. Банк установил дату окончания срока и выдачи вклада 01.05.2006 г., не оговорил в договоре, что дата окончания срока вклада может быть перенесена. Не был учтен п. 2.7 договора о том, если вклад не был востребован вкладчиком по окончании срока вклада, установленного в п. 2.1, договор считается заключенным заново на условиях и под процентную ставку, действующих в Банке по вкладу на день окончания предыдущего срока вклада, на срок 367 дней. Истец полагал, что датой окончания второго срока является 03.05.2007 г. Закрытие доверенным лицом К.Л. 03.05.2007 г. срочного банковского вклада было осуществлено в соответствии с условиями договора по истечении двух сроков договора. При закрытии вклада был оформлен новый срочный банковский вклад без получения денег на всю сумму предыдущего вклада вместе с процентами. Во время процедуры закрытия вклада, никто из сотрудников банка не предупредил К.Л. о том, что при закрытии вклада 03.05.2007 г. будет утеряна часть денег в связи с тем, что срок срочного вклада еще не истек и за период 02.05.2006 г. будут начислены проценты, исходя из ставки по вкладу "до востребования".
Представитель ОАО "Газпромбанк" иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 19.05.2010 г. в удовлетворении иска К.Д. отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. решение мирового судьи от 19.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных в нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Из представленных документов следует и установлено судом, что 29.04.2005 г. между К.Д. и ОАО "Газпромбанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Накопительный Плюс" в иностранной валюте Евро сроком на 367 дней с пролонгацией. При открытии данного вклада К.Д. оформил доверенность на получение вклада его матери К.Л. Ответчиком при закрытии 03.05.2007 г. указанного вклада К.Л., проценты по вкладу начислены только за один срок 367 дней с 29.04.2005 г. по 01.05.2006 г.
Между ОАО "Газпромбанк" и К.Л. 03.05.2007 г. был заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк - Срочный Плюс".
Пунктом 2.7. договора банковского вклада от 29.04.2005 г. предусмотрено, что течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада.
Как следует из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, как это указано в ст. 112 ТК РФ, является в том числе, 1 мая "Праздник Весны и Труда".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что окончание срока вышеуказанного вклада 02.05.2006 г.
Суд верно указал на то, что течение следующего срока вклада началось с 03.05.2006 г., а потому, истечение 367 дней, предусмотренных п. 2.1 Договора приходится на 04.05.2007 г.
В соответствии с п. 2.8 упомянутого выше договора при досрочном востребовании вклада или части вклада проценты на сумму вклада выплачиваются за фактический очередной срок, исходя из ставки по вкладу "до востребования", действующей на дату востребования.
При этом судом учтено, что указанный выше договор подписан лично К.Д. Истец при подписании договора был ознакомлен с содержанием договора, что является свидетельством его согласия с условиями заключенного договора.
Судом учтено, что ОАО "Газпромбанк" выдал К.Д. причитающиеся ему денежные средства в сумме вклада, процентов за период с 29.04.2005 г. по 02.05.2006 г., а также процентов за период с 03.05.2006 г. по 03.05.2007 г., начисленных по ставке по вкладу "до востребования" в связи с досрочным истребованием суммы вклада. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом начисленных процентов по договору срочного банковского вклада "Газпромбанк-Накопительный плюс" на дату закрытия 03.05.2007 г. и не оспариваются истцом.
Правомерной является ссылка суда на то, что оснований не доверять представленному ОАО "Газпромбанк" расчету начисленных процентов по договору срочного банковского вклада "Газпромбанк-Накопительный Плюс" на дату закрытия 03.05.2007 г., не имеется.
Обоснованным следует считать и вывод суда относительно отказа в удовлетворении требований К.Д. в взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, либо его уклонения от возврата суммы, на которую истцом рассчитаны соответствующие проценты.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о причинении ему морального вреда К.Д. объективных фактических данных не представлено.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался К.Д., в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, у суда отсутствовали основания и для применения требований ст. 15 ГК РФ, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не нашел оснований для его отмены по доводам поданной К.Д. апелляционной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу по иску К.Д. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 4Г/1-2889
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 4г/1-2889
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Д., поступившую в Московский городской суд 28.03.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу по иску К.Д. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
К.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств по договор банковского вклада в размере (***) Евро, процентов в сумме (***) Евро, расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 29.04.2005 г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Накопительный Плюс" в иностранной валюте Евро сроком на 367 дней с пролонгацией. При открытии данного вклада он оформил доверенность на получение вклада его матери К.Л. При закрытии вклада 03.05.2007 г. проценты по вкладу были начислены только за один срок 367 дней с 29.04.2005 г. по 01.05.2006 г. вместо двух сроков согласно условиям договора. Банк установил дату окончания срока и выдачи вклада 01.05.2006 г., не оговорил в договоре, что дата окончания срока вклада может быть перенесена. Не был учтен п. 2.7 договора о том, если вклад не был востребован вкладчиком по окончании срока вклада, установленного в п. 2.1, договор считается заключенным заново на условиях и под процентную ставку, действующих в Банке по вкладу на день окончания предыдущего срока вклада, на срок 367 дней. Истец полагал, что датой окончания второго срока является 03.05.2007 г. Закрытие доверенным лицом К.Л. 03.05.2007 г. срочного банковского вклада было осуществлено в соответствии с условиями договора по истечении двух сроков договора. При закрытии вклада был оформлен новый срочный банковский вклад без получения денег на всю сумму предыдущего вклада вместе с процентами. Во время процедуры закрытия вклада, никто из сотрудников банка не предупредил К.Л. о том, что при закрытии вклада 03.05.2007 г. будет утеряна часть денег в связи с тем, что срок срочного вклада еще не истек и за период 02.05.2006 г. будут начислены проценты, исходя из ставки по вкладу "до востребования".
Представитель ОАО "Газпромбанк" иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 19.05.2010 г. в удовлетворении иска К.Д. отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. решение мирового судьи от 19.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных в нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Из представленных документов следует и установлено судом, что 29.04.2005 г. между К.Д. и ОАО "Газпромбанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Накопительный Плюс" в иностранной валюте Евро сроком на 367 дней с пролонгацией. При открытии данного вклада К.Д. оформил доверенность на получение вклада его матери К.Л. Ответчиком при закрытии 03.05.2007 г. указанного вклада К.Л., проценты по вкладу начислены только за один срок 367 дней с 29.04.2005 г. по 01.05.2006 г.
Между ОАО "Газпромбанк" и К.Л. 03.05.2007 г. был заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк - Срочный Плюс".
Пунктом 2.7. договора банковского вклада от 29.04.2005 г. предусмотрено, что течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада.
Как следует из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, как это указано в ст. 112 ТК РФ, является в том числе, 1 мая "Праздник Весны и Труда".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что окончание срока вышеуказанного вклада 02.05.2006 г.
Суд верно указал на то, что течение следующего срока вклада началось с 03.05.2006 г., а потому, истечение 367 дней, предусмотренных п. 2.1 Договора приходится на 04.05.2007 г.
В соответствии с п. 2.8 упомянутого выше договора при досрочном востребовании вклада или части вклада проценты на сумму вклада выплачиваются за фактический очередной срок, исходя из ставки по вкладу "до востребования", действующей на дату востребования.
При этом судом учтено, что указанный выше договор подписан лично К.Д. Истец при подписании договора был ознакомлен с содержанием договора, что является свидетельством его согласия с условиями заключенного договора.
Судом учтено, что ОАО "Газпромбанк" выдал К.Д. причитающиеся ему денежные средства в сумме вклада, процентов за период с 29.04.2005 г. по 02.05.2006 г., а также процентов за период с 03.05.2006 г. по 03.05.2007 г., начисленных по ставке по вкладу "до востребования" в связи с досрочным истребованием суммы вклада. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом начисленных процентов по договору срочного банковского вклада "Газпромбанк-Накопительный плюс" на дату закрытия 03.05.2007 г. и не оспариваются истцом.
Правомерной является ссылка суда на то, что оснований не доверять представленному ОАО "Газпромбанк" расчету начисленных процентов по договору срочного банковского вклада "Газпромбанк-Накопительный Плюс" на дату закрытия 03.05.2007 г., не имеется.
Обоснованным следует считать и вывод суда относительно отказа в удовлетворении требований К.Д. в взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, либо его уклонения от возврата суммы, на которую истцом рассчитаны соответствующие проценты.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о причинении ему морального вреда К.Д. объективных фактических данных не представлено.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался К.Д., в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, у суда отсутствовали основания и для применения требований ст. 15 ГК РФ, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не нашел оснований для его отмены по доводам поданной К.Д. апелляционной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу по иску К.Д. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)