Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционному представлению Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о предоставлении информации - отказать.
Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить В. информацию о заключенном с ним кредитном договоре, мотивируя требования тем, что в прокуратуру района обратился В., прибывающий в настоящее время в ХХХХ России по Республике Мордовия, где отбывает наказание, с просьбой оказать ему содействие в получении информации по кредитному договору в КБ "Ренессанс капитал" (ООО), поскольку в предоставлении ему таких документов ответчиком было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В. и представитель Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда не явились.
Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что информация, которую просил предоставить В. о денежном вкладе, может быть направлена банком только на адрес регистрации, который был указан Клиентом при оформлении кредита, о чем был дан истцу письменный ответ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Ворошиловский районный прокурор г. Волгограда, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда - С. (по доверенности от ХХХ г. N ХХХ), обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене с принятием нового решения по делу по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, между В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ХХХ г. был заключен кредитный договор ХХХ (л.д. 26 - 30).
В. обратился в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору, ссылаясь на то, что он в настоящее время отбывает наказание в ХХХ России по Республике Мордовия, однако по причине расхождения адреса регистрации, который указан в кредитном договоре с адресом местонахождения клиента в настоящее время (в местах лишения свободы), в предоставлении ему сведений о кредитном договоре, составляющем банковскую тайну, было отказано, в связи с чем, он обратился к прокурору Ворошиловского района г. Волгограда с просьбой оказать содействие в получении информации по кредитному договору в КБ "Ренессанс капитал" (ООО).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей" банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения п. 2 ст. 91 УИК РФ, согласно которой, администрация исправительного учреждения вправе подвергать цензуре входящую и исходящую корреспонденцию осужденных, что может привести к разглашению банковской тайны третьим лицам, и пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу в предоставлении сведений В. о заключенном с ним кредитном договоре, составляющем банковскую тайну, являются правомерными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, так как он противоречит требованиям закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом было установлено, что В. в настоящее время не проживает по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, поскольку содержится в исправительном учреждении ХХХ России по Республике Мордовия, однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отказу в предоставлении истцу информации о заключенном с ним кредитном договоре, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на получение клиентом кредитной организации сведений, составляющих банковскую тайну, в том числе, и в случае изменения им места своего жительства.
Как усматривается из ч. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", сведения, составляющие банковскую тайну, должны быть предоставлены самим клиентам или их представителям.
Разрешая заявленные требования, суд не учел, что В. является клиентом банка ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ему в силу требований закона должна быть предоставлена информация по денежному вкладу по месту его нахождения, так как обращаясь в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору из ХХХХ России по Республике Мордовия, он осознает возможность разглашения банковской тайны перед сотрудниками администрации исправительного учреждения и настаивает на получении таких сведений.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд нарушил требования норм процессуального права, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца В. и представителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении их о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ХХХ, что является нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ и лишило прав указанных лиц представлять суду доказательства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующей в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и необходимо принять новое решение по делу об удовлетворении требований Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об обязании в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить В. информацию о заключенном с ним кредитном договоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым: Обязать Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) предоставить В. информацию о заключенном с ним кредитном договоре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27804
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-27804
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционному представлению Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о предоставлении информации - отказать.
установила:
Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить В. информацию о заключенном с ним кредитном договоре, мотивируя требования тем, что в прокуратуру района обратился В., прибывающий в настоящее время в ХХХХ России по Республике Мордовия, где отбывает наказание, с просьбой оказать ему содействие в получении информации по кредитному договору в КБ "Ренессанс капитал" (ООО), поскольку в предоставлении ему таких документов ответчиком было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В. и представитель Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда не явились.
Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что информация, которую просил предоставить В. о денежном вкладе, может быть направлена банком только на адрес регистрации, который был указан Клиентом при оформлении кредита, о чем был дан истцу письменный ответ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Ворошиловский районный прокурор г. Волгограда, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда - С. (по доверенности от ХХХ г. N ХХХ), обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене с принятием нового решения по делу по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, между В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ХХХ г. был заключен кредитный договор ХХХ (л.д. 26 - 30).
В. обратился в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору, ссылаясь на то, что он в настоящее время отбывает наказание в ХХХ России по Республике Мордовия, однако по причине расхождения адреса регистрации, который указан в кредитном договоре с адресом местонахождения клиента в настоящее время (в местах лишения свободы), в предоставлении ему сведений о кредитном договоре, составляющем банковскую тайну, было отказано, в связи с чем, он обратился к прокурору Ворошиловского района г. Волгограда с просьбой оказать содействие в получении информации по кредитному договору в КБ "Ренессанс капитал" (ООО).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей" банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения п. 2 ст. 91 УИК РФ, согласно которой, администрация исправительного учреждения вправе подвергать цензуре входящую и исходящую корреспонденцию осужденных, что может привести к разглашению банковской тайны третьим лицам, и пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу в предоставлении сведений В. о заключенном с ним кредитном договоре, составляющем банковскую тайну, являются правомерными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, так как он противоречит требованиям закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом было установлено, что В. в настоящее время не проживает по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, поскольку содержится в исправительном учреждении ХХХ России по Республике Мордовия, однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отказу в предоставлении истцу информации о заключенном с ним кредитном договоре, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на получение клиентом кредитной организации сведений, составляющих банковскую тайну, в том числе, и в случае изменения им места своего жительства.
Как усматривается из ч. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", сведения, составляющие банковскую тайну, должны быть предоставлены самим клиентам или их представителям.
Разрешая заявленные требования, суд не учел, что В. является клиентом банка ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ему в силу требований закона должна быть предоставлена информация по денежному вкладу по месту его нахождения, так как обращаясь в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору из ХХХХ России по Республике Мордовия, он осознает возможность разглашения банковской тайны перед сотрудниками администрации исправительного учреждения и настаивает на получении таких сведений.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд нарушил требования норм процессуального права, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца В. и представителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении их о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ХХХ, что является нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ и лишило прав указанных лиц представлять суду доказательства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующей в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и необходимо принять новое решение по делу об удовлетворении требований Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об обязании в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить В. информацию о заключенном с ним кредитном договоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым: Обязать Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) предоставить В. информацию о заключенном с ним кредитном договоре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)