Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Москалевой Е.В. и Москаленко Т.П., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: "Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии N 400/07 юридического лица, заключенный между ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ООО "Метаком Профиль" 17.09.2007 года. Взыскать солидарно с ООО "Метаком Профиль", Ж. в пользу ОАО "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору N 400/07 от 17.09.2007 года за период с 09.11.2010 года по 27.02.2013 года: проценты за пользование кредитом в сумме 8 908 340 рублей 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 183 050 рублей 04 копейки, а всего взыскать 37 091 391 руб. 03 коп. Взыскать солидарно с ООО "Метаком Профиль", Ж. в пользу ОАО "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору N 400/07 от 17.09.2007 года за период с 27.02.2013 года по день вступления в законную силу настоящего решения, подлежащую начислению на сумму задолженности плату за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а также подлежащие начислению на сумму задолженности по кредиту проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50% годовых. Взыскать с ООО "Метаком Профиль" в пользу ОАО "Липецккомбанк" возврат госпошлины в размере 32000 рублей. Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Липецккомбанк" возврат госпошлины в размере 32000 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось с иском к ООО "Метаком Профиль", Ж. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. В обоснование своих требований истец указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск банка к ООО "Метаком Профиль", Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обращено на заложенное по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ имущество. Ответчики уклоняются от исполнения решений суда, поэтому истец просит взыскать с них в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 16% годовых в сумме 8 908 340 рублей 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 28 183 050 руб. 04 коп. Представитель ООО "Метаком Профиль" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменном заявлении исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ж. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не просивших о его разбирательстве без их участия, в несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора. Также указал на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в рамках исполнительного производства часть заложенного имущества была реализована в пользу взыскателя. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям. Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "Метаком Профиль" заключен договор возобновляемой кредитной линии N юридического лица, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26 миллионов рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 16%. В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор поручительства между истцом и Ж. от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств. Изменения к договору кредитной линии по сроку возврата кредита и изменения процентной ставки отражены в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита вступившими в законную силу решениями Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены иски банка к ООО "Метаком Профиль" и Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание задолженности обращено на заложенное по вышеуказанным договорам имущество. Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчики уклоняются от исполнения решения суда, задолженность не погашается, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 908 340 рублей 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 183 050 рублей 04 коп.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве. После вступления в законную силу решения Правобережного суда г. Липецка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, денежное обязательства заемщиков не прекратилось, поскольку кредит не был возвращен, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчиков предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование кредитом за последующий период являлось правомерным. Размер взыскиваемой задолженности определен судом верно. Ответчиками не представлен иной расчет, а также и не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом.
Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики продолжают существенно нарушать условия кредитного договора, и требования истца о расторжения кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Доводы Ж. о том, что он не был предварительно уведомлен Банком о расторжении договора, чем был лишен права на разрешение спора в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда уже взыскана сумма основного долга. ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка предварительно уведомлять Заемщика о расторжении договора в случае истечения срока возврата основного долга и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество длительное время не передавалось на торги и не реализовалось по вине судебного пристава-исполнителя, что привело к тому, что осталась не возмещенной взыскателю сумма задолженности по кредитному договору, судебной коллегией не может быть принят, поскольку в установленном законом порядке Ж. не оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не проведению торгов заложенного имущества. Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства был реализован принадлежащий ОАО "Метаком Профиль" автомобиль МАЗ, однако сумма от его реализации не была учтена при расчете задолженности, не обоснован. Сумма, от продажи автомобиля, была зачтена в счет погашение задолженности по иному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами.
Не представлено и доказательств обращения взыскания на земельный участок Ж.
Доводы жалобы о частичном погашении задолженности ничем не подтверждены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, указывает на то, что 27.02.2013 г. представителем истца в заседании суда первой инстанции были увеличены исковые требования, однако суд вопреки требованиям законодательства вынес в данном судебном заседании решение.
Действительно, согласно требованиям ч. 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Данная норма направлена на защиту интересов ответчика, который вправе обладать информацией о предъявляемых к нему требованиях. Ссылка истца на допущенное судом нарушение в этой части является формальным доводом в пользу отмены решения суда. Суд не нарушил прав и законных интересов ответчика, поскольку в судебном заседании 27.02.2013 г. требования не увеличивались, а был уточнен математический расчет задолженности на день вынесения судом решения, а само требование о взыскании задолженности по день вступления решения в законную силу, содержалось в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае неявки ответчика, суд должен был вынести заочное решение, не влечет отмену решения, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений ст. 233 ГПК РФ, устанавливающей право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание. При отсутствии в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело как в порядке заочного производства на основании ст. 234 ГПК РФ, так и в обычном порядке, применив положения ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ж. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1356/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1356/2013
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Москалевой Е.В. и Москаленко Т.П., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: "Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии N 400/07 юридического лица, заключенный между ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ООО "Метаком Профиль" 17.09.2007 года. Взыскать солидарно с ООО "Метаком Профиль", Ж. в пользу ОАО "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору N 400/07 от 17.09.2007 года за период с 09.11.2010 года по 27.02.2013 года: проценты за пользование кредитом в сумме 8 908 340 рублей 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 183 050 рублей 04 копейки, а всего взыскать 37 091 391 руб. 03 коп. Взыскать солидарно с ООО "Метаком Профиль", Ж. в пользу ОАО "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору N 400/07 от 17.09.2007 года за период с 27.02.2013 года по день вступления в законную силу настоящего решения, подлежащую начислению на сумму задолженности плату за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а также подлежащие начислению на сумму задолженности по кредиту проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50% годовых. Взыскать с ООО "Метаком Профиль" в пользу ОАО "Липецккомбанк" возврат госпошлины в размере 32000 рублей. Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Липецккомбанк" возврат госпошлины в размере 32000 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось с иском к ООО "Метаком Профиль", Ж. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. В обоснование своих требований истец указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск банка к ООО "Метаком Профиль", Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обращено на заложенное по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ имущество. Ответчики уклоняются от исполнения решений суда, поэтому истец просит взыскать с них в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 16% годовых в сумме 8 908 340 рублей 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 28 183 050 руб. 04 коп. Представитель ООО "Метаком Профиль" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменном заявлении исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ж. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не просивших о его разбирательстве без их участия, в несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора. Также указал на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в рамках исполнительного производства часть заложенного имущества была реализована в пользу взыскателя. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям. Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "Метаком Профиль" заключен договор возобновляемой кредитной линии N юридического лица, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26 миллионов рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 16%. В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор поручительства между истцом и Ж. от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств. Изменения к договору кредитной линии по сроку возврата кредита и изменения процентной ставки отражены в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита вступившими в законную силу решениями Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены иски банка к ООО "Метаком Профиль" и Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание задолженности обращено на заложенное по вышеуказанным договорам имущество. Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчики уклоняются от исполнения решения суда, задолженность не погашается, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 908 340 рублей 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 183 050 рублей 04 коп.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве. После вступления в законную силу решения Правобережного суда г. Липецка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, денежное обязательства заемщиков не прекратилось, поскольку кредит не был возвращен, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчиков предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование кредитом за последующий период являлось правомерным. Размер взыскиваемой задолженности определен судом верно. Ответчиками не представлен иной расчет, а также и не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом.
Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики продолжают существенно нарушать условия кредитного договора, и требования истца о расторжения кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Доводы Ж. о том, что он не был предварительно уведомлен Банком о расторжении договора, чем был лишен права на разрешение спора в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда уже взыскана сумма основного долга. ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка предварительно уведомлять Заемщика о расторжении договора в случае истечения срока возврата основного долга и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество длительное время не передавалось на торги и не реализовалось по вине судебного пристава-исполнителя, что привело к тому, что осталась не возмещенной взыскателю сумма задолженности по кредитному договору, судебной коллегией не может быть принят, поскольку в установленном законом порядке Ж. не оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не проведению торгов заложенного имущества. Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства был реализован принадлежащий ОАО "Метаком Профиль" автомобиль МАЗ, однако сумма от его реализации не была учтена при расчете задолженности, не обоснован. Сумма, от продажи автомобиля, была зачтена в счет погашение задолженности по иному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами.
Не представлено и доказательств обращения взыскания на земельный участок Ж.
Доводы жалобы о частичном погашении задолженности ничем не подтверждены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, указывает на то, что 27.02.2013 г. представителем истца в заседании суда первой инстанции были увеличены исковые требования, однако суд вопреки требованиям законодательства вынес в данном судебном заседании решение.
Действительно, согласно требованиям ч. 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Данная норма направлена на защиту интересов ответчика, который вправе обладать информацией о предъявляемых к нему требованиях. Ссылка истца на допущенное судом нарушение в этой части является формальным доводом в пользу отмены решения суда. Суд не нарушил прав и законных интересов ответчика, поскольку в судебном заседании 27.02.2013 г. требования не увеличивались, а был уточнен математический расчет задолженности на день вынесения судом решения, а само требование о взыскании задолженности по день вступления решения в законную силу, содержалось в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае неявки ответчика, суд должен был вынести заочное решение, не влечет отмену решения, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений ст. 233 ГПК РФ, устанавливающей право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание. При отсутствии в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело как в порядке заочного производства на основании ст. 234 ГПК РФ, так и в обычном порядке, применив положения ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ж. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)