Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании Пугачева Максима Михайловича, представителя общества с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп" (доверенность от 10.01.2012) и Кудряшова Андрея Викторовича (доверенность от 31.05.2012); Пичугиной Галины Григорьевны, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" Курочка Ирины Владимировны (доверенность от 20.09.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп" и Кудряшова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу N А33-13746/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Кириллова Н.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (ОГРН 1022400662866, ИНН 2411013000, далее - ООО "ТД "КрасТяжМаш") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко Владлен Викторович.
Определением от 6 февраля 2012 года временным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.
27.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ОГРН 1117746919179, далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") о включении в реестр требований кредиторов должника 726 793 487 рублей 02 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года требование ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" включено в реестр требований ООО "ТД "КрасТяжМаш" в размере 726 793 487 рублей 02 копеек в третью очередь, в том числе: 584 790 205 рублей 04 копеек - основного долга и процентов за пользование кредитом, из них 253 276 654 рубля 32 копейки - требование, обеспеченное залогом имущества должника, 142 003 281 рубль 98 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года определение от 20 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу N А33-13746/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по тому же делу ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" и Кудряшов Андрей Викторович просят проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 307, 382, 432, 819, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 68, 75, 153, 162, 163, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" не доказало факты выдачи денежных средств по кредитным договорам и существования предмета залога и его оценки.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "КрасТяжМаш" Курочка Ирина Владимировна в отзыве на кассационные жалобы возразила против их доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в отзыве на кассационные жалобы указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" и Кудряшова Андрея Викторовича поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "КрасТяжМаш" Курочка Ирины Владимировны просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между кредитором и должником заключены кредитные договоры N 295-08/Кр от 31.12.2008, N 012-09/Кр от 16.12.2009, обязательства по которым обеспечены имуществом должника по договорам залога N 295-08/3-3 от 31.12.2008, N 012-09/3-2 от 16.12.2009.
21.12.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Цедент) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 10, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО ПО "Крастяжмаш" по кредитному договору N 002-07/Кр от 23.01.2007, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 002-07/П-01 от 23.01.2007, заключенному между Банком и Должником (пункт 1.3 договора).
21.12.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Цедент) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 11, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к Должнику по кредитному договору N 295-08/Кр от 31.12.2008, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (пункт 1.3 договора).
21.12.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Цедент) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 12, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к Должнику по кредитному договору N 012-09/Кр от 16.12.2009, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (пункт 1.3 договора).
21.12.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Цедент) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 13, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО ПО "Крастяжмаш" по кредитному договору N 296-08/Кр от 31.12.2008, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 296-08/П-3 от 31.12.2008, заключенному между Банком и Должником (пункт 1.3 договора).
Суд первой инстанции, признавая требование ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обоснованным, исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленные кредитором требования в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о включении его требований в реестр проверил договоры (кредитные, поручительства, уступки требования), на основании которых заявлено настоящее требование, на действительность и соответствие закону.
Судом правильно указано на то, что доказательств признания сделок недействительными не представлено. Кредитный договор от 31.12.2008 N 296-08/Кр подлежал оценке при рассмотрении дела N А33-6193/2012 в арбитражном суде, признан заключенным (решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2012 года).
Договоры поручительства, заключенные между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ТД "КрасТяжМаш", являются действующими на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности по кредитным договорам N 295-08/Кр от 31.12.2008, N 012-09/Кр от 16.12.2009, обязательства по которым обеспечены имуществом должника по договорам залога N 295-08/3-3 от 31.12.2008, N 012-09/3-2 от 16.12.2009, заключенным между кредитором и должником.
Кроме того, должник имеет неисполненные обязательства по договорам поручительства N 002-07/П-01 от 23.01.2007, N 296-08/П-3 от 31.12.2008.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" не доказало факты выдачи денежных средств по кредитным договорам и существования предмета залога и его оценки, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от кредитора дополнительные доказательства (выписки по операциям на счетах организаций).
Выписками по расчетным счетам должника подтверждается факт перечисления ему денежных средств по спорным кредитным договорам.
Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанных суммах в материалы дела не представлено.
Учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось.
Вывод судов о том, что поскольку залогом имущества должника по договорам обеспечивались обязательства должника по кредитным договорам, то обязательство следует признать обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, сделан с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу N А33-13746/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу N А33-13746/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13746/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N А33-13746/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании Пугачева Максима Михайловича, представителя общества с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп" (доверенность от 10.01.2012) и Кудряшова Андрея Викторовича (доверенность от 31.05.2012); Пичугиной Галины Григорьевны, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" Курочка Ирины Владимировны (доверенность от 20.09.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп" и Кудряшова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу N А33-13746/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Кириллова Н.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (ОГРН 1022400662866, ИНН 2411013000, далее - ООО "ТД "КрасТяжМаш") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко Владлен Викторович.
Определением от 6 февраля 2012 года временным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.
27.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ОГРН 1117746919179, далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") о включении в реестр требований кредиторов должника 726 793 487 рублей 02 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года требование ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" включено в реестр требований ООО "ТД "КрасТяжМаш" в размере 726 793 487 рублей 02 копеек в третью очередь, в том числе: 584 790 205 рублей 04 копеек - основного долга и процентов за пользование кредитом, из них 253 276 654 рубля 32 копейки - требование, обеспеченное залогом имущества должника, 142 003 281 рубль 98 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года определение от 20 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу N А33-13746/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по тому же делу ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" и Кудряшов Андрей Викторович просят проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 307, 382, 432, 819, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 68, 75, 153, 162, 163, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" не доказало факты выдачи денежных средств по кредитным договорам и существования предмета залога и его оценки.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "КрасТяжМаш" Курочка Ирина Владимировна в отзыве на кассационные жалобы возразила против их доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в отзыве на кассационные жалобы указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" и Кудряшова Андрея Викторовича поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "КрасТяжМаш" Курочка Ирины Владимировны просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между кредитором и должником заключены кредитные договоры N 295-08/Кр от 31.12.2008, N 012-09/Кр от 16.12.2009, обязательства по которым обеспечены имуществом должника по договорам залога N 295-08/3-3 от 31.12.2008, N 012-09/3-2 от 16.12.2009.
21.12.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Цедент) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 10, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО ПО "Крастяжмаш" по кредитному договору N 002-07/Кр от 23.01.2007, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 002-07/П-01 от 23.01.2007, заключенному между Банком и Должником (пункт 1.3 договора).
21.12.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Цедент) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 11, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к Должнику по кредитному договору N 295-08/Кр от 31.12.2008, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (пункт 1.3 договора).
21.12.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Цедент) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 12, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к Должнику по кредитному договору N 012-09/Кр от 16.12.2009, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (пункт 1.3 договора).
21.12.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Цедент) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 13, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО ПО "Крастяжмаш" по кредитному договору N 296-08/Кр от 31.12.2008, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 296-08/П-3 от 31.12.2008, заключенному между Банком и Должником (пункт 1.3 договора).
Суд первой инстанции, признавая требование ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обоснованным, исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленные кредитором требования в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о включении его требований в реестр проверил договоры (кредитные, поручительства, уступки требования), на основании которых заявлено настоящее требование, на действительность и соответствие закону.
Судом правильно указано на то, что доказательств признания сделок недействительными не представлено. Кредитный договор от 31.12.2008 N 296-08/Кр подлежал оценке при рассмотрении дела N А33-6193/2012 в арбитражном суде, признан заключенным (решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2012 года).
Договоры поручительства, заключенные между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ТД "КрасТяжМаш", являются действующими на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности по кредитным договорам N 295-08/Кр от 31.12.2008, N 012-09/Кр от 16.12.2009, обязательства по которым обеспечены имуществом должника по договорам залога N 295-08/3-3 от 31.12.2008, N 012-09/3-2 от 16.12.2009, заключенным между кредитором и должником.
Кроме того, должник имеет неисполненные обязательства по договорам поручительства N 002-07/П-01 от 23.01.2007, N 296-08/П-3 от 31.12.2008.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" не доказало факты выдачи денежных средств по кредитным договорам и существования предмета залога и его оценки, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от кредитора дополнительные доказательства (выписки по операциям на счетах организаций).
Выписками по расчетным счетам должника подтверждается факт перечисления ему денежных средств по спорным кредитным договорам.
Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанных суммах в материалы дела не представлено.
Учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось.
Вывод судов о том, что поскольку залогом имущества должника по договорам обеспечивались обязательства должника по кредитным договорам, то обязательство следует признать обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, сделан с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу N А33-13746/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу N А33-13746/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)