Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минбаева Р.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. Т. на решение Исаклинского районного суда Самарской области Самара от 30.03.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. и индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" задолженность по кредитному договору N N от 22 января 2008 года в сумме 3 945 627 руб. 53 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 27 928 руб. 14 коп. солидарно, а всего 3 973 555 руб. 67 коп. (Три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять руб. 67 коп.) солидарно.
Обратить взыскание на предмет залога - трактор <...>, принадлежащий на праве собственности В., на основании паспорта самоходной машины серии N, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 414 300 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истца по доверенности Х., судебная коллегия апелляционной инстанции,
установила:
ООО коммерческий банк "Потенциал" обратился с иском к П., индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к индивидуальному предпринимателю В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 22 февраля 2008 года между истцом и ответчицей П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице П. кредит на потребительские цели в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 22 декабря 2008 года. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 22 декабря 2008 года, N 2 от 22 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года. Согласно дополнительного соглашения N 5 от 01 июля 2010 года кредит предоставляется на срок до 01 июля 2011 года. Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 50682 от 22 февраля 2008 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение обязательств П. по кредитному договору N N от 22 февраля 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор поручительства N N от 22 февраля 2008 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. К договору поручительства N N от 22 февраля 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 22 декабря 2008 года, N 2 от 22 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года. В обеспечение обязательств заемщика между банком и В. был заключен договор залога N N 05 марта 2008 года указанного выше транспортного средства. Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 01 июля 2010 года к кредитному договору N N от 22 февраля 2008 года истек 01 июля 2011 года, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 вышеуказанного кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N 1 от 15 сентября 2010 года) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. Просит взыскать задолженность по кредитному договору N N от 22 февраля 2008 года в сумме 3 945 627 руб. 53 коп. солидарно, из них: задолженность по основному долгу - 2 200 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 059 785 руб. 42 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 440 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 245 842 руб. 11 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - трактор <...>, принадлежащий на праве собственности В., на основании паспорта самоходной машины серии N, и назначить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. Т. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N 1 от 15 сентября 2010 года) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д. 34-42). Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 15 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "ПотенциалБанк" серия N (л.д. 33).
В соответствии с кредитным договором N N от 22 февраля 2008 года, заключенным между ООО "Потенциал Банк" - с одной стороны, и П. - с другой стороны, ответчице П. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 22 декабря 2008 года (л.д. 6-7). К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 22 декабря 2008 года, N 2 от 22 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года. Согласно дополнительного - соглашения N 5 от 01 июля 2010 кредит предоставляется на срок до 01 июля 2011 года (л.д. 8-15). Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 50682 от 22 февраля 2008 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 32). В обеспечение обязательств П. по кредитному договору N N от 22 февраля 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор поручительства N N от 22 февраля 2008 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16-17). К договору поручительства N N от 22 февраля 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 22 декабря 2008 года, N 2 от 22 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года (л.д. 18-23). В обеспечение обязательств заемщика между банком и В. был заключен договор залога N N от 05 марта 2008 года указанного выше транспортного средства (л.д. 24-25). К договору залога были заключены дополнительные соглашения N 1 от 22 декабря 2008 года, N 2 от 22 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года (л.д. 26-30), в соответствии с которыми залогодатель согласился с условием возврата кредита до 01 июля 2011 года. В соответствии с п. 3.5 указанных договоров залога, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В случае невозможности прийти к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества банк и залогодатель принимают за начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном независимым оценщиком на момент обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с отчетом об оценке ООО "ИНО" от 12 января 2012 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 414 300 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере и не позднее сроков согласно графику платежей. Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности, несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.2.1 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки согласно графику платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями ответчица П. нарушила условия договора и требования ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах кредитор, в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать от заемщика и поручителя солидарно досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования в полном объеме являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Суд признал доводы ответчика о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от 02 апреля 2007 года между ООО "Потенциал Банк" и АО "Чешский Экспортный Банк", средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту, несостоятельными.
Наличие договоренности между ООО "ПотенциалБанк"Чешский Экспортный Банк" и включение в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, ОАО коммерческий банк "Потенциал" свои требования должен выставлять ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат", поскольку согласно п. 3 меморандума об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта "Учалинский известковый-цементный комбинат", подписанный в том числе и истцом гласит, что кредиты предоставленные физическим лицам банком Потенциал, будут не позднее сроков предоставления долгосрочного кредита "В" внесены на баланс ЗАО "УИЦК", а также, что истец уже воспользовался своим правом и предъявил требования по кредитам физических лиц к ЗАО "УИЦК" - не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Меморандум свидетельствует о договоренности между сторонами будущей сделки относительно тех действий, которые совершит каждая из сторон в целях достижения взаимовыгодного результата.
Сделок направленных на изменение обязательств, либо лиц по кредитному договору- не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-5603/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-5603/2012
Судья: Минбаева Р.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. Т. на решение Исаклинского районного суда Самарской области Самара от 30.03.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. и индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" задолженность по кредитному договору N N от 22 января 2008 года в сумме 3 945 627 руб. 53 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 27 928 руб. 14 коп. солидарно, а всего 3 973 555 руб. 67 коп. (Три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять руб. 67 коп.) солидарно.
Обратить взыскание на предмет залога - трактор <...>, принадлежащий на праве собственности В., на основании паспорта самоходной машины серии N, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 414 300 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истца по доверенности Х., судебная коллегия апелляционной инстанции,
установила:
ООО коммерческий банк "Потенциал" обратился с иском к П., индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к индивидуальному предпринимателю В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 22 февраля 2008 года между истцом и ответчицей П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице П. кредит на потребительские цели в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 22 декабря 2008 года. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 22 декабря 2008 года, N 2 от 22 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года. Согласно дополнительного соглашения N 5 от 01 июля 2010 года кредит предоставляется на срок до 01 июля 2011 года. Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 50682 от 22 февраля 2008 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение обязательств П. по кредитному договору N N от 22 февраля 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор поручительства N N от 22 февраля 2008 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. К договору поручительства N N от 22 февраля 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 22 декабря 2008 года, N 2 от 22 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года. В обеспечение обязательств заемщика между банком и В. был заключен договор залога N N 05 марта 2008 года указанного выше транспортного средства. Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 01 июля 2010 года к кредитному договору N N от 22 февраля 2008 года истек 01 июля 2011 года, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 вышеуказанного кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N 1 от 15 сентября 2010 года) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. Просит взыскать задолженность по кредитному договору N N от 22 февраля 2008 года в сумме 3 945 627 руб. 53 коп. солидарно, из них: задолженность по основному долгу - 2 200 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 059 785 руб. 42 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 440 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 245 842 руб. 11 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - трактор <...>, принадлежащий на праве собственности В., на основании паспорта самоходной машины серии N, и назначить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. Т. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N 1 от 15 сентября 2010 года) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д. 34-42). Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 15 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "ПотенциалБанк" серия N (л.д. 33).
В соответствии с кредитным договором N N от 22 февраля 2008 года, заключенным между ООО "Потенциал Банк" - с одной стороны, и П. - с другой стороны, ответчице П. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 22 декабря 2008 года (л.д. 6-7). К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 22 декабря 2008 года, N 2 от 22 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года. Согласно дополнительного - соглашения N 5 от 01 июля 2010 кредит предоставляется на срок до 01 июля 2011 года (л.д. 8-15). Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 50682 от 22 февраля 2008 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 32). В обеспечение обязательств П. по кредитному договору N N от 22 февраля 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор поручительства N N от 22 февраля 2008 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16-17). К договору поручительства N N от 22 февраля 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 22 декабря 2008 года, N 2 от 22 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года (л.д. 18-23). В обеспечение обязательств заемщика между банком и В. был заключен договор залога N N от 05 марта 2008 года указанного выше транспортного средства (л.д. 24-25). К договору залога были заключены дополнительные соглашения N 1 от 22 декабря 2008 года, N 2 от 22 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года (л.д. 26-30), в соответствии с которыми залогодатель согласился с условием возврата кредита до 01 июля 2011 года. В соответствии с п. 3.5 указанных договоров залога, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В случае невозможности прийти к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества банк и залогодатель принимают за начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном независимым оценщиком на момент обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с отчетом об оценке ООО "ИНО" от 12 января 2012 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 414 300 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере и не позднее сроков согласно графику платежей. Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности, несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.2.1 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки согласно графику платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями ответчица П. нарушила условия договора и требования ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах кредитор, в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать от заемщика и поручителя солидарно досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования в полном объеме являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Суд признал доводы ответчика о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от 02 апреля 2007 года между ООО "Потенциал Банк" и АО "Чешский Экспортный Банк", средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту, несостоятельными.
Наличие договоренности между ООО "ПотенциалБанк"Чешский Экспортный Банк" и включение в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, ОАО коммерческий банк "Потенциал" свои требования должен выставлять ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат", поскольку согласно п. 3 меморандума об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта "Учалинский известковый-цементный комбинат", подписанный в том числе и истцом гласит, что кредиты предоставленные физическим лицам банком Потенциал, будут не позднее сроков предоставления долгосрочного кредита "В" внесены на баланс ЗАО "УИЦК", а также, что истец уже воспользовался своим правом и предъявил требования по кредитам физических лиц к ЗАО "УИЦК" - не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Меморандум свидетельствует о договоренности между сторонами будущей сделки относительно тех действий, которые совершит каждая из сторон в целях достижения взаимовыгодного результата.
Сделок направленных на изменение обязательств, либо лиц по кредитному договору- не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)