Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инкост", г. Чебоксары, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-4986/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гумеров М.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлиКо", г. Казань, ИНН 1660143470, ОГРН 1101690047865, к открытому акционерному обществу "Инкост", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН 2129003280, ОГРН 1022101269673,
о взыскании 60 400 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлиКо" (далее - ООО "ЭлиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инкост" (далее - ООО "Инкост", ответчик) о взыскании 60 400 руб. долга за работы, выполненные по договору N 27 от 24.02.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-4986/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Инкост" в пользу ООО "ЭлиКо" взыскано 60 400 руб. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 416 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Одновременно, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу обществом с ограниченной ответственностью "Реком Навигация" (далее - ООО "Реком Навигация") подано ходатайство о замене истца на его правопреемника на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 13.06.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "Реком Навигация" (финансовый агент) и ООО "ЭлиКо" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым ООО "ЭлиКо" уступает ООО "Реком Навигация" право требования долга в сумме 60 400 руб. по договору от 24.02.2012, 10 000 руб. представительских расходов, 2 416 руб. расходов по оплате госпошлины по делу N А65-4986/2013.
Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым заменить истца на его правопреемника - ООО "Реком Навигация".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
24.02.2012 между ОАО "Инкост" (заказчик) и ООО "ЭлиКо" (подрядчик) заключен договор N 27 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и строительству деревянного дома двухэтажного из клееного бруса, размером 6000 x 9100 мм в соответствии с проектом разбрусовки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Адрес места проведения работ: г. Чебоксары, дер. Чандрово. Материалы и комплектующие поставляются на стройплощадку заказчиком.
Стоимость работ по договору согласована в 180 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику: 20 000 руб. в качестве аванса в течение трех рабочих дней после подписания договора; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после сборки силового конструктива дома; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после монтажа и устройства кровли по проекту согласованному сторонами; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после монтажа и устройства перекрытий пола и потолка, и укладки половой рейки и фанеры, подшивки потолка по проекту, согласованному сторонами; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после приемки работ.
В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - не позднее 27.02.2012, окончание - не позднее 25.03.2012.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что он приступил к выполнению работ по договору, а ответчик в свою очередь перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 N 475, от 14.03.2012 N 554, от 03.04.2012 N 767, от 05.04.2012 N 794. Однако в связи не надлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по обеспечению подрядчика строительными материалами, он прекратил исполнение договора 15.04.2012.
Истец телеграммой известил ответчика о необходимости осуществить приемку выполненных работ (л.д. 7, 7 оборот)
Ответчик явку своего представителя для приемки выполненных работ не обеспечил, в связи с чем, истец составил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2012 г. N 589 о выполнении работ на общую сумму 150 400 руб. и направил его ответчику с сопроводительным письмом от 08.08.2012 г. N 54 в котором предложил оплатить задолженность.
Факт направления ответчику вышеуказанного акта подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 13-1497-3847, учетным листом от 10.08.2012, кассовым чеком об оплате курьерских услуг (л.д. 33 - 36).
Как следует из материалов дела, ответчик акт не подписал и не возвратил, мотивированные возражения не направил.
Взаимоотношения сторон по указанному договору уже были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела N А79-7675/2012.
В рамках рассмотрения дела N А79-7675/2012 ОАО "Инкост" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "ЭлиКо" о взыскании 90 000 руб. долга, 1 311 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 25.05.2012 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Иск был мотивирован тем, что во исполнение договора на монтаж от 24.02.2012 N 27 заказчик перечислил подрядчику 90 000 руб., однако, последний работы не выполнил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 по делу N А79-7675/2012 установлено, что ОАО "Инкост" письмом 12.05.2012 N 154 отказалось от исполнения договора от 24.02.2012 N 27, и пришел к выводу, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. В удовлетворении исковых требований ОАО "Инкост" было отказано ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом до расторжения договора работ.
В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В данном случае, получив от истца акты формы КС-2, справки формы КС-3, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ.
В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось.
Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 150 400 руб., и оснований для признания их недействительными не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ЭлиКо", г. Казань, ИНН 1660143470, ОГРН 1101690047865, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РеКом Навигация", г. Казань, ИНН 1658146628, ОГРН 1131690030966.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-4986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-4986/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А65-4986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инкост", г. Чебоксары, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-4986/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гумеров М.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлиКо", г. Казань, ИНН 1660143470, ОГРН 1101690047865, к открытому акционерному обществу "Инкост", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН 2129003280, ОГРН 1022101269673,
о взыскании 60 400 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлиКо" (далее - ООО "ЭлиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инкост" (далее - ООО "Инкост", ответчик) о взыскании 60 400 руб. долга за работы, выполненные по договору N 27 от 24.02.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-4986/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Инкост" в пользу ООО "ЭлиКо" взыскано 60 400 руб. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 416 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Одновременно, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу обществом с ограниченной ответственностью "Реком Навигация" (далее - ООО "Реком Навигация") подано ходатайство о замене истца на его правопреемника на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 13.06.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "Реком Навигация" (финансовый агент) и ООО "ЭлиКо" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым ООО "ЭлиКо" уступает ООО "Реком Навигация" право требования долга в сумме 60 400 руб. по договору от 24.02.2012, 10 000 руб. представительских расходов, 2 416 руб. расходов по оплате госпошлины по делу N А65-4986/2013.
Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым заменить истца на его правопреемника - ООО "Реком Навигация".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
24.02.2012 между ОАО "Инкост" (заказчик) и ООО "ЭлиКо" (подрядчик) заключен договор N 27 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и строительству деревянного дома двухэтажного из клееного бруса, размером 6000 x 9100 мм в соответствии с проектом разбрусовки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Адрес места проведения работ: г. Чебоксары, дер. Чандрово. Материалы и комплектующие поставляются на стройплощадку заказчиком.
Стоимость работ по договору согласована в 180 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику: 20 000 руб. в качестве аванса в течение трех рабочих дней после подписания договора; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после сборки силового конструктива дома; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после монтажа и устройства кровли по проекту согласованному сторонами; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после монтажа и устройства перекрытий пола и потолка, и укладки половой рейки и фанеры, подшивки потолка по проекту, согласованному сторонами; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после приемки работ.
В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - не позднее 27.02.2012, окончание - не позднее 25.03.2012.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что он приступил к выполнению работ по договору, а ответчик в свою очередь перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 N 475, от 14.03.2012 N 554, от 03.04.2012 N 767, от 05.04.2012 N 794. Однако в связи не надлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по обеспечению подрядчика строительными материалами, он прекратил исполнение договора 15.04.2012.
Истец телеграммой известил ответчика о необходимости осуществить приемку выполненных работ (л.д. 7, 7 оборот)
Ответчик явку своего представителя для приемки выполненных работ не обеспечил, в связи с чем, истец составил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2012 г. N 589 о выполнении работ на общую сумму 150 400 руб. и направил его ответчику с сопроводительным письмом от 08.08.2012 г. N 54 в котором предложил оплатить задолженность.
Факт направления ответчику вышеуказанного акта подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 13-1497-3847, учетным листом от 10.08.2012, кассовым чеком об оплате курьерских услуг (л.д. 33 - 36).
Как следует из материалов дела, ответчик акт не подписал и не возвратил, мотивированные возражения не направил.
Взаимоотношения сторон по указанному договору уже были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела N А79-7675/2012.
В рамках рассмотрения дела N А79-7675/2012 ОАО "Инкост" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "ЭлиКо" о взыскании 90 000 руб. долга, 1 311 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 25.05.2012 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Иск был мотивирован тем, что во исполнение договора на монтаж от 24.02.2012 N 27 заказчик перечислил подрядчику 90 000 руб., однако, последний работы не выполнил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 по делу N А79-7675/2012 установлено, что ОАО "Инкост" письмом 12.05.2012 N 154 отказалось от исполнения договора от 24.02.2012 N 27, и пришел к выводу, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. В удовлетворении исковых требований ОАО "Инкост" было отказано ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом до расторжения договора работ.
В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В данном случае, получив от истца акты формы КС-2, справки формы КС-3, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ.
В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось.
Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 150 400 руб., и оснований для признания их недействительными не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ЭлиКо", г. Казань, ИНН 1660143470, ОГРН 1101690047865, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РеКом Навигация", г. Казань, ИНН 1658146628, ОГРН 1131690030966.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-4986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)