Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 августа 2012 года, которым с нее солидарно с С. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу - <...>, 24 руб., проценты за пользование кредитом - <...>, 55 руб., неустойка - <...> 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...>, 97 руб.
в удовлетворении заявление Д. о предоставлении рассрочки отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> предъявило иск С. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 июня 2008 года с С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит размере <...> 000 рублей под 21% годовых на срок до 04 июня 2012 года. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору с Д. был заключен договор поручительства. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, платежи не вносил с сентября 2008 года.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту <...> 787,04 руб., из которых <...> 825,24 - просроченная задолженность, <...> 615, 55 руб. - проценты, <...> 809,50 руб. - пени за просроченную ссудную задолженность, <...> 536,75 руб. - пени за просроченные проценты, <...> 000 руб. - штраф, расходы по оплате госпошлины - <...> 373,93 руб.
Представитель истца, ответчики участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за период с 04 июня 2008 года по 30 марта 2009 года, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение, как незаконное. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. По условиям кредитного договора его исполнение производится по частям. Поскольку договор заключен 04 июня 2008 года, а иск предъявлен 30 марта 2012 года, следовательно, по периоду с 04 июня 2008 года по 30 марта 2009 года у банка пропущен срок исковой давности. Суд неверно применил исчисление срока исковой давности. Иск заявлен банком с пропуском срока установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решение суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как установлено судом, 04 июня 2008 года между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <...> 000 рублей под 21% годовых, на срок до 04 июня 2013 года. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору с Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого Д. взяла на себя обязательства о солидарной ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом того, что ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке части суммы задолженности по кредитному договору.
Однако, разрешая спор, суд не учел положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете солидарной обязанности поручителя Д. по обязательствам заемщика, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о начале исчисления срока исковой давности по предъявленным ему требованиям.
Так, пунктом 4.1.2 заключенного между истцом и ответчицей Д. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается также, если Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявил к поручителю иск.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Согласно приложению N 1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В силу пункта 4.1 кредитного договора Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.
В данном случае последний платеж - по кредиту был произведен заемщиком 15 августа 2008 года. При этом, первая просрочка платежа допущена 15 сентября 2008 года, которая по условиям пункта 8.1.1 кредитного договора давала Банку право потребовать досрочного исполнения С. обязательства - возврата всей суммы кредита, в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором.
Таким образом, изначально право требования к поручителю при не исполнении заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов возникло 15 сентября 2008 года.
Настоящий иск заявлен банком к поручителю 30 марта 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 сентября 2008 года 30 марта 2009 года.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для не предъявления Банком иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.
Поскольку поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 15 сентября 2008 года по 30 марта 2009 года, прекратилось, поэтому основания для взыскания с Д. суммы долга и процентов за этот период отсутствовали.
Учитывая, что обязательства заемщика С. за этот период не прекратилось, с нее подлежат взысканию за этот период основной долг в сумме <...>, 55 руб., просроченные проценты в сумме <...>, 23 руб., в иске о взыскании долга за этот период солидарно с Д. следует отказать.
С учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 30 марта 2009 года, задолженность за этот период подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В этой связи подлежит перерасчету размер задолженности подлежащей взысканию солидарно с обоих ответчиков перед истцом с 30 марта - 2009 года, которая за вычетом долга лично заемщика С. составляет по основному долгу <...>, 69 руб., по просроченным процентам в сумме <...>, 77 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки определенной судом и подлежащей взысканию с ответчиков за несвоевременную оплату кредита в сумме <...> 000 руб. Оснований для уменьшения этого размера судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ни заемщик, ни его поручитель обязательство по возврату кредита вообще не исполняли.
В связи с изложенным, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с каждой из ответчиц: с С. - <...>, 56 руб., с Д. - <...>, 08 руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д. отмены решения в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения возврата кредита, судебная коллегия не усматривает. Как обоснованно указал суд, Д. не представлено бесспорных доказательств возможности выплачивать денежные средства в рассрочку, отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 23 августа 2012 года изменить.
Исковые требования ОАО <...> к С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С., Д. в пользу ОАО <...> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору просроченную задолженность по кредиту - <...>, 69 руб., просроченные проценты в сумме - <...>, 77 руб.
Взыскать с С., Д. в пользу ОАО <...> возврат уплаченной государственной пошлины в сумме по <...>, 08 руб. с каждой.
Взыскать с С. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору - основной долг <...>, 55 руб., просроченные проценты в сумме <...>, 23 руб. за период с 15 сентября 2008 года по 30 марта 2009 года и возврат государственной пошлины в сумме <...>, 48 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9996
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9996
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 августа 2012 года, которым с нее солидарно с С. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу - <...>, 24 руб., проценты за пользование кредитом - <...>, 55 руб., неустойка - <...> 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...>, 97 руб.
в удовлетворении заявление Д. о предоставлении рассрочки отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> предъявило иск С. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 июня 2008 года с С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит размере <...> 000 рублей под 21% годовых на срок до 04 июня 2012 года. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору с Д. был заключен договор поручительства. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, платежи не вносил с сентября 2008 года.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту <...> 787,04 руб., из которых <...> 825,24 - просроченная задолженность, <...> 615, 55 руб. - проценты, <...> 809,50 руб. - пени за просроченную ссудную задолженность, <...> 536,75 руб. - пени за просроченные проценты, <...> 000 руб. - штраф, расходы по оплате госпошлины - <...> 373,93 руб.
Представитель истца, ответчики участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за период с 04 июня 2008 года по 30 марта 2009 года, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение, как незаконное. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. По условиям кредитного договора его исполнение производится по частям. Поскольку договор заключен 04 июня 2008 года, а иск предъявлен 30 марта 2012 года, следовательно, по периоду с 04 июня 2008 года по 30 марта 2009 года у банка пропущен срок исковой давности. Суд неверно применил исчисление срока исковой давности. Иск заявлен банком с пропуском срока установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решение суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как установлено судом, 04 июня 2008 года между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <...> 000 рублей под 21% годовых, на срок до 04 июня 2013 года. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору с Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого Д. взяла на себя обязательства о солидарной ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом того, что ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке части суммы задолженности по кредитному договору.
Однако, разрешая спор, суд не учел положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете солидарной обязанности поручителя Д. по обязательствам заемщика, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о начале исчисления срока исковой давности по предъявленным ему требованиям.
Так, пунктом 4.1.2 заключенного между истцом и ответчицей Д. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается также, если Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявил к поручителю иск.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Согласно приложению N 1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В силу пункта 4.1 кредитного договора Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.
В данном случае последний платеж - по кредиту был произведен заемщиком 15 августа 2008 года. При этом, первая просрочка платежа допущена 15 сентября 2008 года, которая по условиям пункта 8.1.1 кредитного договора давала Банку право потребовать досрочного исполнения С. обязательства - возврата всей суммы кредита, в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором.
Таким образом, изначально право требования к поручителю при не исполнении заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов возникло 15 сентября 2008 года.
Настоящий иск заявлен банком к поручителю 30 марта 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 сентября 2008 года 30 марта 2009 года.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для не предъявления Банком иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.
Поскольку поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 15 сентября 2008 года по 30 марта 2009 года, прекратилось, поэтому основания для взыскания с Д. суммы долга и процентов за этот период отсутствовали.
Учитывая, что обязательства заемщика С. за этот период не прекратилось, с нее подлежат взысканию за этот период основной долг в сумме <...>, 55 руб., просроченные проценты в сумме <...>, 23 руб., в иске о взыскании долга за этот период солидарно с Д. следует отказать.
С учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 30 марта 2009 года, задолженность за этот период подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В этой связи подлежит перерасчету размер задолженности подлежащей взысканию солидарно с обоих ответчиков перед истцом с 30 марта - 2009 года, которая за вычетом долга лично заемщика С. составляет по основному долгу <...>, 69 руб., по просроченным процентам в сумме <...>, 77 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки определенной судом и подлежащей взысканию с ответчиков за несвоевременную оплату кредита в сумме <...> 000 руб. Оснований для уменьшения этого размера судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ни заемщик, ни его поручитель обязательство по возврату кредита вообще не исполняли.
В связи с изложенным, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с каждой из ответчиц: с С. - <...>, 56 руб., с Д. - <...>, 08 руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д. отмены решения в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения возврата кредита, судебная коллегия не усматривает. Как обоснованно указал суд, Д. не представлено бесспорных доказательств возможности выплачивать денежные средства в рассрочку, отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 23 августа 2012 года изменить.
Исковые требования ОАО <...> к С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С., Д. в пользу ОАО <...> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору просроченную задолженность по кредиту - <...>, 69 руб., просроченные проценты в сумме - <...>, 77 руб.
Взыскать с С., Д. в пользу ОАО <...> возврат уплаченной государственной пошлины в сумме по <...>, 08 руб. с каждой.
Взыскать с С. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору - основной долг <...>, 55 руб., просроченные проценты в сумме <...>, 23 руб. за период с 15 сентября 2008 года по 30 марта 2009 года и возврат государственной пошлины в сумме <...>, 48 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)